Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011г. п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логвиненко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома У С Т А Н О В И Л: Логвиненко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома. В обоснование своего заявления Логвиненко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Логвиненко В.А., действуя по доверенности в его интересах, получила обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 1/6 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, так как право собственности в указанных объектах недвижимости принадлежит не только ему, но и его матери, а также А., Б. и другим членам его семьи. В настоящее время все сособственники вышеуказанного дома и земельного участка имеют намерение продать жилой дом и земельный участок, однако в виду наложенного ареста на его долю жилого дома и земельного участка, не имеют такой возможности. Арест наложен в целях обеспечения исполнительного документа и до обнаружения другого имущества, однако другого имущества у него не имеется, денежные средства могут появиться только от продажи его доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушены не только его права, но и членов его семьи. Также нарушены приставом-исполнителем и принципы исполнительного производства, а именно принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель, ссылается на положения ст. ст. 446, 254, 249 ГПК РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О, нормы Конституции РФ и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес>. Заявитель Логвиненко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. 30). Учитывая, что неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя по доверенности от 12.07.2010 года сроком на 3 года Логвиненко В.А. требования заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявления, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в заявлении. Представитель Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности от 11.03.2011 года Скрыпник Т.А. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в заявлении Логвиненко В.В., дав пояснения, изложенные в возражениях на заявление. ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение. При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, взыскана с Логвиненко В.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от должника не поступили. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Логвиненко В.В. (л.д. 28). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отделение Пенсионного фонда РФ по РО, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Из поступившего ответа из пенсионного фонда РФ по РО следует, что Логвиненко В.В. получателем пенсии не является (л.д. 13,17). В Матвеево-Курганском отделении СБ РФ № имеются на имя Логвиненко В.В. открыты два счета с незначительными остатками денежных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. (л.д.15). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Логвиненко В.В. принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес> и 1/6 доля земельного участка по этому же адресу (л.д. 14,16,26-27). Установив наличие на праве собственности у должника- Логвиненко В.В. недвижимого имущества- 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в целях исполнения исполнительного документа и наложения ареста на имущество до его обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложение ареста на принадлежащие Логвиненко В.В. вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 24-25). Судом также установлено, что в Матвеево-Курганский отдел судебных приставов УФССП по РО поступили также на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании в солидарном порядке с Логвиненко В.А., Б., Я., О., Логвиненко В.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительный лист, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логвиненко В.В., Б., П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19,20-22,11). Все исполнительные производства в отношении должника Логвиненко В.В. были объединены в одно сводное исполнительное производство №, переводной номер на 2011 год- №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов ФССП по РО Коваленко В.Н. исполнительное производство № года окончено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю- ЗАО «Банк Русский Стандарт». Разъяснено, что возвращение исполнительного документы не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока (л.д.23). Заявитель в своем заявлении оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Рассматривая данные доводы заявления, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебных пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логвиненко В.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. То обстоятельство, что должник- Логвиненко В.В. в добровольном порядке не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Как пояснила, представитель Логвиненко В.В. кредитные договоры ее сын Логвиненко В.В. заключал по ее просьбе, она не согласна с вынесенными судебными постановлениями о взыскании задолженности по кредитам, так как просрочек возврата денежных средств по кредитным договорам не имеется. Вместе с тем, доказательств того, что судебные постановления, в данном случае вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, заявителем не представлено. Доводы о несогласии с судебными постановлениями о взыскании, в том числе и с Логвиненко В.В. кредитной задолженности, в рамках рассматриваемого заявления правового значения не имеют. Также суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению долга. Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не выполнил, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и наложения ареста на имущество до его обнаружения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на имущество должника- 1/6 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>. В соответствии о ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и постановлением действием (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию помянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя должника совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Каких-либо нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава исполнителя и вынесенным постановлением о наложении ареста. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных и законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, по следующим основаниям. Действительно, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем был только наложен арест на 1/6 часть домовладения и 1/6 часть земельного участка, расположенных в <адрес>, вопрос об обращении взыскания на данное недвижимое имущество не рассматривался. В связи с чем, подлежат отклонению ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства, таких как, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Утверждение заявителя о том, что наложением ареста на 1/6 домовладение и земельный участок в <адрес>, нарушены права и законные интересы членов семьи заявителя, является необоснованным, поскольку как было установлено судом и видно из текста постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест не на все домовладение и земельный участок, а только на 1/6 часть, принадлежащую на праве собственности заявителю, то есть Логвиненко В.В. То обстоятельство, что в настоящий момент в виду наличия ареста отсутствует возможность продать домовладение, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, вынесшим постановление о наложение ареста на имущество должника в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснила, представитель заявителя с отдельным заявлением о снятии ареста в Матвеево-Курганский отдел судебных приставов ФССП по РО она не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель в жалобе указывает на то, что его представителем только ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Логвиненко В.В., в настоящем судебном заседании представитель заявителя- Логвиненко В.А. пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда стал вопрос о продаже домовладения по <адрес> в <адрес>, им стало известно о том, что на 1/6 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка, принадлежащие на праве собственности ее сыну- Логвиненко В.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, Логвиненко В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а также положения в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в том числе и с того момента как заявитель узнал о нарушенном своем праве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Логвиненко В.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Логвиненко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года. Судья: И.Н. Прокопенко