Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маныч Л.П., Шипулина В.А., Шипулина Ю.А. к Ножко В.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БКТ», Глава Новониколаевского сельского поселения, Шипулина А.Л. о признании недействительными (ничтожными) сделок по выделу земельных участков, признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились Маныч Л.П., Бутенко И.И., Дьяченко О.А. к Ножко В.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных Ножко В.В. по выделу земельных участков; признании недействительными зарегистрированные права собственности Ножко В.В. на земельные участки, обязании Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить записи о правах собственности Ножко В.В. на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером №, предыдущий номер: № равнозначен кадастровому номеру №, общей площадью 1 365,95 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, р.уч. <данные изъяты>. У каждого из истцов в собственности находится по 1/178 доли в общем земельном участке. Сособственником указанного земельного участка являлся ответчик – Ножко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № было принято решение об определении границ земельных участков, подлежащих выделению, в частности, Ножко В.В.. Однако, в последствие стало известно, что при определении границ земельных участков (протокол №) подлежащих выделу в счет земельных долей, на рабочих участках № и №, были допущены ошибки в определении местоположения и площадей участков (текст протокола не соответствует выкопировкам), что сделало невозможным проведение работы по межеванию.

В связи с указанными ошибками при определении границ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №. Большинством голосов было принято решение об определении границ земельных участков, подлежащих выделению, в частности, Ножко В.В., но уже в других границах, чем в протоколе №.

Также было принято решение о признании недействительным проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания и признан недействительным, как ошибочный и не соответствующий действительному положению вещей, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Ножко В.В. участвовал в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и голосовал против принимаемых на нем решений, однако, в суд с иском о признании недействительным итогов общего собрания Ножко В.В. не обращался и не реализовал предоставленное ему право на судебную защиту как участника общей долевой собственности.

На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ножко В.В. еще не произвел межевание земель в соответствии с протоколом №, и земельные участки согласно протоколу № образованы не были.

Ножко В.В., зная, что итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменены собранием от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признан собранием от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, тем не менее, отмежевал и произвел за собой регистрацию права собственности на выделенные, согласно границам указанным в протоколе №, земельные участки, предоставив в регистрирующий государственный орган отмененный, недействительный (ошибочный) протокол № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрирующим органом Ножко В.В. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, запись регистрации ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, произведенным межеванием и регистрацией права собственности за Ножко В.В. напрямую затрагиваются их имущественные права, как участников общей долевой собственности. Кроме того, в результате выделения земельных участков ответчиком Ножко В.В. образовалась «чересполосица». Земельные участки Ножко В.В. находятся в середине обрабатываемых полей, что существенно затрудняет пользование земельным участком, принадлежащим оставшимся участникам общей долевой собственности. В результате чего неоправданно снижается стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, и существенно затруднено использование земельного участка по целевому назначению.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст.252, 168 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Ножко В.В. по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером №, предыдущий номер: № равнозначен кадастровом номеру №, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>;

признать недействительными зарегистрированные права собственности Ножко В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и №;

обязать Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить записи о правах собственности Ножко В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и №.

В последствие Бутенко И.И. и Дьяченко О.А. отказались от поданного иска, и определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года отказ от иска принят и производству по делу в части исковых требований Бутенко И.И. и Дьяченко О.А. прекращено (л.д. 114 т.1).

В судебном заседании от 28 октября 2010 года представитель истицы Маныч Л.П.- Терезников А.Ю. уточнил требования иска и просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Ножко В.В. по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № - запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером №, предыдущий номер: № равнозначен кадастровом номеру №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>;

признать недействительными зарегистрированные права собственности Ножко В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №,№, № и №;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Ножко В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и № (л.д. 120-121 т.1).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БКТ» (л.д. 129-130 т.1).

Протокольным определением от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шипулина А.Л. и Глава Новониколаевского сельского поселения (л.д. 167 т.1).

06.12.2010 года в суд обратились Шипулин В.А., Шипулин Ю.А. к Ножко В.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и истец Маныч Л.П. и заявляя те же самые требования, что и в уточненном иске Маныч Л.П. (л.д. 179-183 т.1).

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года дело по иску Шипулина В.А., Шипулина Ю.А. объединено с делом по иску Маныч Л.П. в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 228 т.1).

В настоящее судебное заседание истцы Маныч Л.П., Шипулин В.А., Шипулин Ю.А., представитель Шипулина Ю.А. по доверенности от 26.07.2010 года сроком на 3 года Малий В.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении телеграмм. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шипулина В.А. по доверенности Терезников А.Ю. от 20.01.2011 года сроком на 1 год, в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ножко В.В. и его представитель Чубарь О.В. по доверенности от 21.10.2010 года сроком на 3 года в судебном заседании, иск не признали, и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БКТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, направленное третьим лицам факсимильной связью. В ранее направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 245 т. 1). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: Глава Новониколаевского сельского поселения - Ильин С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо: Шипулина А.Л. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила суд учесть, что более 40 человек по второму протоколу произвели работы по выделению земельных участков, и что еще до выделения Ножко В.В. земельных участков были уже выделены фермерскими хозяйствами земельные участки в середине полей, то есть еще до выделения земельных участков Ножко В.В. уже образовалась «чересполосица».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1365, 95 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 23-46 т.1).

Председателем данного собрания являлась Шипулина А.Л.- в рамках настоящего дела - третье лицо.

Повесткой дня, являлись и такие вопросы, как определение местоположения земельных участков в случае их выдела в счет земельных долей. Ножко В.В. присутствовал на данном собрании, ему, как участнику общей долевой собственности было выделено поле №, р. уч. 1, зем. уч. 1, его жене - Н.- поле № р. уч. №,№. (л.д. 33 т.1).

Также было определено и местоположение земельных участков А.- поле №, р.уч.10 зем. уч.12, Б.- поле № р.уч. 12 зем.уч.12; Л.- поле № р. уч. 21 зем. уч. 12; Р.- поле № р.уч.22 зем.уч.12; В.- поле № «а» р.уч.12 «а», зем.уч.13; Д.- поле № «а» р.уч.5 «а» зем. уч. 13 (л.д. 30-31 т.1). В последствие у данных лиц, земельные участки были приобретены Ножко В.В., что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.26,28,30,32,34,36 т. 2), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,27, 29, 31, 33, 35 т.2)

За вышеуказанное определение границ земельных участков все голосовали единогласно, всего присутствовало на данном собрании собственников земельных участков- 63 человека из 144 человек, кворум для ведения собрания имелся.

Посчитав, что неверно определено местоположение земельных участков, подлежащих выделу, ДД.ММ.ГГГГ было проведено вновь собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором председательствовал С., секретарем общего собрания являлась – Шипулина А.Л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене предыдущего протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и определены иные границы выделяемых земельных участков, в том числе и Ножко В.В. (л.д. 49-94 т.1).

При этом истцовой стороной предоставлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется п.п.1.1. Ответной же стороной, суду на обозрение предоставлялся тот же протокол, в котором отсутствует п.1.1, то есть в данном протоколе отсутствовал пункт об отмене решения по второму пункту «б» общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1365,95 га кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ «определение местоположения и размера части земельного участка находящегося в общей долевой собственности, для последующей передачи в аренду <данные изъяты> и определении местоположения земельных участков в случае выдела данных участков в счет земельных долей».

Ответчик Ножко В.В., присутствовавший на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что такого пункта при проведении общего собрания не было. Появился данный пункт только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ их всех вызывали в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области, и было принято решение коллегиально выделять земельные доли по второму протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава Новониколаевского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что ему для ознакомления предоставляли два протокола общего собрания, в первом отсутствовал пункт 1.1, во втором протоколе данный пункт был. Он с данными протоколами ознакомился и поставил свою подпись, проверка же обоснованности принятия данных решений собрания в его компетенцию не входит.

Третье лицо Шупулина А.Л. пояснила, что проводилось еще одно общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтвердил и ответчик, однако протокол не составлялся, поскольку было принято решение провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. Появился пункт 1.1, поскольку в первый раз данный пункт не был вписан, так как решили, что было отменено именно общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, однако Малий В.А. пояснил им, что имелась ввиду отмена второго собрания, в связи с чем, в последствие и был добавлен данный пункт.

Истцы утверждают, что Ножко В.В. голосовал против принятых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и заранее зная, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по определению границ и местоположения выделяемых земельных участков, отменены и признаны недействительными, тем не менее, зарегистрировал право собственности на земельные участки согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в деле имеется заявка Ножко В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению межевых работ земельных участков на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, (л.д. 125 т.1), то есть данная заявка была раньше проведенного собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № было зарегистрировано за Ножко В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 187а-192 т.1).

Истцы, обращаясь в суд, оспаривают действия Ножко В.В. по выделу земельных участков, считают недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Ножко В.В. по выделу земельных участков, которые он приобрел по договорам купли-продажи у А., Б., Л., Р., В., Д., недействительными выданные Ножко В.В. свидетельства на земельные участки и просят применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из госреестра сведений о праве собственности Ножко В.В. на спорные земельные участки. В качестве обоснование исковых требований ссылаются на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Ножко В.В. провел межевые работы, выделил земельные участки и в последствие зарегистрировал свое право собственности.

Однако суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в компетенцию общего собрания входит и принятие такого решения как решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимаемым общим собранием участников общей долевой собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в отличие от общего подхода к владению и пользованию общим имуществом, находящимся в долевой собственности, по согласованию всех его участников, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех участников долевой собственности, то есть достаточно принять решение с соблюдением кворума общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а не всеми этими участниками, что согласуется с абз. 2 п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полномочия общего собрания перечислены в ст. 14 ФЗ, и перечень вопросов, подлежащих разрешению общим собранием участников долевой собственности, является исчерпывающим.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения является органом согласования отнесенных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросов владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения. И принятое на таком собрании решение, оформленное протоколом, подтверждает согласованное волеизъявление участников долевой собственности по владению и пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках общего собрания, решение, в данном случае, в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участков общедолевой собственности решения о местоположении границ выделяемых земельных участков, не может быть отменено последующем решением того же общего собрания, поскольку последующее общее собрание участников общей долевой собственности не может изменить в одностороннем порядке достигнутое соглашение, принятое в рамках первого проведенного общего собрания.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что ответчик решение общего собрания не обжаловал, в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по второму протоколу от ДД.ММ.ГГГГ помимо Ножко В.В., земельные участки выделили и иные лица. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями третьего лица Шипулиной А.Л., и имеющимся в деле списком граждан, проводящих межевание земельных участков по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т.1). При этом Шипулина А.Л., являющаяся председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и секретарем на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что еще до проведения Ножко В.В. межевых работ и выделению земельных участков, некоторые КФХ провели межевание, выделив земельные участки, в результате чего, образовалась «чересполосица». Выписок она по третьему протоколу для проведения межевых работ не выдавала, а по второму протоколу обращались многие граждане.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица Маныч Л.П. в настоящее время выделила земельный участок, то есть перестала быть участником общей долевой собственности, зарегистрировав свое право собственности на земельный участок площадью 7900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» и <адрес> р.уч.<данные изъяты>, а в последствие и распорядилась своим земельным участком, продав данный участок М. (л.д. 234-237 т.1) При этом, как пояснили Ножко В.В. и третье лицо Шипулина А.Л., выделенный земельный участок Маныч Л.П. с земельными участками Ножко В.В. не граничит, предоставив суду для обозрения план.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных Ножко В.В. по выделу земельных участков.

Поскольку остальные требования иска - о признании недействительными зарегистрированные права собственности Ножко В.В. на земельные участки, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, производны от удовлетворения первого требования, то в удовлетворении и данных требований также следует отказать.

Ссылки истцовой стороны на договор дарения земельного участка, заключенный с З., в котором имеется надпись от имени З. о том, что он данный участок не подарил, а продал, в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как данный договор дарения недействительным не был признан и не оспорен в настоящее время. Кроме того, то, что на данном договоре имеется надпись от имени З. не подтверждает тот факт, что именно З. была совершена такая надпись. При этом, как пояснил Ножко В.В., в дар земельные участки он принимал и по другим договорам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маныч Л.П., Шипулина В.А., Шипулина Ю.А. к Ножко В.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БКТ», Глава Новониколаевского сельского поселения, Шипулина А.Л. о признании недействительными (ничтожными) сделок по выделу земельных участков, признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРП сведений о праве собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированным текст решения изготовлен 21.02.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко