Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Тополян А.Х. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области с иском к Тополян А.Х. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тополян А.Х. обратился в УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представив пенсионное дело получателя пенсии по старости (с ДД.ММ.ГГГГ), направленное отделом социального обеспечения администрации г. Сухум Республики Абхазия, закрытое в связи с выездом пенсионера на новое место жительства, содержащее следующие документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая характер и условия труда.

Согласно документов пенсионного дела Тополян А.Х. работал на <адрес> химическом заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим в цехе № 2 по изготовлению лаков и красок (с присвоением с ДД.ММ.ГГГГ квалификации «аппаратчика приготовления замесов 2 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ квалификации «аппаратчика 3 разряда» цеха № 2 по изготовлению лаков и эмалей на основе органических растворителей.

В уточнение характера и условий труда администрацией предприятия выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о работе Тополян А.Х. аппаратчиком приготовления замесов в производстве по изготовлению лаков и эмалей с применением органических растворителей со ссылкой на подраздел А раздела VIII Списка № 1 (1991 года) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, то есть документов, которые могут содержать необходимую информацию о характере и условиях труда заявителя. Справка заверена подписями должностных лиц: директора- Л.А.Г., главного технолога- Л.Л.В., начальника ОК -Л.И.Г.

Поскольку в УПФР уже имели место неоднократные обращения бывших работников указанного предприятия за досрочным назначением трудовых пенсий по старости, вызвал сомнение факт наличия на предприятии необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике Абхазия. На запрос ОПФР по Ростовской области был получен ответ Министерства труда и социального обеспечения Республики Абхазия о том, что Тополян А.Х.. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится. С учетом полученной информации УПФР в Матвеево-Курганском районе вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Тополян А.Х. трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в виду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда.

В связи с этим образовалась переплата досрочной трудовой пенсии по старости по пенсионному делу № Тополян А.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на п.4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», УПФР в Матвеево-Курганском районе просило взыскать с Тополян А.Х. неправомерно полученную досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При новом рассмотрении дела у мирового судьи УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области уточнило требования иска и просило взыскать с Тополян А.Х. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде неправомерно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.98-99).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Тополян А.Х. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях направлено по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела представители истца -УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области по доверенности Запорожцева И.А. по доверенности от 31.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года и Редичкина Т.Ю. по доверенности от 31.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тополян А.Х. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Девятко Е.А. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 19.01.2011 года сроком на 1 год Девятко Е.А. в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тополян А.Х. отделом социального обеспечения администрации г. Сухум Республики Абхазия была назначена трудовая пенсия и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Тополян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Матвеево-Курганском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, представил пенсионное дело, направленное отделом социального обеспечения администрации г.Сухум Республики Абхазия, закрытое в связи с выездом его на место жительства в Матвеево-Курганский район Ростовской области. В пенсионном деле содержались документы: ксерокопия трудовой книжки, справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая характер и условия труда, подписанная директором Л.А.Г., главным технологом Л.Л.В., начальником ОК Л.И.Г.

Из пенсионного дела Тополян А.Х. следует, что он работал на <адрес> химическом заводе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим в цехе № 2 по изготовлению лаков и красок.

Указанный период работы подтвержден уточняющей характер и условия труда справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке (л.д.9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Тополян А.Х. работал на <адрес> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в цехе № 2 по изготовлению лаков и красок со ссылкой на подраздел А раздела У111 Списка №1 (1991г.) на основании приказов по заводу, штатного расписания, должностной инструкции, журнала по технике безопасности, технологии производства, табелей учета рабочего времени, которые могут содержать необходимую информацию о характере и условиях труда заявителя. Справка подписана директором Л.А.Г., главным технологом Л.Л.В., начальником ОК Л.И.Г.

УПФР в Матвеево-Курганском районе проводилась проверка обоснованности выдачи указанных документов.

Согласно ответа на запрос Министра труда и социального обеспечения Республики Абхазия следовало, что Тополян А.Х. в списках сотрудников завода и лицевых счетах на выплату заработной платы не значится (л.д.19).

В соответствии с ответом на запрос Отделения Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем предприятия _ <адрес> химического завода с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.А.К.; приказы по личному составу за период до ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии не сохранились; карточки формы Т-2 на предприятии никогда не велись, имеется инструкция по технике безопасности и вводный инструктаж за ДД.ММ.ГГГГ года. Какая-либо дополнительная информация по данному вопросу отсутствует (л.д. 12).

С учетом вышеизложенного, УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о прекращении выплаты пенсии получателя досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Тополян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в виду обстоятельств, опровергающих достоверность представленной к назначению пенсии справки, уточняющей характер и условия труда (л.д.20).

В связи с чем, образовалась переплата досрочной трудовой пенсии по старости по пенсионному делу № Тополян А.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области просит взыскать с ответчика.

Разрешая данные исковые требования УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, суд исходит из следующего.

Статьей 25 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на виновное лицо, то есть ответственность за ущерб, причиненный пенсионному фонду, возникает при наличии следующих условий:

-если в пенсионный фонд представлены недостоверные сведения (несоответствие информации, содержащейся в представленных документах, фактических данных и обстоятельствам);

-если эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий;

-если есть вина в действиях (действиях) лиц, представивших (или не представивших) соответствующие сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий материальная ответственность возложена быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае добросовестность приобретателя презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на истце.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при предоставлении им документов для получения досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по представлению заведомо недостоверной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей характер и условия труда, и других документов, послуживших основанием для назначения ему досрочной пенсии.

При этом, как усматривается из дела, что отчисления страховых взносов производились из заработной платы Тополян А.Х. с <адрес> химического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Фонд социального страхования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования Грузии, в соответствии с п.15 Инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств Государственного соцстрахования, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 19.02.1960 года. Отчисления в Пенсионный Фонд РА производятся от общего фонда заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В Пенсионном фонде республики Абхазия не производились и не производятся анкетирование сотрудников, работающих по системе персонифицированного учета, и поэтому в Республики Абхазия не имеется личное страховое свидетельство Пенсионного фонда (справка от 02.12.2010 года -л.д.83).

Согласно справкам <адрес> химзавода от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Г. действительно поступила на работу в <адрес> химзавод в качестве инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году была переведена на должность начальника отдела кадров данного завода и работает по настоящее время. Ш.А.К. действительно поступил на работу в <адрес> химзавод в качестве инженера по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и работает по настоящее время в должности заместителя директора данного завода (л.д.84-85).

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сухумского городского суда об оказании правовой помощи мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области были опрошены в качестве свидетелей Л.И.Г., Ш.А.К., П.Х.С., которые указали, что Тополян А.Х. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с военными действиями на территории республика Абхазия, который работал в цехе № 2 по изготовлению лаков и красок на органических растворителях с ДД.ММ.ГГГГ года. Л.И.Г.- начальник отдела кадров пояснила, что все документы <адрес> химзавода в ДД.ММ.ГГГГ году были сданы на хранение в Центральный Республиканский архив. Во время боевых действий архив был сожжен грузинскими гвардейцами. На <адрес> химзаводе остались формы Т-2 на некоторых рабочих, и в том числе и на Тополян А.Х.Э, других документов не имеется (л.д.86).

Согласно ответам из государственному архива Республики Абхазия, Министерства Внутренних дел республики Абхазия, <адрес> химзавода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> химзаводом в августе ДД.ММ.ГГГГ года все платежные ведомости по зарплате, частично форма Т-2 на рабочих (некоторая часть оставалась на заводе), книги приказов были переданы на хранение в Республиканский архив, однако подтвердить стаж работы Тополян А.Х. не представляется возможным в связи с тем, что во время военных действий Государственный архив Республики Абхазия был сожжен грузинскими гвардейцами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ директорами <адрес> химзавода с ДД.ММ.ГГГГ года были Л.А.Г., и.о. директора Ш.А.К. и в настоящее время Т.В.В. Заместителем директора <адрес> химзавода является Ш.А.К.

Также была представлена и справка <адрес> химзавода от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тополян А.Х. действительно поступил в <адрес> химзавод ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) рабочим в цех № 2. ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация аппаратчика П разряда цеха № 2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация аппаратчика Ш разряда цеха № 2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За период работы в <адрес> химзаводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно ежемесячно производились отчисления от заработной платы по 1% в Фонд социального страхования и охраны труда и в Фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с личной карточкой Тополян А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим на <адрес> химзаводе. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.32 КЗоТ республики Абхазия. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тополян А.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (справка администрации Новониколаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области от взыскании с Тополян А.Х. денежных средств- полученной досрочной трудовой пенсии за особые условия- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, отсутствие в настоящее время необходимых документов, подтверждающих работу ответчика в особых условиях, при наличии вышеустановленных обстоятельств, само по себе не дает оснований расценивать представленные ответчиком при назначении пенсии документы, как недостоверные. Факт наличия вины в действиях ответчика судом не установлен.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителей Пенсионного фонда о необоснованности выдачи уточняющей справки о льготном характере работы ответчика, а также документов, послужившие основанием для назначения досрочной пенсии по старости.

Поскольку требования Пенсионного фонда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, производны от удовлетворения основных заявленных требований, то и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Доводы искового заявления и представителей истца в судебном заседании о том, что у них вызвал сомнение факт наличия на Химическом заводе необходимых документов, учитывая сложную политическую обстановку в Республике Абхазия, основаны на предположении.

С учетом вышеизложенного, законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований УПФР в Матвеево-Курганском районе к Тополян А.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УПФР в Матвеево-Курганском районе Ростовской области к Тополян А.Х. о взыскании неправомерно полученной пенсии по старости за работу в особых условиях и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2011 года.

Судья: Прокопенко И.Н.