Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеповаловой Л.П. к Штепа Г.В., Штепа В.В. о взыскании задатка в двойном размере, стоимости произведенных улучшений, штрафа, судебных расходов, и встречному иску Штепа Г.В. к Шеповаловой Л.П. о взыскании денежных средств за проживание, порчу окон, стоимости работ, судебных расходов, путем снижения подлежащей суммы взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шеповалова Л.П. обратилась в суд с иском к Штепа Г.В. о возвращении неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку ? части жилого дома, принадлежащему ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, заключив с ответчиком письменный договор задатка. Сторонами было оговорено, что стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, при этом ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить оформленные надлежащим образом документы на домовладение и договор купли-продажи на имя истицы. Согласно условиям договора, в случае неисполнения в срок своих обязательств, ответчик обязан возвратить истице задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика увеличена сумма задатка на <данные изъяты> рублей, о чем последний расписался в договоре задатка.

После заключения вышеуказанного договора, истица поселилась в спорном домовладении, и так как дом находился в ветхом состоянии, обустроен не был, приступила к его ремонту. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истица за свой счет купила и заменила окна, оплатив за это <данные изъяты> рублей, наняла мастера, который произвел работы по устройству водопровода, оплатив ему <данные изъяты> рублей, заменила розетки, обустроила туалет и выполнила другие работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат, связанных с ремонтом дома, принадлежащего ответчику составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в доме не было отопления, истица обращалась в газовую службу по поводу проведения газопровода в дом, однако, поскольку она не являлась собственником дома, ей в этом было отказано. Регистрировать истицу в доме, ответчик отказался.

В срок, указанный в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оформлению документов не исполнил, и по вине ответчика истица проживает в домовладении без регистрации, в холоде. Истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу готовности документов, однако тот уклонялся от таких разговоров.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309,314,398, 1102,1105 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика- двойную сумму задатка, которая с учетом инфляции составляет <данные изъяты>, стоимость произведенных ею в доме улучшений в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Штепа Г.В. подал встречное исковое заявление к Шеповаловой Л.П. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шеповаловой Л.П. был заключен договор о задатке по которому он в общей сумме получил <данные изъяты> рублей за принадлежащий ему дом. По просьбе ответчицы он разрешил проживать ей в его доме, полагая, что ответчица его купит и время проживания в его доме дополнительной платы не требует. Поскольку у него имеется другое жилое помещение, то у него не было необходимости заходить в дом, где проживала ответчица. В последствие ему стало известно, что ответчица без его ведома и согласия заменила окна в доме, произвела мелкий ремонт. Окна были в хорошем состоянии, и менять их не было необходимости. Внутреннего ремонта дом также не требовал. Также ответчица производила работы по обустройству водопровода и канализации. Указанные в иске затраты ответчицы по замене окон, ремонту он не признает, поскольку в указанный в договоре в задатке срок-ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. знала о том, что договор купли-продажи не заключен, однако ответчица продолжала производить ремонт в доме. При этом никакой оплаты за проживание ответчица ему не оплатила, считает, что разумной ценой за проживание является уплата ответчиком <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с сентября 2010 года по январь 2011 года оплата составит <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчица в счет оплаты за домовладение передала <данные изъяты> рублей, то за минусом оплаты за проживание сумма возврата составит <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, Штепа Г.В. просил возместить ему стоимость неосновательного обогащения ответчицы за счет пользования его имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указанное возмещение осуществить путем снижения возврата суммы задатка за дом до <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчицы судебные расходы (л.д.74).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. уточнила требования иска, уменьшив стоимость произведенных в доме улучшений до <данные изъяты> рублей, и просила взыскать со Штепа Г.В. двойную сумму задатка с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, стоимость произведенных в доме улучшений в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д.91).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. вновь требования иска уточнила и просила взыскать со Штепа Г.В. стоимость произведенных улучшений: за водопровод- <данные изъяты> рублей, за электротовары- <данные изъяты> рублей; за надворный туалет- <данные изъяты> рублей; за металлопластиковые окна- <данные изъяты> рублей; а всего на сумму <данные изъяты> рублей, также просила взыскать судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплаченный административный штраф, за то, что она проживает без регистрации; задаток в двойном размере – <данные изъяты> рублей (л.д.112).

Штепа Г.В. в том же судебном заседании также увеличил требования иска, увеличив цену иска за проживание в доме до <данные изъяты> рублей (с сентября 2010 года по март 2011 года по <данные изъяты> рублей в месяц- л.д.113).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шеповаловой Л.П. и ее представителя в качестве соответчика привлечена Штепа В.В. (л.д.108). Шеповалова Л.П. вновь уточнила требования иска, и просила денежные средства, затраченные ею на установку туалета в размере <данные изъяты> рублей и комплектующих на водопровод в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со Штепа В.В., как собственника земельного участка, на которых расположены данные неотделимые улучшения (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Штепа Г.В. дополнил свои требования, указав, что ответчица Шеповалова Л.П. в ходе проведенного в его доме ремонта демонтировала 4 окна, с двойными оконными рамами, то есть уничтожила его имущества на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчица без его согласия и ведома меняла электропроводку в доме, повредила стены, в связи с чем, возникает необходимость заново штукатурить и белить стены в доме. Стоимость поврежденных стен составляет <данные изъяты> рублей, работа <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, Штепа Г.В. просил возместить ему стоимость неосновательного обогащения за счет использования его имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указанное возмещение он просил осуществить путем снижения подлежащей взысканию с его суммы с учетом причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать судебные расходы.

В настоящем судебном заседании Шеповалова Л.П. окончательно просила взыскать со Штепа Г.В. стоимость произведенных улучшений за электротовары в размере <данные изъяты> рублей, за металлопластиковые окна- <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за уплаченный ею штраф в размере <данные изъяты> рублей (за себя и ее сына) за проживание без регистрации, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Со Штепа В.В. просила взыскать стоимость произведенных улучшений за комплектующие на водопровод в размере <данные изъяты> рублей, установку и материалы на туалет в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признала, просила в иске Штепа Г.В. отказать.

Представитель Шеповаловой Л.П.- Кривошеева Э.Ю. по ордеру № от 11.01.2011 года поддержала требования Шеповаловой Л.П., в иске Штепа Г.В. просила отказать.

Штепа Г.В. просил окончательно взыскать с Шеповаловой Л.П. денежные средства за проживание в его доме в размере <данные изъяты> рублей, за повреждение и уничтожение 4 окон в размере <данные изъяты> рублей, за порчу стен в размере <данные изъяты> рублей, работы по побелке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск Шеповаловой Л.П. признал в части истраченных денежных средств на две розетки в доме, <данные изъяты> рублей переданных ему денежных средств по договору в счет покупки дома, <данные изъяты> рублей- по понесенным расходам на представителя. В остальной части иск Шеповаловой Л.П. ответчик не признал и просил в удовлетворении требований Шеповаловой Л.П. отказать.

Представитель Штепа Г.В.- Тимощенко В.И. по ордеру № от 25.01.2011 года поддержал требования встречного иска, в удовлетворении иска Шеповаловой Л.П. в части не признанной Штепа Г.В. просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и другие представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штепа Г.В. и Шеповаловой Л.П. заключен договор о задатке, согласно которому продавец- Штепа Г.В. продает принадлежащую ему ? часть дома, общей площади 56 кв.м., в том числе жилой площади 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор должен быть оформлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ после получения продавцом соответствующих документов из БТИ. В счет оплаты за жилой дом продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в количестве <данные изъяты> рублей покупатель обязуется уплатить при совершении сделки купли-продажи. При отказе продавца совершить сделку купли-продажи обусловленного дома и неисполнения настоящего договора, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. При отказе покупателя совершить сделку купли-продажи обусловленного дома и неисполнении настоящего договора сумма задатка не возвращается.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Штепа Г.В. получил в счет оплаты за продаваемый им дом <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

Рассматривая требования Шеповаловой Л.П. о взыскании со Штепа Г.В. задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

Как видно из дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Штепа Г.В. является собственником жилого дома общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64). Других правоустанавливающих документов у Штепа Г.В. на вышеуказанное жилое помещение не имеется.

Собственником земельного участка, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Администрации Малокирсановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № является Штепа В.В., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением Главы Малокирсановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составляет 1400 кв.м.- земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), и 8600 кв.м.- земельный участок для ведения личного хозяйства (земли сельскохозяйственных назначений) (л.д.87).

Право собственности Штепа В.В. на вышеуказанный земельный участок подтверждается и выпиской из похозяйственной книги (л.д.86).

При рассмотрении дела судом установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что в договоре о задатке имеется ссылка только на продажу жилого дома по адресу: <адрес>, цена, указанная в данном договоре в размере <данные изъяты> рублей, определялась как за домовладение, так и за земельный участок. На указанных обстоятельствах стороны настаивали в судебном заседании.

В судебном заседании Штепа В.В. и Штепа Г.В. пояснили, что перед тем, как заключить с Шеповаловой Л.П. договор о задатке ей были предъявлены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, и ей было известно, что дом и земельный участок принадлежит разным лицам. Но, несмотря на данное, Шеповалова Л.П. согласилась в будущем приобрести вышеуказанную недвижимость, оцененную сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что после заключения в августе договора о задатке, Штепа В.В. обратилась в Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, для получения кадастрового паспорта на земельный участок, и на ДД.ММ.ГГГГ такой паспорт был ею получен (л.д.83-84).

Доводы Шеповаловой Л.П. о том, что ей показывали документы на домовладение и земельный участок, согласно которым собственником значился Штепа Г.В., подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

С учетом положений вышеуказанных норм права, установив, что домовладение принадлежит Штепа Г.В., земельный участок его матери- Штепа В.В., права на вышеуказанные объекты на момент заключения договора о задатке в установленном законом порядке не оформлены, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей определялась сторонами как цена за домовладение и земельный участок, суд приходит к выводу, что переданная денежная сумма в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка не может расцениваться как доказательство заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, а также способом платежа, то есть обеспечительную функцию, как того требует положения ст. 380 ГК РФ, переданная денежная сумма не исполняет.

В силу статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, после заключения договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ, Штепа Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Матвеево-Курганский отдел Росреестра с заявлением об обследовании его домовладения в <адрес> для получения технического паспорта, оплатив за указанные услуги соответствующую денежную сумму (л.д.62- квитанция, л.д.63- заявление-договор). В заявлении указан срок исполнения данной услуги- 30 дней. То есть из данных документов следует, что Штепа Г.В. после заключения с Шеповаловой Л.П. договора о задатке недвижимого имущества, своевременно обратился с заявлением для получения технического паспорта.

Согласно условиям договора о задатке, основной договор купли-продажи должен быть оформлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ после получения продавцом соответствующих документов из БТИ.

Однако, в указанный срок в договоре о задатке, правоустанавливающие документы на домовладение из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получены Штепа Г.В. не были.

При этом, Шеповалова Л.П. передавая денежные средства по договору купли-продажи при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, могла и должна была предвидеть, что в указанный в договоре срок сделка купли-продажи не состоится.

Ссылки Шеповаловой Л.П. на то, что Штепа Г.В. мог как- то ускорить изготовление правоустанавливающих документов, являются необоснованными. Шеповаловой Л.П. в обоснование данных доводов не указано на основание каких нормативно-правовых актов возможно ускорение изготовления технической документации на домовладение и иных документов.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Штепа Г.В. признал требования иска Шеповаловой Л.П. о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что возникают сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, и поэтому основания к взысканию со Штепа Г.В. в пользу Шеповаловой Л.П. уплаченной ею по договору денежной суммы в двойном размере, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, отсутствуют.

Судом также было установлено, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ со Штепа Г.В., Шеповалова Л.П. вселилась в спорное домовладение, а именно в <адрес>. Данное домовладение представляет двухквартирный дом, квартиры разделяет общая стена, входы в квартиры разные, разные подворья и земельные участки.

Поскольку домовладение было старой постройки, в домовладении и во дворе дома отсутствовал водопровод, туалет, электропроводка в домовладении пришла в негодность, не было света в домовладении, окна были в плохом состоянии, Шеповалова Л.П. стала производить ремонт в доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. оплатила ИП Л.В.Ю. за водопровод и комплектующие на водопровод на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.10).

У ИП М.В.Ю приобретены электротовары: провода, коробка, розетки, выключатели, плафоны, алебастр, цемент, изолента, шпатель на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11), провод на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32). Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в пределах заявленного иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей, и считает, что данный размер исковых требований, касаемых истраченных денежных средств на электротовары нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. у ИП К.Л.Г. в магазине «<данные изъяты>» оплатила за обустройство и материалы на туалет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Шеповаловой Л.П. и оконной компанией «<данные изъяты>» в лице ИП Г.О.И. заключен договор №, согласно которому поставщик ИП Г.О.И. обязался выполнить для Шеповаловой Л.П. работы по замене старых рам на новые металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании «<данные изъяты>», а заказчик обязуется создать поставщику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (л.д.36-38).

В силу п.3.1 данного договора общая стоимость работ согласованная сторонами по настоящему договору в соответствии с счет- заказом составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Л.П. оплатила за 4 металлопластиковых окна 50 % процентов предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35), в последующем Шеповаловой Л.П. доплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Согласно представленному Шеповаловой Л.П. ответу из вышеуказанной оконной компании от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по заключенному с Шеповаловой Л.П. договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор полностью оплачен фирмой и оплачен полностью заказчиком Шеповаловой Л.П. без взаимных претензий и нареканий с обеих сторон.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А., которому были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Его пояснения согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

При этом Штепа Г.В. и Штепа В.В. не отрицали того факта, что на территории домовладения не имелось надворного туалета и водопровода.

Штепа Г.В. пояснил, что в доме не было необходимости менять окна и электропроводку, не оспаривая того факта, что дом постройки восьмидесятых годов, и после его покупки проводка не менялась, согласившись с тем, что необходимо было поменять только две розетки. Штепа В.В. поясняла, что свет горел не во всех комнатах, возможно потому, что проводку попортили мелкие грызуны.

При этом Штепа Г.В. не предпринимал никаких мер по запрету проведения ремонта в доме Шеповаловой Л.П. Штепа В.В. также указала, что окна находились в хорошем состоянии, только на одном окне имелся скол, и они выполняли свою функцию.

Штепа Г.В. также указал, что окна Шеповалова Л.П. устанавливала после окончания срока, указанного в договоре-ДД.ММ.ГГГГ, и уже знала, что договор не будет заключен, но продолжала выполнять работы.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку сам договор на поставку и установку окон был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было оплачено 50 % стоимости за указанные окна. При этом Штепа Г.В. и Штепа В.В. не отрицая факта увеличения стоимости домовладения и земельного участка, свою позицию мотивировали тем, что они проживают в ином месте и им водопровод, туалет, окна и новая электропроводка в доме не нужны. Данные доводы суд считает несостоятельными.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску на то, что Шеповалова Л.П. без их ведома и согласия производила обустройство в домовладении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании Шеповалова Л.П., Штепа Г.В. сам помогал рыть ей канаву под водопровод, что Штепа Г.В. не отрицал. Туалета ни в доме, ни во дворе не имелось, поэтому Штепа Г.В. и Штепа В.В. не могли не знать об устройстве Шеповаловой Л.П. надворного туалета. Сама Шеповалова Л.П. настаивала на том, что именно Штепа Г.В. помог ей в поиске рабочих, указав ей номера телефонов.

Штепа В.В. при рассмотрении дела указала, что туалет возможно перенести, он ей как собственнику земельного участка не нужен, однако в подтверждение своих доводов не представила суду доказательств того, что туалет возможно перенести без его повреждений в иное место.

Утверждение Штепа Г.В. о том, что он для себя хотел провести воду в домовладение, противоречат его же пояснениям относительно того, что он проживает в другом жилом помещении и ему произведенные Шеповаловой Л.П. улучшения, в том числе и проведенный в домовладение водопровод не нужны. При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» Матвеево-Курганского района Ростовской области и Шеповаловой Л.П. был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению (л.д.55-56), что также опровергает доводы Штепа Г.В. о проведении им водопровода для себя.

Ссылки Штепа Г.В. на то, что он не знал, что Шеповаловой Л.П. поставлены новые окна, также подлежат отклонению, поскольку данные окна обустроены в доме, на видном месте, сам Штепа Г.В. проживает в этом же населенном пункте, и не мог не видеть и не знать об обустроенных новых окнах. При этом, с момента установке данных окон, Штепа Г.В. своего возражения Шеповаловой Л.П. относительно установки новых окон не высказал, тем самым, одобрив действия Шеповаловой Л.П., которая проживая в спорном доме, оплачивала все коммунальные услуги. Доказательств обратному суду представлено не было.

Также необходимо отметить, что Штепа В.В.- мать Штепа Г.В. пояснила, что она от соседки узнала об установке Шеповаловой Л.П. окон, однако являясь собственником земельного участка и близким родственником собственникам дома, не воспрепятствовала дальнейшему проведению ремонта в доме.

Утверждение Штепа Г.В. и Штепа В.В. о том, что они не приходили на территорию домовладения, в котором проживала Шеповалова Л.П., не свидетельствует о том, что они не должны интересоваться судьбой принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Е.В.А., который пояснил, что дом для проживания был пригоден, между окнами и стенами сквозных трещин не было. Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он в своих пояснениях не подтвердил и не опроверг наличие осведомленности Штепа Г.В. о произведенных Шеповаловой Л.П. в доме улучшений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, суд полагает, что Шеповалова Л.П., произведя в доме, принадлежащем Штепа Г.В. и на земельном участке Штепа В.В., увеличила стоимость в целом объектов недвижимости, изложенные выше действия ответчиков свидетельствовали об их согласии на обустройство Шеповаловой Л.П. в доме и на земельном участке улучшений, обязательной письменной формы о согласии на обустройство улучшений законодательством не предусмотрено, в связи с чем стоимость произведенных в доме улучшений (новых металлопластиковых 4 окон, электропроводки, розеток в доме, туалета и водопровода) подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд полагает, что произведенные Шеповаловой Л.П. улучшения на территории домовладения по адресу: <адрес>, являются неотделимыми, то есть их невозможно отделить без вреда для имущества.

Учитывая, что окна стоимостью <данные изъяты> рублей и электротовары общей стоимостью <данные изъяты> рублей, обустроены в доме, принадлежащем Штепа Г.В., то стоимость данных улучшений подлежит взысканию со Штепа Г.В. Надворный туалет и комплектующие на водопровод: пластиковая труба, краны на водопровод на врезке, счетчики в водопроводной яме, бандаж, наконечники на врезке, расположены на земельном участке, принадлежащем Штепа В.В., то стоимость данных улучшений подлежит взысканию с собственника земельного участка- Штепа В.В.

Доводы Штепа Г.В. о том, что установленные окна Шеповаловой Л.П. являются некачественными, являются его субъективной оценкой, и ни чем объективно не подтверждены. При этом в деле имеется гарантийный талон на окна (л.д.14). Согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество изделий-окон должно соответствовать ГОСТ 21366-99, ГОСТ 30674-99. Доказательств того, что установленные окна некачественные, Штепа Г.В. не представил.

Рассматривая требования Шеповаловой Л.П. о взыскании со Штепа Г.В. суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ей, за то, что она и ее сын проживают без регистрации, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеповаловой Л.П. и Ш.В.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно то, что Шеповалова Л.П. и Ш.В.А. проживают в <адрес>, без регистрации (л.д.106-107).

В этот же день было вынесено два постановления о признании Шеповаловой Л.П. и Ш.В.А. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и назначено наказание каждому в виде штрафа по <данные изъяты> рублей (л.д.104-105).

Данный штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей был оплачен, что подтверждается квитанциями (л.д.102-103).

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В данном случае, уплата Шеповаловой Л.П. и ее сыном штрафа регламентирована нормами КоАП РФ, и данный штраф является одной из санкций административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Однако из представленных Шеповаловой Л.П. документов, не усматривается вина Штепа Г.В. в том, что Шеповалову Л.П. и ее сына привлекли к административной ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Штепа Г.В. и уплатой Шеповаловой Л.П. административного штрафа, поскольку договор купли-продажи домовладения не заключен, и в договоре о задатке условия о регистрации Шеповаловой Л.П. и ее членов семьи до заключения основного договора, не имелось. При таких обстоятельствах, Шеповалова Л.П. при достаточной внимательности и осмотрительности должна была знать нормы закона о необходимости наличия регистрации (временной и постоянной). Кроме того, заявляя такие требования, Шеповалова Л.П. ставит вопрос и о взыскании штрафа, уплаченного за сына, который является совершеннолетним гражданином, и самостоятельно таких требований не заявлял.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм права, установив, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Шеповаловой Л.П., а также принимая во внимание мнение Штепа Г.В. относительно стоимости услуг представителя и признание им суммы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленные требования о взыскании понесенных расходов на представителя (л.д.30) до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исковые требования Шеповаловой Л.П. подлежат частичному удовлетворению. Также суд принимает во внимание и сложность дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, который при рассмотрении дела был уменьшен, и установив, что со Штепа Г.В. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, а со Штепа В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать со Штепа Г.В. и Штепа В.В. уплаченную Шеповаловой Л.П. государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Штепа Г.В. о взыскании с Шеповаловой Л.П. денежных средств за проживание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, при вселении Шеповаловой Л.П. в домовладение, принадлежащее Штепа Г.В., с ней договора аренды жилого помещения не заключалось, такие соглашения по вопросу оплаты за проживание ни в устной, ни в письменной форме заключены не были. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Допустимых и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, относительно того, что при вселении Шеповаловой Л.П. оговаривалась какая-либо плата за проживание в спорном домовладении, Штепа Г.В. и Штепа В.В. представлено не было. Сама Шеповалова Л.П. отрицает наличие такой договоренности.

При этом Штепа Г.В. и Штепа В.В. пояснили, что они полагали, что Шеповалова Л.П. купит дом, в связи с чем никакую плату за проживание в доме Шеповаловой Л.П. не требовали. Данное обстоятельство, также подтверждает факт отсутствие какого-либо соглашения с Шеповаловой Л.П. относительно платы за проживание в домовладении.

С учетом изложенного, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных Штепа Г.В. исковых требований о взыскании с Шеповаловой Л.П. платы за проживание в спорном домовладении.

Что касается заявленных исковых требований Штепа Г.В. о взыскании с Шеповаловой Л.П. денежных средств за испорченные четыре окна, и стоимости произведенных в доме работ по побелке, то суд также считает необходимым отказать в и в данной части заявленных требований.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что после вселения Шеповаловой Л.П. в спорное жилое помещение, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с оконной компаний договор. Согласно акту сдачи- приема на выполнение доставки и демонтажных -монтажных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания Шеповаловой Л.П.: <адрес>, было доставлено 4 металлопластиковых окна, произведен демонтаж четырех старых окон с сохраненными подоконниками. Старые оконные рамы никуда не вывозились (л.д.15).

Как пояснила в судебном заседании Шеповалова Л.П., старые окна демонтировали рабочие, и они в настоящее время стоят во дворе домовладения, их никуда не выбрасывали. При этом рамы окон были негодные.

Данные обстоятельства Штепа Г.В. опровергнуты не были.

Штепа Г.В., заявляя требования о взыскании стоимости испорченных старых окон в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *4 окна), Штепа Г.В. не представил доказательств такой оценки старых окон с рамами.

Также Штепа Г.В. были заявлены и требования о взыскании работ по побелке в доме, мотивируя свои требования тем, что когда проводили электропроводку в доме, были испорчены стены в доме. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы Штепа Г.В. представлено не были. Шеповалова Л.П. отрицала наличие таких повреждений, пояснив, что когда проводили электропроводку в доме, все трещины, вмятины были заделаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения и в данной части исковых требований Штепа Г.В. не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что достаточных и законных оснований для удовлетворения основных встречных исковых требований не имеется, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шеповаловой Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеповаловой Л.П. к Штепа Г.В., Штепа В.В. о взыскании задатка в двойном размере, стоимости произведенных улучшений, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Штепа Г.В. в пользу Шеповаловой Л.П. стоимость произведенных улучшений за электротовары в размере <данные изъяты> рублей, за установленные окна - в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Штепа Г.В. в пользу Шеповаловой Л.П. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Штепа Г.В. в пользу Шеповаловой Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Штепа В.В. в пользу Шеповаловой Л.П. стоимость произведенных улучшений за комплектующие на водопровод в размере <данные изъяты> рублей, за обустройство туалета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Штепа В.В. в пользу Шеповаловой Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Шеповаловой Л.П. к Штепа Г.В. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Штепа Г.В. к Шеповаловой Л.П. о взыскании денежных средств за проживание, порчу окон, стоимости работ, судебных расходов, путем снижения подлежащей суммы взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко