Решение по иску Сенчук В.А. к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Матвеево-Курганский районный суд /
Решение по иску Сенчук В.А. к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении

Решение по иску Сенчук В.А. к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении

Дело №2-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

с участием адвоката Дзюба П.И., ордер №1560 от 18.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчук В.А. к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сенчук В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>. В её домовладении числится постоянно зарегистрированным ответчик, её бывший муж - Сенчук В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения домовладения ответчик был зарегистрирован в нем и фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ С мая 2004 года ответчик не проживает в её домовладении, каких- либо его вещей в доме нет, членом её семьи не является. На её неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Регистрация ответчика в домовладении мешает ей пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, увеличивает материальные расходы по оплате коммунальных услуг, так как они осуществляются исходя из количества зарегистрированных в домовладении граждан, а также налогов, что для них является существенным. Сенчук В.Г. собственником жилого помещения не является, членом семьи истицы не является, договора найма жилого помещения не заключал, оплату коммунальных услуг не производил, не проживает в её домовладении, прав пользования жилым помещением ответчик не предъявляет, так как утратил право пользования жилым помещением в домовладении. Ссылаясь на ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст. ст.288, 304 ГК РФ, просит признать Сенчук В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Сенчук В.Г. не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сенчук В.А. о вселении. В обоснование встречных исковых требований, указывает, что брак между ними расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них двое детей: дочь - Сенчук К.В. - ДД.ММ.ГГГГг.р. и дочь - Сенчук Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака и совместного проживания он с ответчицей по договору купли-продажи жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность ? долю домовладения в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 0,05 га. за 3643 руб. На семейном совете было решено куплю-продажу ? домовладения оформить на имя его бывшей жены - Сенчук В.А.. После расторжения брака между ним и ответчицей установились крайне неприязненные отношения, жить вместе стало невозможно, так как ежедневно возникали семейные ссоры, скандалы. И он вынужден был уйти на съемную квартиру в <адрес>. Он зарегистрирован в указанном домовладении, из домовладения по <адрес>, он никогда не выписывался и от жилья не отказывался, обеспечить себя другим жилым помещением не имеет материальной возможности. Однако, от своего законного права на пользование жилым помещением, а также от права собственности на ? часть жилого помещения он никогда не отказывался. Он пытался вселиться в жилое помещение неоднократно в 2009г. и в 2010г., однако Сенчук В.А. была категорически против его вселения, мотивируя это тем, что они уже брак расторгли. Он не теряет связи с семьей, выплачивает на содержание дочери Елены и дочери Карины алименты. Сенчук В.А. также имеет на праве частной собственности другое домовладение в <адрес>. Он никакого другого жилья вообще не имеет, проживает временно у знакомых друзей в <адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 35, 38 СК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», просит вселить его в ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Сенчук В.Г. принято к производству суда (л.д.33).

Истица - Сенчук В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Чубарь О.В. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы - Сенчук В.А.- Чубарь О.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Встречный иск Сенчук В.Г. не признала, пояснив, что брак с Сенчук В.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака и до настоящего времени ответчик в суд с исковым заявлением о разделе имущества и признании за ним права собственности на ? долю совместно нажитого имущества не обращался, в связи с чем, им не было реализовано принадлежащее ему право и был пропущен срок исковой давности. Сенчук В.Г. членом семьи Сенчук В.А. не является, договора найма не заключал, оплату коммунальных услуг не производил, не проживает в квартире, прав пользования жилым помещением не предъявлял. Просила во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик - Сенчук В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сенчук В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Сенчук В.Г. – адвокат Дзюба П.И. возражал по поводу заявленных требований Сенчук В.А., просил в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал, сославшись на указанные в заявлении доводы, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сенчук В.А., что подтверждается копией похозяйственной книги Малокирсановского сельского поселения (л.д. 87-88), копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сенчук В.А. приобрела у колхоза «Знамя» ? долю домовладения по <адрес> (л.д.8, 63).

На основании постановления Главы Малокирсановского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении почтового адреса, <адрес> в <адрес> является <адрес> корп. А. (л.д.66).

Согласно постановлению Главы Малокирсановского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> а <адрес> считается многоквартирным и ? доля жилого дома по <адрес>, принадлежащая Сенчук В.А. на праве собственности, в связи с упорядочением номеров домов считается по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Согласно ответу на запрос суда администрации Малокирсановского сельского поселения <адрес> (Ленина, 6а) действительно является ? долей домовладения и принадлежит Сенчук В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту данная квартира является отдельным жилым помещением, в общей долевой собственности не находится (л.д.82-86).

Справкой отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сенчук В.А. зарегистрирована по <адрес>А -1 в <адрес> (л.д. 90).

Брак между Сенчук В.А. и Сенчук В.Г. расторгнут на основании решения Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданной отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено, что ответчик Сенчук В.Г. в домовладении, принадлежащем истице Сенчук В.А., не проживает с мая 2004 года по настоящее время, каких-либо вещей ответчика в спорном домовладении не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и актом о непроживании (л.д.67) и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д.49-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», для признания членами семьи собственника жилого помещения супруга, детей и родителей собственника домовладения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта совместного проживания с собственником жилого помещения в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что брак между Сенчук В.А. и Сенчук В.Г. расторгнут, а также то, что стороны совместного хозяйства не ведут, Сенчук В.Г. проживает в ином месте жительства, чем истица, у ответчика с собственником домовладения отсутствует общий бюджет, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком семейные отношения прекращены, и ответчик является бывшим членом семьи собственника домовладения.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ответчик в домовладении Сенчук В.А. не проживает длительное время. В настоящее время он является бывшим супругом Сенчук В.А., поскольку они разведены. Каких либо вещей ответчика в настоящий момент в домовладении Сенчук В.А. не имеется. В ведении общего хозяйства Сенчук В.Г. не участвует, домовладение не содержит.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Истица, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности домовладением, и соответственно заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане РФ могут сниматься с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившими права пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик Сенчук В.Г. не проживает в спорном домовладении длительное время, членом семьи Сенчук В.А. не является, суд полагает, что заявленные исковые требования Сенчук В.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении в домовладение, расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов встречного иска, Сенчук В.Г. указал, что иного жилья у него не имеется, данное домовладение является совместной собственностью супругов, и он намерен произвести раздел данного имущества.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов Сенчук В.Г. представлено не было.

То обстоятельство, что Сенчук В.Г. подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Матвеево-Курганский районный суд об определении его доли в данном домовладении и признании за ним право собственности на половину ? доли домовладения, т.е. ? доли, исключении право собственности Сенчук В.А., не может быть принято судом, т.к. Сенчук В.Г. не представлена копия определения суда о принятии данного искового заявления к производству суда.

Также согласно справке Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Матвеево-Курганского районного суда <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора гражданского дела по иску Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, не имеется.

При этом в случае признания права собственности за Сенчук В.Г., он не лишен возможности зарегистрироваться по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности первоначальных исковых требований Сенчук В.А.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес>, производны от удовлетворения первоначальных исковых требований Сенчук В.А., суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сенчук В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенчук В.А. к Сенчук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Сенчук В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении, принадлежащем Сенчук В.А., расположенном по адресу: <адрес>.

Во встречных исковых требованиях Сенчук В.Г. к Сенчук В.А. о вселении - отказать.

Взыскать с Сенчук В.Г. в пользу Сенчук В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.

Судья: О.П. Богатых