Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года п.Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысаченко И.М., заинтересованные лица Родин В.В., судебный пристав-исполнитель Запорожцева Г.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Лысаченко И.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав в качестве заинтересованных лиц Родина В.В., судебного пристава-исполнителя Запорожцеву Г.В.

В обоснование заявленных требований Лысаченко И.М. указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ССП Матвеево-Курганского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: обязать представителя инициативной группы жителей <адрес> «<данные изъяты>» в лице Лысаченко И.М. не чинить препятствий Родину В.В. в подключении к газопроводу низкого давления, расположенного в <адрес> <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он судебному приставу-исполнителю Запорожцевой Г.В. дал письменное объяснение, в котором указал, что препятствий Родину В.В. не чинит.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, мотивированного тем, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил исполнительный документ, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 5 дней с момента получения постановления, выдать Родину В.В. письменное разрешение о подключении к газопроводу низкого давления. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, поскольку судебным решением он не обязан выдавать какое-либо письменное разрешение Родину В.В.

Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Лысаченко И.М. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011г. о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Лысаченко И.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Конев Н.В. доводы заявления поддержали, сославшись на те же доводы, просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Матвеево-Курганского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по РО Запорожцева Г.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.12). При таких обстоятельствах, и учитывая, что неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица, в порядке ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ.

Начальник Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Пауков В.Г. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в заявлении Лысаченко И.М., дав пояснения, изложенные в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Родин В.В. и его представитель по ордеру № от 02.06.2011 года Недобуга С.В. возражали против удовлетворения заявления Лысаченко И.М., ссылаясь на письмо ОАО «Таганрогмежрайгаз», в котором указано на необходимость предоставления технических условий с правом врезки в существующий газопровод низкого давления, и указывают на то, что для того, чтобы исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо разрешение ООО НПП «<данные изъяты> и разрешение председателя инициативной группы «<данные изъяты>». В настоящее время имеется нет только разрешения председателя инициативной группы «<данные изъяты> Лысаченко И.М.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года №8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из материалов дела, исполнительного производства № видно, что на основании заявления Родина В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лысаченко И.М. в пользу взыскателя Родина В.В., предмет исполнения: обязать представителя инициативной группы жителей <адрес> «<данные изъяты> в лице Лысаченко И.М. не чинить препятствий Родину В.В. в подключении к газопроводу низкого давления, расположенному в с. <адрес> <адрес> (л.д.25,26, 27-30).

Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства сделана отметка о получении (л.д.25).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лысаченко И.М. представил письменное объяснение, согласно которому он препятствий Родину В.В. в подключении к газопроводу низкого давления не чинит. Об административной ответственности за неисполнение законных (действий) требований судебного пристава предупрежден (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление Родина В.В. о том, что представитель инициативной группы «<данные изъяты>» Лысаченко И.М. препятствует ему в подключении к газопроводу, путем не выдачи технических условий с правом врезки в существующий газопровод низкого давления или разрешения на врезку (л.д. 22).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Родин В.В. указал, что решение о нечинении ему препятствий в подключении к газопроводу низкого давления не исполнено, так как отсутствует разрешение от представителя инициативной группы на врезку, в лице председателя инициативной группы Лысаченко И.М. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Запорожцева Г.В. вынесла требование, адресованное Лысаченко И.М., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение в письменном виде на право врезки в газопровод низкого давления Родину В.В., предупредив Лысаченко И.М. об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.19). Лысаченко И.М. с данным требованием был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне данного требования (л.д.20 оборот).

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Лысаченко И.М. не исполнил требования судебного пристава, изложенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Запорожцевой Г.В. вынесено постановление о взыскании с должника- Лысаченко И.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления, выдать Родину В.В. разрешение в письменном виде о подключении к газопроводу низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым устранить препятствие Родину В.В. в подключении к газопроводу низкого давления (л.д.17-18).

С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Лысаченко И.М., обратившись в суд об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Рассматривая доводы Лысаченко И.М., суд исходит из следующего.

Как усматривается из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а также при наличии того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, с требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Родину В.В. разрешение в письменном виде на право врезки в газопровод низкого давления, Лысаченко И.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне данного требования.

При этом в судебном заседании Лысаченко И.М. не отрицал наличие его подписи, и тот факт, что он был предупрежден об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он ему данное требование не было вручено и он в силу своего возраста забыл в какой конкретно срок ему необходимо выдать разрешение.

Однако суд, с данными утверждениями должника согласиться не может, считает их несостоятельными, и направленными на неисполнение судебного решения, которое более полугода остается неисполненным.

То обстоятельство, что должнику не было вручено требование судебного пристава, при наличии подписи Лысаченко И.М. об ознакомлении с данным требованием, не свидетельствует об отсутствии осведомленности должника об исполнении требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель, утверждая, что он в силу своего возврата не помнит конкретную дату выдачи письменного разрешения Родину В.В., в то же время указывает, что он не обязан выдавать такое разрешение, и ссылается на возражения жителей <адрес> на подключение Родина В.В. к газопроводу низкого давления, что такое подключение возможно при наличии Родиным В.В. соответствующей оплаты, тем самым выражая несогласие со вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доводы о несогласии с судебным решением не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления Лысаченко И.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, в качестве доводов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается и на то, что он не препятствует Родину В.В. в подключении к газопроводу низкого давления и из резолютивной части решения не следует, что на него возложена обязанность по выдаче такого разрешения.

Данные доводы суд считает подлежащими отклонению. В материалах исполнительного производства имеется письмо ОАО «Таганрогмежрайгаз», адресованное Родину В.В., из которого следует, что для подключения Родину В.В. к газопроводу необходимо представление технических условий с правом врезки в существующий газопровод низкого давления. При этом, как пояснил Родин В.В. в судебном заседании разрешения от ООО НПП «<данные изъяты>» получено, отсутствует только разрешение от представителя инициативной группы «<данные изъяты>» в лице Лысаченко И.М.

Лысаченко И.М. ссылаясь на обстоятельства нечинения им препятствий Родину В.В. в подключении к газопроводу, в то же время и не предпринимает никаких активных действий для исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные должником обстоятельствами уважительными причинами неисполнения требований судебного пристава, не могут быть признаны, и должником не доказаны в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, у судебного пристава - исполнителя имелись установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора, а установленные ч. 5, ч. 7 ст.112 вышеуказанного закона основания для освобождения должника от уплаты суммы исполнительского сбора отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.гл. 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст.ст. 6, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Лысаченко И.М. каких-либо доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что иных доводов заявителем суду представлено не было, суд не находит оснований для отмены и признания незаконным постановления СПИ Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Запорожцевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, в удовлетворении заявления Лысаченко И.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лысаченко И.М., заинтересованные лица Родин В.В., судебный пристав-исполнитель Запорожцева Г.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко