Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Р.В., Мацанюк С.В., Скороход Н.П. к Мельниковой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов Р.В., Мацанюк С.В. и Скороход Н.П. обратились в суд с иском к Мельниковой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Коннов Р.В. передал ответчице <данные изъяты> рублей, Мацанюк С.В. и Скороход Н.П. также -<данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор займа был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязана возвращать сумму займа в соответствии со следующим графиком: по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года до 26 числа каждого месяца и остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в размере <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах юстиции.

Истцы свои обязательства по заключенному договору займа исполнили в полном объеме, передав ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, денежные средства согласно графику погашений не возвращает. Так на данный момент ответчица не возвратила денежные средства за 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было отправлено ответчице письмо с требованием об исполнении обязательств по договору займа. Однако ответчица так и не возвратила им денежные средства согласно графику погашений.

С учетом вышеизложенного, истцы просили суд взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество с Мельниковой Н.А. сумму невозвращенной части долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Коннова Р.В., и по <данные изъяты> рублей в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В.; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Коннова Р.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов пропорционально переданным денежным средствам от суммы заявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы Коннов Р.В., Мацанюк С.В., Мельникова Н.А. свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Мельникова Н.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части требований о возврате денежных средств по договору займа за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку за эти два месяца, в остальной части иска просила отказать, пояснив, что за февраль и март она исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, передав в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым Р.В., Мацанюк С.В., Скороход Н.П. с одной стороны и Мельниковой Н.А. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым Коннов Р.В. передал Мельниковой Н.А. <данные изъяты> рублей, Мацанюк С.В. и Скороход Н.П. передали Мельниковой Н.А. по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а Мельникова Н.А. обязалась возвратить денежную сумму по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей: с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ до 26 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, а основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцы свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Мельниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11). Данное обстоятельство также не оспаривалось и ответчицей.

Истцами в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением добровольного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которое было получено ответчицей (л.д.15).

Однако ответчица свои обязательства по возврату денежных средств согласно графику погашения задолженности с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года не исполнила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа кроме штрафа заемщик выплачивает займодавцам неустойку (пени) в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету сумма процентов <данные изъяты> рублей. Ответчица по поводу рассчитанной истцом суммы процентов возражений не высказала ни по размеру, ни по произведенному методу расчета, настаивая только на том, что за первые два месяца, а именно за февраль и март она возвратила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ссылки ответчицы о частичном исполнении своих обязательств по заключенному договору займа, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, документально не подтверждены.

Ответчица также указала, что она передавала денежные средства за 2 месяца в присутствии свидетелей, однако и данные доводы в данном случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая то, что договор займа, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, факт возврата части суммы займа может быть подтверждаться только письменными доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств ответной стороной предоставлено не было, как и не представлено достаточных доказательств того, что истцовая сторона отказалась выдать расписку о возврате части денежных средств.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица Мельникова Н.А. частично признала исковые требования о возврате денежных средств за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и проценты за эти месяца за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчицы денежных средств с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за просрочку исполнения обязательств, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (Конновым Р.В.- <данные изъяты> рублей, Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. по <данные изъяты> рублей), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов пропорционально переданным истцами денежных средств от суммы заявленных исковых требований, то есть в пользу Коннова Р.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. по <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных исковых требований Коннова Р.В., Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, то суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ, ч.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 50 вышеуказанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), принадлежащих на праве собственности Мельниковой Н.А., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Данный договор, в соответствии с действующими нормами права, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно условиям договора об ипотеки, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателем следующих сумм, причитающихся им в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном объеме; неустойку (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества (п.2.1).

Залогодержатели приобретают право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой имущества (п.8.1).

Из графика погашения задолженности по договора займа следует, что заемщик обязана каждый месяц с февраля ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно до 26 числа каждого месяца возвращать по частям сумму долга по <данные изъяты> рублей, и в последний месяц (срок окончания договора займа)- до ДД.ММ.ГГГГ возвратить основную сумму займа <данные изъяты> рублей.

Истцы, обращаясь в суд, ставят вопрос о взыскании невозвращенных денежных средств по договору займа с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей, и проценты по невозврату данных денежных средств, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, суд полагает, что размер требований залогодержателей несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что срок окончания исполнения обязательств на день рассмотрения спора не наступил, так как договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа, в обеспечение которого и был заключен договор ипотеки, истцами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно графику погашения задолженности в июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обязана исполнить основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество на данный момент могут быть нарушены интересы самих заемщиков. При этом, истцы как на стадии исполнения настоящего решения суда, вправе ставить вопрос об исполнении данного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, так и в последующем, в случае неисполнения ответчицей своих обязательств по договору займа в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельниковой Н.А. в пользу Коннова Р.В. денежную сумму по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельниковой Н.А. в пользу Скороход Н.П. денежную сумму по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельниковой Н.А. в пользу Мацанюк С.В. денежную сумму по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Коннова Р.В., Скороход Н.П., Мацанюк С.В. о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко