О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о признании отказа в пенсионном обеспечении незаконным, назначении и выплате причитающейся пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Жеглова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о признании отказа в пенсионном обеспечении незаконным, назначении и выплате причитающейся пенсии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала в РФ из Украины на постоянное место жительства. Зарегистрировалась в домовладении по адресу: п. <адрес> <адрес>, где проживает в настоящее время. Будучи пенсионером, инвалидом 1 группы, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе по вопросу своего дальнейшего пенсионного обеспечения. Получив отказ она обратилась в вышестоящий ОПФР по РО, где ей разъяснили, что причиной отказа является отсутствие у неё вида на жительство. Поскольку она переселилась на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и покинула территорию Украины, то пенсионные органы Украины обоснованно, и в соответствии с нормами «Соглашения о гарантиях прав граждан участников СНГ в области пенсионного обеспечения» прекратили ей выплату пенсии, соответственно право на получение пенсионного обеспечения в РФ у неё наступило с момента регистрации по новому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а размер пенсии должен быть пересмотрен с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она получила вид на жительство в РФ и обратилась в очередной раз к ответчику по вопросу её пенсионного обеспечения, предоставив все необходимые документы, и опять получила отказ со ссылкой о несоответствии причины инвалидности в акте медицинского освидетельствования МСЭ в формулировке, предусмотренной российским законодательством. ГУ ПФР в Матвеево-Курганском районе направил её на медицинское освидетельствование не соблюдая нормы Соглашения о том, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников СНГ, принимаются на территории участников Содружества без легализации, фактически требуя от неё легализации акта медицинского освидетельствования выданного в стране Соглашения. Ростовская областная комиссия СМЭ принимает к рассмотрению документы только от граждан РФ, поэтому она лишена возможности пройти освидетельствование. В результате, законно находясь на территории РФ, она как инвалид, в течение 22 месяцев лишена средств к существованию. Считает, что ответчик своими действиями нарушил её право на пенсионное обеспечение. Просит признать отказ ответчика в её пенсионном обеспечении незаконным, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента регистрации на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающуюся ей пенсию.

При рассмотрении дела Жегловой Н.Г. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с решением вопроса о назначении пенсии. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Жеглова В.А. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Жеглов В.А., действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, поддержал заявление Жегловой Н.А. об отказе от исковых требований, также отказался от заявленных исковых требований и просил производство по данному делу прекратить.

Представитель ответчика Редичкина Т.Ю., действующая на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против прекращения дела.

Суд, изучив ходатайство истицы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Суд находит, что заявление Жегловой Н.Г. об отказе от иска может быть принято судом, поскольку такой отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц. В данном случае сторонам судом были разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Жегловой Н.Г. от иска, поданного к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о признании отказа в пенсионном обеспечении незаконным, назначении и выплате причитающейся пенсии.

Производство по делу по иску Жегловой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в Матвеево-Курганском районе о признании отказа в пенсионном обеспечении незаконным, назначении и выплате причитающейся пенсии - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: И.Н. Прокопенко