Решение по иску Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И., 3-и лица: МУП `Земля`, УФСГР кадастра и картографии по РО, ФГУ `Земельная кадастровая палата` по РО, ООО `НПК БКТ` о признании незаконным акта согласования границ земельного участка

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Матвеево-Курганский районный суд /
Решение по иску Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И., 3-и лица: МУП `Земля`, УФСГР кадастра и картографии по РО, ФГУ `Земельная кадастровая палата` по РО, ООО `НПК БКТ` о признании незаконным акта согласования границ земельного участка

Решение по иску Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И., 3-и лица: МУП `Земля`, УФСГР кадастра и картографии по РО, ФГУ `Земельная кадастровая палата` по РО, ООО `НПК БКТ` о признании незаконным акта согласования границ земельного участка

Дело №2-359/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И., 3-и лица: МУП «Земля», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РО, ООО «НПК БКТ» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка; о признании незаконными результаты межевания; о снятии земельного участка с кадастрового учета и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.Н., Филиппова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Черноштанову В.И. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, является Черноштанов В.И., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем домовладение. С момента приобретения Черноштановым В.И. у Савченко Г.А. земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, между ними возникают постоянные конфликтные ситуации. Они обращались в администрацию <адрес> и в прокуратуру <адрес>. В настоящее время, Черноштанов В.И., изменил в одностороннем порядке смежную между ними границу, примерно на один метр в сторону их земельного участка, по его устному заявлению в МУП «Земля», с просьбой о вынесении в натуре точек его земельного участка, согласно предъявленного им кадастрового паспорта, что и было произведено в его присутствии специалистом МУП «Земля». С указанными точками они не были согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Новониколаевского сельского совета Шипулиной А.Л. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 61:21:263:02:1084 на площади в 1100 кв.м., принадлежащего Филиппову П.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в котором спора о границах не было в связи с чем, обратились в межующую организацию для разрешения данного вопроса. По их заявлению в межующую организацию, ему были выданы копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и извещения для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Савченко Г.А., находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки об извещении Филипповой С.Н. к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ для проведения вышеуказанных мероприятий. Однако после получения вышеуказанных документов Филипповой С.Н. было обнаружено, что в указанном акте содержатся подписи собственников земельных участков относительно отсутствия разногласий по границам земельных участков, а именно, Филипповой С.Н. было обнаружено, что подпись в акте недействительна, т.к. поставлена не её рукой, отсутствует подпись собственника ? доли смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> - Филипповой Е.П., отсутствует в межевом деле извещение на имя Филипповой Е.П., то есть межевание земельного участка, принадлежащего Черноштанову В.И., было произведено в их отсутствие, чем были нарушены их права как сособственников. Таким образом, извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Савченко Г.А., находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они не получали и акт согласования границ не подписывали. Представленными копиями и актами о согласовании границ подтверждается, что они не были извещены и не участвовали в согласовании местоположения границ земельного участка Черноштанова В.И. Таким образом, границы земельного участка ответчика, Черноштанова В.И., были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также ответчик захватил часть (примерно на один метр в сторону их земельного участка) принадлежащего им земельного участка. С учетом изложенного, просят признать незаконным акт согласования границ земельного участка 61:21:05 02 01:0626, расположенного по <адрес> в <адрес>; признать незаконным результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Черноштанову В.И..

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда от 05.04.2011 г. по результатам досудебной подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и МУП «Земля» (л.д.27-28).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НПК БКТ» (л.д. 59).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО (л.д. 85-88).

В судебное заседание истицы - Филиппова С.Н., Филиппова Е.П. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых поддерживает исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.126, 127).

Ответчик - Черноштанов В.И. возражал по поводу исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, указанные в отзыве (83-84).

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Фатеева Т.В. (л.д. 129) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях (л.д.130).

Представитель третьего лица ООО «НПК «БКТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баннова Ю.А. (л.д. 73) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях (л.д.74).

Представитель третьего лица МУП «Земля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128). Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65-67). Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, 3-х лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указано в п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" от 07.06.2002 N 396 предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № собственником ? доли земельного участка, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, является Филиппова С.Н. (л.д. 12).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № собственником ? доли земельного участка, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, является Филиппова Е.П. (л.д. 13).

Указанные свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок выданы истицам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> в реестре за №, после смерти супруга Филипповой С.Н.- Филиппова П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником соседнего земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, находящегося по <адрес>, площадью 1600 кв.м., является Черноштанов В.И. (л.д. 22).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> выдано Черноштанову В.И. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Следовательно, Филиппова С.Н., Филиппова Е.П. и Черноштанов В.И. являются собственниками смежных земельных участков. Право собственности на данные земельные участки у истиц возникло в 2001 г., а у ответчика в 2007 г.

Как усматривается из землеустроительного дела № инв.№ (л.д. 96-117), предыдущий собственник земельного участка, который в настоящий момент принадлежит ответчику Черноштанову В.И., Савченко Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техническое Бюро Кадастра» для проведения межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе проведения межевания данного земельного участка межующей организацией были направлены извещения собственникам смежных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, собственником которого являлся Савченко Г.А., в том числе согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), указанное извещение получено Филипповой С.Н.

Таким образом, межующей организацией порядок извещения лиц, являющихся собственниками соседних земельных участков, предусмотренный п. 10 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден.

Как следует из акта согласования границ земельного участка №, площадью 1600 кв.м., принадлежащего Савченко Г.А., в графе правообладатели и их представители имеется также подпись Филипповой С.Н., являющейся собственницей ? доли смежного земельного участка, находящегося по <адрес> (л.д.110).

Собственницей другой ? доли земельного участка по <адрес> является Филиппова Е.П., дочь Филипповой С.Н., которая согласно копии паспорта (л.д.25) на момент подписания акта согласования границ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней.

Следовательно, как законный представитель ее права представляла мать Филиппова С.Н.

Таким образом, довод Филипповой С.Н. о том, что в акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ее дочери Филипповой Е.П., несостоятелен.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 1600 кв.м., принадлежащий Савченко Г.А., поставлен на кадастровый учет (л.д.17).

Также в данном кадастровом плане указано, что площадь земельного участка соответствует материалом межевания (л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.А. продал жилой дом с пристройкой и земельный участок с кадастровым номером № Черноштанову В.И. (л.д.20).

Свидетельством о смерти серия № № подтверждается, что Савченко Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 17-18, 19, 47-50) и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) земельный участок, находящийся по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Черноштанову В.И., площадью 1600 кв.м., имеет такой же кадастровый номер, как и ранее. Площадь земельного участка также не изменилась.

Площадь земельного участка, принадлежащего истицам, указанная в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, также полностью соответствует правоустанавливающим документам (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ объекты недвижимости прошедшие государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до вступления в силу настоящего федерального закона или в переходный период его применения считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Черноштанову В.И., поставлен на кадастровый учет до вступления Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, следовательно, повторного межевания и подписания акта согласования границ для постановки на кадастровый учет Черноштанову В.И. не требовалось, так как данный земельный участок являлся ранее учтенным.

Довод истицы Филипповой С.Н. о том, что акт согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, опровергается материалами землеустроительного дела, согласно которым в акте имеется подпись Филипповой С.Н.

Доказательств о том, что данная подпись не принадлежит Филипповой С.Н., суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истицам, или изменил смежную границу.

Следует отметить, что согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, Земельный кодекс РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.

Местоположение границ (межи) земельных участков, в отношении которых, по мнению истиц, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, может быть оспорено в суде не путем признания недействительным акта установления и согласования границ, а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

В силу ч. 4. ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Межевание проводится в соответствии Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Доказательств того, что в связи с проведенным межеванием были нарушены права и законные интересы Филипповой С.Н., Филипповой Е.П., истицами суду представлено не было.

Проверяя доводы истиц о нарушениях, допущенных при проведении межевания, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, затрагивающих права истиц, суду также представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что порядок межевания был соблюден.

Так, как следует из материалов землеустроительного дела, Филиппова С.Н. была своевременно извещена о предстоящем межевании, о чем имеется ее подпись в расписке о получении извещения. Также имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено доказательств нарушения прав истиц, как собственников земельного участка, постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, следовательно, не имеется правовых оснований для снятия последнего с кадастрового учета.

Таким образом, формирование земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями законодательства, акт согласования границ земельного участка подписан истицей, процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет соблюдена, сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании 18.04.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен супруг Филипповой С.Н. – ФИО1 Однако его показания не подтверждают сущность заявленных исковых требований, поэтому суд не принимает их во внимание.

В ходе досудебной подготовки судом сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, о чем свидетельствует определение судьи Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

На обсуждение сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, почерковедческой, однако стороны от назначения экспертиз отказались (л.д.85-88).

Также судом предлагалось уточнить исковые требования, но истица настаивала на заявленных исковых требованиях (л.д.85-88).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 107 ГПК РФ, 196, 199 ГК РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного выше, установленных судом обстоятельств, совокупности исследования доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении иска Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Филипповой С.Н., Филипповой Е.П. к Черноштанову В.И., 3-и лица: МУП «Земля», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РО, ООО «НПК БКТ» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка; о признании незаконными результаты межевания; о снятии земельного участка с кадастрового учета и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья О.П. Богатых