Дело №2-555/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года п.Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Богатых О.П. при секретаре Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрой Н.В. к Беловой И.Н. о взыскании денежных средств, установил: Быстрая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беловой И.Н. была составлена расписка, согласно которой, ею был передан задаток 132500 рублей в счет последующей продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. А также она обязуется оформить сделку и продать домовладение за 250000 рублей. Однако в указанный срок Беловой И.Н. условия расписки не были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ была написана еще одна расписка с её стороны, в которой она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи своего домовладения по вышеуказанному адресу. Беловой И.Н. снова не были выполнены условия расписки. Поскольку договор купли-продажи между ними заключен не был, считает, что у Беловой И.Н. отпали основания для удержания полученных от неё денежных средств в размере 132500 рублей и возникла обязанность по их возврату. Ссылаясь на ст.ст. 381, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Беловой И.Н. в её пользу денежную сумму в размере 132500 рублей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере оплаты госпошлины в размере 3840 рублей. Истица Быстрая Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с Беловой И.Н., проживающей по <адрес> в <адрес> в её пользу денежную сумму в размере 132500 рублей уплаченную ею в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Беловой И.Н. в её пользу судебные расходы в размере оплаты госпошлины 3840 рублей. Взыскать с Беловой И.Н. расходы за оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей. В настоящее судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы - Чубарь О.В. по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчица Белова И.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.20). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчицы судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истицы не возражала. Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим: Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстрой Н.В. и Беловой И.Н. была составлена расписка (л.д. 21), согласно которой Беловой И.Н. были переданы денежные средства в сумме 132500 рублей в счет последующей продажи домовладения, расположенного по <адрес>. Белова И.Н. обязалась оформить сделку и продать указанное домовладение за 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из расписки, составленной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, Белова И.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 22). В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате одной стороной, то есть истицей, суммы в размере 132500 рублей. При заключении сторонами основного договора денежные средства, переданные истицей, засчитываются в счет оплаты стоимости домовладения. В установленный срок основной договор купли-продажи домовладения сторонами заключен не был. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, из условий расписки не следует, что переданные истицей денежные средства ответчице являются задатком. Учитывая, что письменного соглашения о задатке между сторонами по делу не заключалось; истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что истребуемая ею сумма является задатком, суд приходит к выводу, что переданная денежная сумма истицей ответчице является авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Принимая во внимание вышеизложенное и также то, что обязательства сторонами не исполнены - основной договор купли-продажи домовладения в установленный срок заключен не был; поэтому сумма аванса, переданная Беловой И.Н. подлежит возврату. В связи с чем, требования Быстрой Н.В. о взыскании денежной суммы являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела видно, что истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). С учетом того, что суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения основных исковых требований Быстрой Н.В., то и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, и считает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Быстрой Н.В. к Беловой И.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Беловой И.Н., проживающей по <адрес> в <адрес> в пользу Быстрой Н.В. денежную сумму в размере 132500 рублей, уплаченную в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Беловой И.Н. в её пользу судебные расходы в размере оплаты госпошлины 3840 рублей. Взыскать с Беловой И.Н. расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья О.П. Богатых О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011 г. п. Матвеев-Курган Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Богатых О.П. при секретаре - Тищенко Е.В. рассмотрев в судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Быстрой Н.В. к Беловой И.Н. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от 22 июня 2011г. исковое заявление Быстрой Н.В. к Беловой И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворено. В судебное заседание Быстрая Н.В., надлежащим образом извещенная не явилась. Белова И.Н. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В решении суда по гражданскому делу по иску Быстрой Н.В. к Беловой И.Н. о взыскании денежных средств усматривается, что имеется описка в резолютивной части, а именно по тексту указано, что взыскать с Беловой И.Н. в её пользу судебные расходы в размере оплаты госпошлины 3840 рублей. Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В тексте резолютивной части решения суда допущена описка, а именно, слово «в её пользу» необходимо заменить «в пользу Быстрой Н.В.». Рассмотрев вопрос об исправлении описки, суд полагает удовлетворить его и исправить описку в решении суда. С учетом изложенного и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправления в решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011г., заменив слова «в её пользу» на «в пользу Быстрой Н.В.». На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево – Курганский районный суд. Судья О.П. Богатых