Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовые технологии» к Новосадовой Л.Д., третьи лица: ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовые технологии» обратилось первоначально к мировому судье судебного участка № 12 г. Таганрога с иском к Новосадовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в качестве третьих лиц: ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадова А.В., ссылаясь на то, что решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Правовые технологии» к ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадову А.В. и с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> остаток задолженности по кредиту, <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату, <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и СПК (колхоз) «Миус», Новосадовой Л.Л. заключен договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, которые зарегистрированы в УФРС по РО. Согласно п. 3.2 договора ипотеки залогодатель и заемщик несут солидарную ответственность. Ссылаясь на ст.ст. 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Новосадовой Л.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец ООО «Правовые технологии» увеличил исковые требования и просил взыскать с Новосадовой Л.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано в Таганрогский городской суд для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела в Таганрогском городском суде, ответчица Новосадова Л.Д. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по иску ООО «Правовые технологии» к ней на рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд, для рассмотрения по месту ее жительства.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Матвеево-Курганский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Правовые технологии» уточнил исковые требования, указав, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ частично погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «Правовые технологии» просило взыскать с ответчицы Новосадовой Л.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «Правовые технологии»» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель ООО «Правовые технологии» Халдина Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Новосадова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности Тереховой О.В. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Новосадовой Л.Д. - Терехова О.В., действующая на основании надлежащей доверенности от 09.12.2010г., в порядке передоверия по доверенности от 02.12.2010г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – представитель ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ООО «Правовые технологии» к ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадову А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по возврату кредитов, процентов, платы за обслуживание ссудного счета и пени.

Указанным судебным решением в солидарном порядке взыскано с ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадова А.В., Новосадовой Л.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Этим же решением суда взыскано в солидарном порядке с ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадова А.В. в пользу ООО «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также обращено взыскание на принадлежащее Новосадовой Л.Д. земельные участки путем реализации предметов залога и передачи ООО «Правовые технологии» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам; обращено взыскание на заложенное имущество- сельскохозяйственную технику, принадлежащее ООО «Миус».

Дополнительным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимостью заложенного имущества, в том числе принадлежащих Новосадовой Л.Д. земельных участков, которая составляет 1 <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений вышеуказанной нормы процессуального права, учитывая, что при рассмотрении дела и постановлении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ участвовали и Новосадова Л.Д., и ООО «Правовые технологии», а также ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадов А.В., суд полагает, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, имеет преюдициальное значение.

Так из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест», правопреемником которого является ООО «Правовые технологии», и СПК (колхоз) «Миус» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора между Банком, СПК (колхоз) «Миус» и Новосадовой Л.Д. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, на которые в последствие и в мотивировочной части решения и указано на обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест», правопреемником которого является ООО «Правовые технологии», и СПК (колхоз) «Миус» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В качестве обеспечения данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки земельных участков №з между банком (правопреемник ООО «Правовые технологии») с одной стороны и Новосадовой Л.Д., СПК (колхоз) «Миус» (правопреемник ООО «Миус»).

Решение суда, касаемое кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исполнено, что не отрицалось сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изначально исковых требований к Новосадовой Л.Д. предъявлено не было, то ООО «Правовые технологии», реализуя свои процессуальные права, и обратилось в суд с иском к Новосадовой Л.Д.

При этом, ООО «Правовые технологии» настаивало на своих заявленных исковых требованиях о взыскании с Новосадовой Л.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассматривая заявленные ООО «Правовые технологии», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов исполнительного производства, принадлежащие Новосадовой Л.Д. земельные участки были арестованы на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ переданы для дальнейшей реализации путем проведения торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В последствие, земельные участки были проданы, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из оставшейся суммы денежных средств на счет УФССП по РО перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, и денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет до востребования в пользу Новосадовой Л.Д., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уже взыскана, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Новосадовой Л.Д, земельные участки реализованы, то правовых оснований для повторного взыскания с Новосадовой Л.Д. денежных средств - задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд учитывает и то, что с Новосадовой Л.Д. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только договор залога земельных участков, и в силу действующих норм права, залогодатель отвечает строго определенным имуществом-предметом залога и не несет солидарной или субсидиарной ответственности по основному обязательству. При этом, солидарность обязательства залогодателя и заемщика противоречит самой природе договора залога, а договор поручительства с Новосадовой Л.Д. не заключался.

То обстоятельство, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность, и в обеспечение данного договора с Новосадовой Л.Д. заключен договор залога земельных участков, при наличии вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Правовые технологии» к Новосадовой Л.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, а является основанием для обращения взыскания по кредитному договору из оставшейся суммы заложенного имущества- земельных участков, принадлежащих Новосадовой Л.Д. и реализованных на стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представленном суду заявлении представитель ООО «Правовые технологии» поддержала уточненные исковые требования, а именно о взыскании с Новосадовой Л.Д. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем, суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленного предмета и оснований исковых требований. Также необходимо отметить, что и ранее в рамках рассмотрения настоящего спора требований ООО «Правовые технологии» об обращении взыскании на оставшуюся сумму заложенного Новосадовой Л.Д. недвижимого имущество не заявляло.

При таких обстоятельствах, законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Правовые технологии» отсутствуют, в связи с чем, в иске ООО «Правовые технологии» следует отказать.

Учитывая, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов является производным от удовлетворения основных исковых требований, то и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Новосадовой Л.Д., изложенные в возражениях на иск, о недоплате истцом государственной пошлины, с учетом вышеизложенного изложенного, подлежат отклонению, как и ссылки Новосадовой Л.Д. на незаконность пунктов ипотеки, при том основании как заявлены исковые требования ООО «Правовые технологии» и отсутствие встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Правовые технологии» к Новосадовой Л.Д., третьи лица: ООО «Миус», Федоренко В.Ф., Новосадов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко