Решение о возмещении ущерба

<адрес>, заключала договора с жителями сел <адрес> <адрес> на оказание услуг по вывозу ТБО, а также принимала от них оплату за оказанные услуги. При этом, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ею была присвоена, чем причинен МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района материальный ущерб.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мирющенко И.А., не являясь работником МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района, в помещении <адрес> Ростовской <адрес>, осуществляла прием денежных средств от жителей сел <адрес> <адрес> в качестве оплаты за оказание услуг по вызову ТБО, то есть мошенническим путем похитила денежные средства, принадлежащие МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района в сумме <данные изъяты> рублей, причинив предприятию материальный ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирющенко И.А. по вышеуказанным обстоятельствам признана виновной по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий Мирющенко И.А. МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчицей не возмещен.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области просило суд взыскать с Мирющенко И.А. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Галицкий А.В. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчица Мирющенко И.А.. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на наличие договоренности с директором МУП «МПЖКХ» о том, что если она при рассмотрении уголовного дела признает себя виновной, то требований материального характера к ней предъявляться не будет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирющенко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района, в помещении <адрес> Ростовской <адрес>, заключала договора с жителями сел <адрес> <адрес> на оказание услуг по вывозу ТБО, а также принимала от них оплату за оказанные услуги. При этом, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ею была присвоена, причинив тем самым МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района материальный ущерб.

Также Мирющенко И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь работником МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района, в помещении <адрес> Ростовской <адрес>, осуществляла прием денежных средств от жителей сел <адрес> <адрес> в качестве оплаты за оказание услуг по вызову ТБО, таким образом, мошенническим путем похитив денежные средства, принадлежащие МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района в сумме <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Кроме того, ответчица приговор мирового судьи, которым установлен размер ущерба, причиненный МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области в общей сумме <данные изъяты> рублей, не обжаловала, согласившись с обстоятельствами, установленными данным судебным постановлением, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер заявленных исковых требований, суд считает, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Причиненный ответчицей ущерб МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области был установлен как вышеуказанным приговором мирового судьи, так подтверждается и представленными при рассмотрении настоящего гражданского дела актами от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы причиненного предприятию ущерба (л.д.17-18). Суд считает, что данные акты соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, в добровольном порядке сумма заявленного ущерба ответной стороной не возмещена, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Доводы ответчицы о наличии договоренности с директором МУП «МПЖКХ» о том, что если она при рассмотрении уголовного дела признает себя виновной, то требований материального характера к ней предъявляться не будет, подлежат отклонению, как необоснованные. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанной договоренности ответной стороной представлено не было, представитель МУП МПЖКХ отрицал наличие такой договоренности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди которых указаны и такие расходы, как: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, исходя из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области за составление искового заявления о возмещении материального ущерба оплатило ДД.ММ.ГГГГ адвокату А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.4).

Суд считает, что указанный размер - <данные изъяты> рублей, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, с Мирющенко И.А. в пользу МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчицей документов, подтверждающих, что она освобождена от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирющенко И.А. в пользу МУП МПЖКХ Матвеево-Курганского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мирющенко И.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко