ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Г.Г. к Беловой И.Н., Беловой А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Г.Г. обратилась в суд с иском к Беловой И.Н., Беловой А.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести жилое домовладение и земельный участок. В процессе поиска недвижимости она познакомилась с ответчицами, с которыми договорилась о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, и в качестве задатка на момент подписания договора ответчицам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указан двухмесячный срок до заключения основного договора. В течение этого времени ответчицы неоднократно в счет покупки домовладения и земельного участка брали денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Эти суммы они записывали в предварительный договор. Всего истица передала ответчицам <данные изъяты> рублей. При этом объекты недвижимости ей переданы не были, договор купли-продажи заключен не был.

В установленный в предварительном договоре двухмесячный срок ответчицы так и не заключили основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истицей было предъявлено ответчицам письменное предложение о заключении сделки в течение 10 дней, однако данное предложение ответчицами было игнорировано. В связи с тем, что истица со своей семьей приехала из <адрес>, и проживала на съемной квартире, она была вынуждена найти другой объект недвижимости и приобрести его для проживания. На требование истицы о возврате переданных ею денежных средств ответчицы ответили отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Беловой И.Н., Беловой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиц судебные расходы, состоящие их расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Зимина Г.Г. и ее представитель по доверенности от 17.03.2011 года сроком на 3 года Русанов Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать с Беловой И.Н., Беловой А.Г. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и в долевом отношении судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчицы Белова И.Н., Белова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.17,18). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиц судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истица и ее представитель не возражали.

Выслушав пояснения истцы и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как видно из дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.Н., Беловой А.Г. с одной стороны и Зиминой Г.Г. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1663 кв.м. по этому же адресу (л.д.7).

Согласно условиям данного договора вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ответчицам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По предварительной договоренности между сторонами цена земельного участка с объектами недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4).

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате стороной 2, то есть истицей, суммы в размере 100000 рублей по стоимости земельного участка с объектами недвижимости при подписании настоящего договора (пункт 5). При заключении сторонами основного договора денежные средства, переданные в соответствии с п. 5 настоящего договора, засчитываются в счет оплаты стоимости земельного участка с объектами недвижимости.

Сторона -2 (истица по делу) обязуется передать стороне 1 (ответчицам) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в день подписания настоящего договора (п.8).

В силу пункта 10 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 2-го месяца со дня подписания настоящего договора.

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.п.11,12).

Истица при рассмотрении дела пояснила, что ею были переданы ответчицам денежные средства по предварительному договору купли-продажи изначально <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, и в последствие <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются и записями на предварительном договоре, с подписями сторон (л.д.20), а также заявлением Зиминой Г.Г. к ответчицам о заключении основного договора в десятидневный срок, в котором имеется ссылка о передаче Беловой И.Н., Беловой А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и которое было получено ответчицами, о чем имеются их подписи на данном заявлении (л.д.19).

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Г.Г. обратилась к ответчицам о заключении основного договора в десятидневный срок после получения данного заявления. Ответчицы Белова И.Н., Белова А.Г. данное заявление получили, что подтверждается наличием их подписи в присутствии свидетеля (л.д.19). Однако и в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был, а полученные денежные средства не возвращены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Ю.И. также подтвердил факт передачи истицей ответчицам денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также факт не заключения основного договора в срок указанный в предварительном договоре, и факт не возврата ответчицами переданных денежных средств.

Истица, обращаясь в суд с иском к Беловой И.Н. и Беловой А.Г. о возврате денежных средств, указала, что переданные денежные средства ответчицам являются задатком.

Однако, с данным утверждением относительно того, что переданная ответчицам денежная сумма является задатком, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 предварительного договора указано, что в основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате стороной 2, то есть истицей, суммы в размере <данные изъяты> рублей по стоимости земельного участка с объектами недвижимости при подписании настоящего договора.

Таким образом, из условий предварительного договора не следует, что переданные Зиминой Г.Г. денежные средства ответчицам являются задатком.

Пунктом 12 предварительного договора купли-продажи недвижимости, согласующимся со ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрена ответственность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, в виде возмещения убытков, что не является тождественным понятию задатка.

Учитывая, что письменного соглашения о задатке между сторонами по делу не заключалось; истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что истребуемая ею сумма является задатком, суд приходит к выводу, что переданная денежная сумма истицей ответчицам является авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая во внимание вышеизложенное и также то, что предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, переданная Беловой И.Н., Беловой А.Г., подлежит возврату. В связи с чем, требования Зиминой Г.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиц денежных являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истицей при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании с ответчиц в долевом отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

С учетом того, что суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения основных исковых требований Зиминой Г.Г., то и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 21).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, и считает необходимым взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Беловой И.Н., Беловой А.Г. в пользу Зиминой Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи.

Взыскать с Беловой И.Н., Беловой А.Г. в пользу Зиминой Г.Г. по <данные изъяты> рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Беловой И.Н., Беловой А.Г. в пользу Зиминой Г.Г. по <данные изъяты> рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Ответчицы, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко