Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Г. к Курочкину А.А., ОАО СК «Эни» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, расходов на погребение, изготовление и установки памятника, восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.Г. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Курочкину А.А., ОАО СК «Эни» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, расходов на погребение, изготовление и установки памятника, восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Бондаренко В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 5км+800м автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её сына Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и Курочкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

В результате ДТП её сын от полученных травм скончался на месте. По данному ДТП в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей, а позднее приняла наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Эни». В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Также она имеет право на страховое возмещение в случае смерти потерпевшего и на возмещение расходов на погребение.

С учетом вышеизложенного, Бондаренко В.Г. просила суд взыскать с ответчиков солидарном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение – <данные изъяты> рублей, изготовление и установку памятника – <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> рублей, судебные издержки – услуги по экспертизе <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубля. Также истица просила взыскать в Курочкина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы- Харитонов Е.А., действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, исключив из исковых требований о взыскании с Курочкина сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Бондаренко В.Г. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности Харитонова Е.А. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года Харитонов Е.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Курочкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Чубарь О.В. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Чубарь О.В., действующая на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что поскольку вины ее доверителя в произошедшем ДТП не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ОАО СК «Эни» - Агеев А.В., действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что вины Курочкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем у страховой компании отсутствуют какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 5км.+ 800м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Б. и <данные изъяты> № под управлением водителя Курочкина А.А. (справка по дорожно-транспортному происшествию- л.д. 6).

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Б. скончался на месте ДТП, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пассажир автомобиля <данные изъяты> К. скончался в ЦРБ, водитель автомобиля <данные изъяты> Курочкин А.А. получил телесные повреждения, автотранспорт получил механические повреждения.

Из отказного материала № следует, что постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина А.А. и Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного по ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина А.А. и Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного по ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено постановлением начальника СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виду его смерти. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.А., поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с жалобой матери Б., которая выразила несогласие с проведенным экспертным исследованием. Отказной материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и в этот же день назначена повторная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Донского Центра Экспертиз, водитель автомобиля <данные изъяты> Б. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с учетом дорожной обстановки и этим не причинять вреда другим участникам движения. Водитель Б., выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Курочкина А.А., создав водителю помеху для движения и произошло столкновение, и действия водителя Б. следует расценивать как не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Курочкин А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> и следовательно, в его действиях в данном дорожном событии, не соответствий п.10.1 ч.2 Правил Дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением начальника СО при ОВД по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, в действиях водителя <данные изъяты> Курочкина А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, в связи с тем, что Б. виновный в ДТП, от полученных травм скончался на месте ДТП, то в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что истица Бондаренко В.Г. приходится матерью погибшего Б., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Б. (паспорт транспортного средства- л.д.9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать – Бондаренко В.Г.. Наследство состоит из легкового автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании ПТС (л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Курочкин А.А..

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Курочкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Эни» (л.д.11). В соответствии с условиями данного полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Оценка сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости устранения повреждения, обусловленных страховым случаем автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей (л.д. 14-37).

Истица, являясь матерью погибшего Б., обращаясь в суд с указанным выше иском, просила, в том числе взыскать с Курочкина А.А. и ОАО СК «Эни» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате за проведение исследований по определению восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ранее ее сыну, и который она унаследовала в установленном законом порядке.

Рассматривая данные требования искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Курочкина А.А. и сыном истицы- Б., виновным по результатам расследования в рамках уголовного дела признан Б., и ввиду того, что Б. от полученных травм скончался на месте ДТП, то в отношении него постановлением следователя СО при ОВД по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бондаренко В.Г. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате исследования по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей производны от удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то и в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

При этом истицей заявлены все исковые требования о взыскании с ответчиков – Курочкина А.А. и ОАО СК «Эни» денежных средств в солидарном порядке.

Между тем, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности возникает при их взаимодействии перед 3-ми лицами, а не в отношении друг друга.

Нет положений о солидарной обязанности страховых компаний и иных лиц в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нет таких положений и в ГК РФ. Поэтому взыскание в порядке солидарной ответственности со страхователя суммы, превышающей размер его гражданской ответственности, не может приводить к увеличению обязательств страховой компании.

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность Курочкина А.А. и ОАО СК «Эни» не наступает.

Рассматривая исковые требования Бондаренко В.Г. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данное положение закреплено также и п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В п. 18 вышеуказанного постановления указано, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе и женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При рассмотрении установлено, что истица- Бондаренко В.Г. приходится матерью погибшего в ДТП Б., после его смерти приняла оставшееся после смерти сына наследственное имущество, является единственной наследницей по закону.

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Г. является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.103). Согласно данным справки УПФ Неклиновского района Ростовской области, Бондаренко В.Г. является инвалидом второй группы, получает ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100).

С ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Г. является получателем пенсии по старости без дополнительных условий в размере <данные изъяты> рублей (справка УПФ в Неклиновском районе- л.д.101).

В соответствии с данными справки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата составила <данные изъяты> рублей (л.д.96).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Бондаренко В.Г., являясь инвалидом второй группы, проживая с погибшим сыном одной семьей, который получал заработную плату более высокую, чем получаемая истицей пенсия, находилась у сына на иждивении. Доказательств обратному ответной стороной предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, что истица получала иные доходы, кроме пенсии. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что только истица, являясь матерью погибшего, приняла наследство после смерти сына как наследник первой очереди по закону. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истица вправе ставить требования на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего).

При таком положении, ссылки представителя ОАО СК «Эни» на положения ст. 1088 ГК РФ и утверждения о том, что истица не имеет права обращения с требованиями о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) являются несостоятельные. Доказательств в подтверждение данных утверждений представлено не было, и не были опровергнуты доводы и ссылки истцовой стороны на вышеуказанные документы, заверенные в установленном законом порядке, исходящие от органов, имеющих полномочия по выдаче таких документов, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленных истцовой стороной документов, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также то, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курочкина А.А. была застрахована, суд считает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ОАО СК «Эни».

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования иска, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.Г. понесла расходы на ритуальные услуги по захоронению ее сына Б. в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на гроб в размере <данные изъяты> рублей, крест- <данные изъяты> рублей, носовые платки - <данные изъяты> рублей, тюль-<данные изъяты> рублей, проходная- <данные изъяты> рублей, покрывало- <данные изъяты> рублей, головные платки- <данные изъяты> рублей, рушник- <данные изъяты> рублей, венок- <данные изъяты> рублей, рушник- <данные изъяты> рублей, надпись- <данные изъяты> рублей и расходов по захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, доставка принадлежностей- <данные изъяты> рублей и услуги пассажирского транспорта- <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Также Бондаренко В.Г. представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП М., в соответствии с которой истицей понесены расходы по установке, облицовке, заливке 1,2х1,8 памятника из гранита 120х60 «Ангел», вазы, лавочки и стола.

Оценив представленные истицей доказательства, подтверждающие ее расходы по захоронению Б. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми расходами на погребение и подлежат взысканию.

При этом суд отмечает, что квитанция-договор ДД.ММ.ГГГГ имеет мокрую гербовую печать ИП Л., а также то, что данным индивидуальным предпринимателем от Бондаренко В.Г. получены денежные средства.

Что же касается расходов, истраченных Бондаренко В.Г., указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а именно расходы по установке, облицовке, заливке 1,2х1,8 памятника из гранита 120х60 «Ангел», вазы, лавочки и стола, суд исходит из того, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды.

Вместе с тем, суд полагает, что проведенные работы по установке вазы, лавочки и стола не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение. Также необходимые расходы, связанные с покупкой и установкой памятника, предполагают, прежде всего, установку стандартного памятника. То обстоятельство, что истицей установлен гранитный памятник размером 120х60 «Ангел», не свидетельствует о необходимости установки именно такого памятника. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер заявленных требований о взыскании расходов по покупке и установке памятника до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что общий размер расходов, связанный с расходами на погребение не превышает <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а также принимая во внимание, что данные расходы подлежат возмещению независимо от вины причинителя вреда, и то, что на момент ДТП гражданская ответственность Курочкина А.А. была застрахована в ОАО СК «Эни», то вышеуказанную сумму, а именно <данные изъяты> рублей – необходимые расходы на погребение, подлежат возмещению страховой компаний. В связи с чем, в заявленном иске по расходам на погребение к Курочкину А.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Бондаренко В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО СК «Эни» подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. В иске к Курочкину А.А. надлежит отказать.

Ссылки представителя ОАО СК «Эни» на то, что поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Б., то страховой случай не наступил и следовательно отсутствуют какие-либо обязательства у страховой компании перед истицей- матерью погибшего Б. по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение, не учитывается. Также при причинении вреда жизни или здоровья гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность же страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, предмет спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, а также то, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика- ОАО СК «Эни» в пользу истицы, является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с указанной денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОАО СК «Эни» государственная пошлина (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко В.Г. к Курочкину А.А., ОАО СК «Эни» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, расходов на погребение, изготовление и установки памятника восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Бондаренко В.Г. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.Г. к Курочкину А.А., ОАО СК «Эни» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, расходов на погребение, изготовление и установки памятника восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко