Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Н.П. к Бондаренко Л.В., администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании завещания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Трубников Н.П. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.В., администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании завещания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Трубников Н.П. указал, что в 2005 г. между ним и Б.Н.А. был заключён договор о совместном пользовании земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого он разместил на данном земельном участке принадлежащие ему улья с пчёлами, а в осенне-зимний период заносил улья в сарай, принадлежащий Б.Н.А., за это он расплачивался с Б.Н.А. мёдом.

С 2007 г. Б.Н.А. по состоянию здоровья уже не вставала с постели и не выходила из дома, за ней ухаживал её сын - Б.П.М. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умерла, после чего во владение её домовладением и земельным участком вступил её сын - Б.П.М., с которым у него также сложились доверительные отношения и он продолжал размещать свои улья по указанному адресу.

Однако, в июле 2011 г., когда он в очередной раз приехал для обслуживания своих улей (выкачать мёд, поставить воду пчёлам) его во двор не пустила внучка Б.Н.А. - Бондаренко Л.В., которая пояснила, что приняла домовладение вместе с его ульями в наследство по завещанию. Передавать истцу улья в количестве 23 штуки с пчелосемьями, а также иное имущество (пчёлоинвентарь) она отказалась.

Истец указывает на нарушение порядка составления и удостоверения завещания, что специалист администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района - ЖЕ.А. не обладала полномочиями по удостоверению завещания, к наследодателю, которая не вставала с постели в силу болезненного состояния, специалисты администрации по поводу составления и удостоверения завещания домой не выезжали, Бондаренко Л.В. за умершей не ухаживала, между ними отсутствовали близкие родственные отношения, поэтому у Б.Н.А. не было объективных оснований для составления завещания в пользу Бондаренко Л.В. Также, по мнению истца, истицей нарушены сроки для вступления в наследуемое имущество.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1124, 1125, 1131, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 301 ГК РФ, Трубников Н.П. просил суд признать составленное Б.Н.А. на имя Бондаренко Л.В. и удостоверенное специалистом администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района ЖЕ.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № завещание недействительным, и принадлежащие ему улья в количестве 23 штуки с пчелосемьями, а также иное имущество: пустые улья -лежаки в количестве 12 штук; костюм пчеловода с маской; ножи для обрезания сот в количестве 3 штуки; щетки для обметания пчёл в количестве 3 штуки; дымарь в количестве 2 штуки; лекало; рамки для сот в количестве 200 штук; наставки для улей в количестве 3 штук; молотки в количестве 2 штук; зубило; плоскогубцы; ватные утеплители для пчёл в количестве 16 штук; электрорубанок; рубанок металлический- истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко Л.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Трубников Н.П. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Зайцев И.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Бондаренко Л.В. и ее представитель по ордеру № от 26.08.2011 года Шелехова С.С. иск не признали, просили в иске отказать, сославшись на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от 25.08.2011 года сроком на 1 год ЖЕ.А. иск не признала и просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119-1121 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу ст. 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, все свое имущество, какое бы к ее дню смерти не оказалось и не заключалось, завещала своей внучке- Липявкиной Л.В. (после брака Бондаренко- свидетельство о браке- л.д.66).

Настоящее завещание составлено в письменной форме, подписано наследодателем, и удостоверено специалистом администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области - ЖЕ.А. Завещание записано со слов Б.Н.А., полностью прочитано завещателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии специалиста. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).

После смерти Б.Н.А. на завещании по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области ведущим специалистом администрации ДД.ММ.ГГГГ сделана надпись, что вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.67- оборот).

После этого, Липявкина Л.В. (после брака - Бондаренко Л.В.) в установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> Р.Д.Б. о принятии наследства после смерти Б.Н.А., направив данное заявление почтой (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.В. обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> Р.Д.Б. о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.65).

На основании такого заявления, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.51).

В последствие за Бондаренко Л.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56-57).

Согласно ответу нотариусу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным книг учета, имеется наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А., №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследником, принявшим наследство по завещанию на все имущество, является Бондаренко (до брака Липявкина) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.61).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что форма, порядок составления и удостоверения завещания соблюдены.

Завещание Б.Н.А. составлено в письменной форме, подписано лично завещателем, содержание завещания записано со слов Б.Н.А., полностью прочитано завещателем, личность Б.Н.А. установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Новониколаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на специалиста Новониколаевского сельского поселения ЖЕ.А. возложены обязанности по совершению нотариальных действий в границах населенных пунктов: <адрес>, <адрес> (л.д.35).

Согласно должностной инструкции специалиста администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, основными задачами в границах населенных пунктов: <адрес>, <адрес>, являются и нотариальные действия- составление завещаний, регистрация завещаний, удостоверение подписей на документах (п.п.2.2.- л.д. 33).

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, среди которых: удостоверение завещаний; удостоверение доверенности; принятие мер по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удостоверение завещания специалистом администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области не противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме этого, в силу положений ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Вместе суд полагает, что Трубников Н.П., обращаясь в суд с требованиями о признания недействительным завещания Б.Н.А. в пользу ее внучки- Бондаренко Л.В., не является тем лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Родственником или иным лицом, которое вправе претендовать на наследственное имущество, истец не является, что им при рассмотрении дела не оспаривалось. В самом тексте завещания отсутствует указание на то, что в состав наследственного имущества входит спорное движимое имущество- пчелы с ульями и инвентарь, необходимый для обслуживания пчел, в связи с чем доводы иска о том, что завещание недействительно именно потому, что в состав наследственного имущества входит вышеуказанное имущество, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, если исходить из положений ст. 1131 ГК РФ о признании данного завещания ничтожной сделкой, то представитель ответчицы указала на пропуск истцовой стороны срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы истца о том, что Б.Н.А. на момент составления завещания находилась в таком болезненном состоянии, что не могла самостоятельно двигаться и тем более идти в местную администрацию для составления завещания, также подлежат отклонению, как не несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании представитель администрации Новониколаевского сельского поселения пояснила, что Бондаренко Л.В. вместе с бабушкой- Б.Н.А. приезжали на машине в администрацию для составления завещания. Бабушка находилась в автомобиле, куда она подошла, зачитала составленное завещание, Б.Н.А. подтвердила свою волю и подставила свою подпись на завещании.

Также не нашли своего подтверждения и доводы искового заявления о нарушении Бондаренко Л.В. срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса (ст. 1153).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом, по ходатайству истцовой стороны было обозрено в судебном заседании наследственное дело после смерти Б.Н.А., из которого усматривается, что Бондаренко Л.В. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Б.Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> К.В.Н. об удостоверении ее заявления нотариусу <адрес> о принятии наследства после смерти Б.Н.А., и направлено по почте, что согласуется с положениями ст. 1152 ГК РФ.

То обстоятельство, что Бондаренко Л.В. обратилась к нотариусу <адрес> Р.Д.Б. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Трубникова Н.П. о признании недействительным завещания Б.Н.А. в пользу Бондаренко Л.В.

Рассматривая исковые требования Трубникова Н.П. об истребовании движимого имущества, а именно пчел с ульями и пчелоинвентарь из чужого незаконного владения Бондаренко Л.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трубников Н.П. обращаясь в суд с иском к Бондаренко Л.В. об истребовании из ее чужого незаконного владения движимых вещей, а именно улей в количестве 23 штуки с пчелосемьями, а также иное имущество (пчёлоинвентарь), указал на наличие договоренности с умершей Б.Н.А. о том, что он размещал свои улья на ее земельном участке за натуроплату- мед. После ее смерти с сыном умершей- Б.П.М. договоренность о размещении пчел истца с ульями и оплата остались прежними. Однако в июле 2011 г., когда истец приехал для обслуживания своих улей, ответчица по делу - наследница Б.Н.А. - Бондаренко Л.В. стала чинить ему препятствия, указав, что она приняла домовладение вместе с ульями в наследство по завещанию и возвращать принадлежащие истцу улья в количестве 23 штуки с пчелосемьями, а также иное имущество (пчёлоинвентарь) она отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время в силу положений ст. 301 ГК РФ предусматривает, что бремя доказывания права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имуществе, лежит на истце.

Однако, положение вышеуказанной нормы права, содержащейся в вышеуказанной норме материального права, не снимает с ответной стороны, то есть лица у которого находится спорное истребуемое движимое имущество, обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать тот факт, что истребуемое у нее имущество принадлежит ей.

Трубников Н.П. при рассмотрении дела пояснил, что в 2000 году в <адрес> <адрес> разместил на земельном участке, принадлежащем М.Л.А. 2-3 улика с плечами, за что расплачивался с М.Л.А. медом. Данные улья он размещал у М.Л.А. до 2004 года, после смерти М.Л.А. ее сын продал ему еще имеющиеся у М.Л.А. улья с пчелами, и в связи с продажей домовладения М., Трубников Н.П. был вынужден подыскивать иное место для размещения своих пчел. Он переговорил с Б.Н.А., та переговорив в свою очередь со своим сыном, проживающего на Украине- Б.П.М., разрешила ему разместить улья в количестве 6 штук на своем земельном участке за натуроплату- мед. В последствие он часть улей покупал, часть мастерил сам, обновляя все время улья. Однако после смерти Б.Н.А., после вступления в наследство ее внучки- ответчицы по делу, истец был лишен возможности обслуживать своих пчел, и не может забрать свои улья с пчелами и инвентарь для обслуживания пчел, так как ответчица утверждает о том, что спорные улья с пчелами и иной пчелоинвентарь принадлежит ей, как наследнице умершей Б.Н.А. Весь пчелоинвентарь находится в двух ящиках, которые стоят в сарае. Истец также пояснил, что у Б.П.М. было четыре своих улья с пчелами, однако после зимовки в 2010 году? все находящиеся в данных ульях пчелы погибли. Улья истца отличаются от улей Б.П.М. по цвету, у Б. они были светло-зеленые, а у него темно-зеленые и желтые. Также истец указал, что 21 улей являются дадановскими (их размер 52*50), и два улья обычные.

В подтверждение данных доводов о принадлежности пчел с ульями и пчелоинвентаря истцовой стороной были представлены, как письменные доказательства, так и по ходатайству истца был допрошен ряд свидетелей.

Так истцом был представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, который заполняется на пасеку пчеловода-любителя, в соответствии с которым Трубникову Н.П. принадлежит 23 пчелосемьи, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Из содержания данного паспорта следует, что на 2011 год имеется 23 пчелосемьи, получено 6 новых выводков, куплено 10 пчелосемей. На ДД.ММ.ГГГГ имелось 17 пчелосемей на хозяйстве на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Главным ветврачом М.Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование пчел, и имеется ссылка на удовлетворительное состояние (л.д. 36-42). Также ветврачом было выявлено заболевание, и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование пчел, что нашло отражение в результатах исследования по экспертизе № (л.д.43), и зафиксировано в самом паспорте (л.д. 36-42). Суду был предоставлен оригинал данного паспорта, который содержит мастичные гербовые печати, и оснований не доверять информации, указанной в данном паспорте у суда не имеется.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных исследований, также следует наличие у Трубникова Н.П. 23 пчелосемьи (л.д.44, 45).

Ссылки ответной стороны на то обстоятельство, что паспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не опровергают доводы искового заявления в указанной части. Как пояснил сам истец, он несколько лет занимался пчеловодством, однако официально, как пчеловод-любитель зарегистрирован не был, такая необходимость в регистрации была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу- Бондаренко Л.В. воспрепятствовала ему в обслуживании его пчел и отказалась возвратить принадлежащих ему улей с пчелами и пчелоинвентарь, что подтверждается журналом регистрации паспортов пчеловодов-любителей по <адрес> (л.д.73-84).

То, что паспорт является учетным документом, то это следует из содержания самого же паспорта, однако в то же время данный паспорт заполняется на пасеку пчеловода-любителя. В данном случае паспорт заполнен на имя Трубникова Н.П. Также необходимо отметить, что ветеринарным врачом осмотр пчел производился по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по месту проживания умершей Б.Н.А., что также согласуется с пояснениями истца.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что вышеуказанный паспорт не подтверждает в полной мере право собственности истца на спорные пчелы с ульями, подлежат отклонению, поскольку как следует из п.1.5 паспорта, паспорт предъявляется при продаже воскосырья, покупки вощины и служит документом для выдачи в установленном порядке ветеринарных свидетельств по формам №, № и № при вывозе (продаже) пчел и продуктов пчеловодства, то есть предъявитель данного паспорта считается владельцем пчел и продуктов пчеловодства.

Истцовой стороной также предоставлена расписка, согласно которой К.Ю.Н., проживающей в <адрес> продал Трубникову Н.П. пчел в количестве 10 штук за <данные изъяты> рублей (л.д.49). Данное обстоятельство было зафиксировано в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, и данное обстоятельство подтвердили при рассмотрении дела и допрошенные в суде свидетели П.С.Н., М.М.М.

То, что К.Ю.Н. имеет пчел, свидетельствует и представленная справка администрации Переправненского сельского поселения <адрес> (л.д.48).

Представитель ответчицы при рассмотрении дела заявила о том, что вышеуказанная расписка не может являться допустимым доказательством по делу, мотивируя свою позицию тем, что в ней отсутствует дата написания расписки и такая расписка должна быть написана Трубниковым Н.П. о том, что он купил пчел у К.Ю.Н., а не наоборот. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае спор между К.Ю.Н. и Трубниковым Н.П. относительно покупки пчел отсутствует и в данном случае отсутствие даты составления такой расписки и то, что она написана К.Ю.Н. на существо настоящего спора не влияют. Суду был предоставлен оригинал такой расписки, подпись К.Ю.Н. была заверена заместителем Главы Переправненского сельского поселения <адрес>. В связи с изложенным, считать вышеуказанную расписку недопустимым доказательством не представляется возможным.

В подтверждение доводов иска о принадлежности инвентаря, необходимого для обслуживания пчел, были представлены товарные чеки о покупки у ИП П.О.Б. дымаря- 2 штуки, ножей в количестве 3 штук, щеток – 3 штуки, костюма – 1шт, рамок- 300 шт. и иного имущества (л.д.46-47). Из данных товарных чеков следует, что вышеуказанный пчелоинвентарь был приобретен в магазине у ИП П.О.Б., расположенному по адресу: <адрес>. Данные товарные чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был в качестве свидетеля допрошен П.О.Б., который пояснил, что он занимается пчелами с 1985 года, у него имеется 30 пчелосемей, которые в течение шести лет были размещены на земельном участке в <адрес> у П.. Ранее, до этого, его пчелы с ульями были размещены напротив дома по <адрес>, где размещал Трубников Н.П. свои улья с пчелами, в этом доме проживала старая женщина, он ее видел сидящей на лавочке. Трубников Н.П. неоднократно к нему обращался по поводу советов относительно ухода за пчелами, он видел, что Трубников Н.П. ходил на территорию данного дома, ухаживал за пчелами, и в его магазине неоднократно покупал необходимые для обслуживания пчел предметы. Также свидетель указал, что кассовых чеков у него нет, если покупатель просит, то ему выдается товарный чек.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, он не состоит ни в родственных, ни в трудовых отношениях со сторонами.

В подтверждение принадлежности других указанных в иске предметов, истец указал, что часть улей он делал сам, в том числе пустые улья-лежаки, для чего требовались такие предметы, как молоток, зубило, плоскогубцы, электрорубанок; рубанок металлический, молотки. Ватные утеплители также необходимы для обслуживания пчел, и в настоящее время в связи с похолоданием он данными ватными утеплителями накрыл улья.

В подтверждение данной позиции по иску об истребовании улей с пчелами у ответчицы, были допрошены ряд свидетелей, и в исходе дела не заинтересованных.

Так, П.С.Н. подтвердил, что Трубникову Н.П. принадлежит пасека, размещенная на земельном участке Б.Н.А. Он привозил с <адрес> на данный земельный участок пустые улья, которые Трубников Н.П. мастерил сам, и весной 2011 года и ранее. Также ему известно, что Трубников Н.П. часть пчел покупал в Краснодаре.

Р.Ю.А. пояснил, что он косит напротив дома Б.Н.А. сено, где Трубников Н.П. держит пчел. Ему известно, что у сына умершей было два улика, ему сам Б.П.М. показывал. Он ходил через двор, и видел, что улья Трубникова Н.П. синего и желтого цвета. Также данный свидетель пояснил, что он неоднократно по просьбе Трубникова Н.П. строгал доски, чтобы Трубников Н.А.в последующем мастерил улья.

Д.С.Г. пояснила, что она работала социальным работником и обслуживала Б.Н.А. в 2002 году целый год и на тот момент на подворье Б.Н.А. никаких пчел не было. Старых несколько улей стояло в сеннике.

Н.Е.М., допрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что она с 2004 по 2009 год работала в <адрес> социальным работником и обслуживала Б.Н.А. до конца 2008 года. Ей Б.Н.А. неоднократно говорила, что размещенные на ее земельном участке принадлежат Трубникову Н.П. Сыну Б. принадлежало несколько улей, однако имеющиеся там пчелы замерзли. Трубников Н.П. приходил, ухаживал за пчелами все эти пять лет. Сколько конкретно было улей, она пояснить не может, они были синего и желтого цвета.

Р.И.Н., проживающий в <адрес>, по <адрес>, пояснил, что он проживает по данному адресу в течение 25 лет. Напротив его дома, был дом М. где держал своих пчел Трубников. Затем после смерти ее Трубников Н.П. забрал пчел и поставил на подворье Б.Н.А. Он был понятым, когда судебные приставы описывали все улья, их было 23 штуки. Он видел, что Трубников Н.П. занимается данной пасекой, ходил, ухаживал за пчелами.

М.М.М. пояснил, что ему известно о том обстоятельстве, что Трубников Н.П. держит пчел с ульями на подворье Б.Н.А. Он дружит с сыном умершей, заходил туда во двор, и видел улья, их было более 20 штук. Трубников Н.П. постоянно ухаживал за пчелами, из Краснодара покупал часть пчел, он помогал ему их разгружать, они были в специальных пакетиках. У сына умершей Б.Н.А. было 4 улья, однако зимой все там находящиеся пчелы погибли.

С.Н.Д., проживающий в <адрес>, по <адрес>, пояснил, что к нему приезжал дядя ответчицы- Б.П.М., который ему говорил, что вся пасека принадлежит Трубникову Н.П. Сам свидетель давал Трубникову Н.П. два улья в прошлом году, дымарь и нож. Б.П.М. занимался пчелами, но его пчелы в 4–х ульях погибли при зимовке. Также, свидетель пояснил, что он в <адрес> стал проживать с 1961 года, как заключил брак с жительницей данного населенного пункта, а постоянно стал проживать с 1996 года. Мужа Б.Н.А. он знал, он умер еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что Трубников Н.П. ранее размещал своих пчел на земельном участке у М. а после ее смерти, погрузил все улья и перевез их на подворье Б.Н.А.

С.В.М. пояснил, что Трубникова Н.П. он знает с 1990 годов. Свидетель сейчас находится на пенсии, а до этого работал на почте России и обслуживал <адрес>. Он привозил пенсию Б.Н.А., поскольку ее дом последний, он часто сидел на лавочке и ждал свою электричку. В разговоре с Б.Н.А. он узнал, что на ее подворье держит пчел Трубников Н.П. Сама Б.Н.А. ему об этом говорила. Ему также известно, что Трубников Н.П. ранее своих пчел размещал на подворье у М., затем после ее смерти – у Б.Н.А.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г.И.С. и К.Г.В., которые пояснили, что вместе с Бондаренко Л.В. приезжали в гости к ее бабушке – Б.Н.А. в <адрес>. Б.Н.А. держала хозяйство, в том числе и пчел, за которыми ухаживал сын Б.Н.А.- Б.П.М., и сама бабушка. Г.И.С. также указала, что бабушка говорила, что к ней ходит агроном- Трубников Н.П., который дает советы по уходу за пчелами.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, приходит к выводу о принадлежности Трубникову Н.П. пчел с ульями и пчелоинвентаря. При этом, допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству истцовой стороны были как граждане, которые работают с Трубниковым Н.П., так и проживающие в <адрес>, а также которые не состоят ни в родственных, ни в трудовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, такие как социальные работники, одна из которых подтвердила, что на 2002 год никаких пчел в домовладении, в котором проживала Б.Н.А. не было. И в период с 2004 – по конец 2008 год были на подворье умершей пчелы, которые принадлежат Трубникову Н.П., об этом сама говорила Б.Н.А. Также суд учитывает и то обстоятельство, муж бабушки ответчицы умер еще в ДД.ММ.ГГГГ году, Б.Н.А. находилась в болезненном состоянии и за ней ухаживали то соседка, то социальные работники, при этом на 2008 год Б.Н.А. находилась в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что опровергает доводы ответчицы о том, что ее бабушка самостоятельно обслуживала пчел.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Допрошенные же по ходатайству ответной стороны свидетели проживают в <адрес>, в <адрес> не проживают, приезжали только в гости, одна из них К.Г.В. приезжала только один раз, вторая свидетельница- Г.И.С. приезжала вместе с Бондаренко Л.В. в гости несколько раз, в связи с чем объективную картину относительно принадлежности пчел, договоренности по поводу размещения пчел не могут дать. Также данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчицей. При таком положении, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, критически оценивая их показания.

Истцом в подтверждение своей позиции в данной части иска представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ю.- брата ответчицы, данное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский», в которых М.В.Ю. подтверждает, что 23 рабочих улья, расположенные на подворье Б.Н.А. принадлежат Трубникову Н.П.

Представитель ответчицы возражала против такого доказательства, ссылаясь на его недопустимость. Суд, оценив данное объяснение, полагает, что такое объяснение наряду с другими представленными суду доказательствами подтверждает факт принадлежности улей с пчелами истцу.

Ссылка представителя ответчицы о том, что договор о совместном пользовании может быть заключен только между сособственниками, в данном случае не опровергает доводы искового заявления. Как усматривается из показаний истца и допрошенных судом свидетелей, что в <адрес> пчеловоды-любители размещают на принадлежащим иным гражданам земельных участках, подворьях, свои улья с пчелами, устно договариваясь с владельцами земельных участков. И то обстоятельство, что истец так назвал в иске договор на существо возникших отношений между ним и Б.Н.А. не влияло. Как пояснил истец, за то, что он размещал своих пчел на земельном участке Б.Н.А. он расплачивался медом. Об этом обстоятельстве также говорил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и пчеловд со стажем- П.О.Б.

Ссылки, что Трубников Н.П., работает агрономом в хозяйстве, где у умершей Б.Н.А. имелась земельная доля в аренде, и в связи с тем, что Трубнков Н.П., вошел в доверие Б.Н.А., то последней не выплачивалась арендная плата, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что истец после смерти Б.Н.А. не забрал своих пчел с ульями с земельного участка по <адрес>, не свидетельствует о том, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного движимого имущества- пчел, улей и инвентаря для обслуживания пчел.

Доводы о том, что истребуемые Трубниковым Н.П. пчелы не имеют отличительных особенностей, при наличии выше установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки на отсутствие кассовых чеков в подтверждение покупки предметов для обслуживания пчел в данном случае при наличии товарных чеков с печатью ИП П.О.Б. и подтвердившего в судебном заседании о том, что Трубников Н.П. неоднократно покупал в его магазине указанные в чеках товары, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие ответчицы о цене иска, в данном случае не является основанием для отказа в данной части заявленного иска, так как цена иска определяется истцовой стороной, требований о взыскании какой-либо денежной компенсации не ставилось.

Суд принимает во внимание, что перечисленные в иске движимые вещи – улья с пчелами и пчелоинвентарь имеются в наличии, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

При этом суд учитывает, что Трубников Н.П. приобретал необходимые предметы для обслуживания пчел в специализированном магазине у ИП П.О.Б., обновлял рой пчел, покупал часть пчел в Краснодарском крае, мастерил новые улья, в течение длительного времени заботился о пчелах, при чем данная забота носила регулярный характер, ухаживал за пчелами, то есть проявлял заботу о пчелах, ульях, свойственную собственнику. Также в своих пояснениях истец ссылался на специфическую информацию о пчелах.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, и учитывая, что в подтверждение доводов иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения могут быть представлены любые доказательства, предусмотренные ГПК РФ, суд находит требования истца об истребовании пчел, улей и иного пчелоинвентаря, законными и обоснованными, а, следовательно подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела представителем ответчицы было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определениям Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 и 24 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, установив наличие законных и достаточных оснований для удовлетворения в иске относительно истребования пчел, улей и иных предметов, необходимых для обслуживания пчел, суд полагает заявленное ходатайство представителем ответной стороны преждевременным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда в законную силу не вступило. При этом доводы о том, что пчелы могут погибнуть подлежат отклонению, поскольку после произведенного судебным- приставом ареста, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, а следовательно за пчелами возможно ухаживать при наличии наложенного судом ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова Н.П. к Бондаренко Л.В., администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании завещания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко Л.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующее движимое имущество: улья в количестве 23 штуки с пчелосемьями; пустые улья - лежаки в количестве 12 штук; костюм пчеловода с маской; ножи для обрезания сот в количестве 3 штуки; щетки для обметания пчел в количестве 3 штуки; дымарь в количестве 2 штуки; лекало; рамки для сот в количестве 200 штук; наставки для ульев в количестве 3 штук; молотки в количестве 2 штук; зубило; плоскогубцы; ватные утеплители для пчел в количестве 16 штук; электрорубанок; рубанок металлический.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Трубникова Н.П. – отказать.

В удовлетворении заявления Бондаренко Л.В. об отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко