Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Неупокоевой (Щербина) Н.В., Неупокоеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» обратилось в суд с иском к Неупокоевой (Щербина) Н.В., Неупокоеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и Неупокоевой (Щербина) Н.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с Неупокоевым А.В. был заключен договор поручительства, и с Щербиной (Неупокоевой) договор залога бытовой техники и автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из остатка основной суммы долга, процентов по договору и пени.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ, ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ Жестков Ю.В. уточнил заявленные исковые требования, оставив только требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа. Исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество просил не рассматривать. Уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Неупокоева (Щербина) Н.В. в части заявленного уточненного иска о взыскании остатка основной суммы долга и процентов не возражала, размер начисленной пени просила снизить, ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчик Неупокоев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербина Н.В. обратилась в ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» с заявкой на получения кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев (л.д.9).

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и Щербина Н.В. заключен договор займа №-№, в соответствии с которым ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» предоставил ответчице- Щербина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов в месяц (л.д.12-13).

В силу п.1.5, 1.5.1 данного договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно. Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.4.1).

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа (п.4.3).

Согласно п.6.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушение сроков возврат займа и уплаты процентов.

В целях обеспечения обязательства по возврату займа с ответчиком Неупокоевым А.В. заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по заключенному договору займа, а именно: суммы займа, уплаты процентов, неустойки и по иным основаниям (л.д.14).

Также ДД.ММ.ГГГГ с Щербина Н.В. был заключен договор залога бытовой техники и автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

По вышеуказанному договору займа ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» исполнило в полном объеме, передав заемщику – Щербина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данное обстоятельство также сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с графиком возврата платежей, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана была вносить платежи в кассу займодавца денежные средства по <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполняла ненадлежащим образом, внося в кассу общества суммы в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком погашения долга, что в свою очередь привело к образованию задолженности, что подтверждается графиком погашения займа (л.д.20), карточками счета (л.д. 21-23).

В связи с невыполнением обязательств по договору займа заемщику было направлено претензия-требование об уплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм подлежащих уплате (л.д. 33-35). Однако данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Щербина Н.В. в связи с заключением брака с Неупокоевым А.В., сменила фамилию на Неупокоеву.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате, как части основного долга, так и процентов по нему, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что договором займа предусмотрено право заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов начислять пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, суд приходит к наличию оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа.

И поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора займа, который отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» в том же объеме, что и заемщик, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков – заемщика и поручителя сумму образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно предоставленного истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Суд, проверив данный расчет кредитной задолженности, считает его верным, неточностей и ошибок данный расчет не содержит.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а пени <данные изъяты> рублей.

Поскольку общий размер вышеуказанной штрафной санкции, составляет фактически половину остатка суммы основного долга, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору займа и полагает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает характер нарушения ответчиком обязательств, то, что ответчиком погашалась сумма долга, однако в меньших суммах, чем предусмотрено графиком погашения, то, что последний платеж был произведен заемщиком в мае 2011 года, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» обоснован и подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> рублей (пеня).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с каждого ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме по <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Неупокоевой (Щербина) Н.В. и Неупокоева А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Неупокоевой (Щербина) Н.В. и Неупокоева А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко