О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартыненко Н.А. к Лисовенко П.В., Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, третье лицо: Малеванный В.Н., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Н.А. обратилась в суд с иском к Лисовенко П.В., Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска Мартыненко Н.А. указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лисовенко П.В. в пользу Малеванного В.М. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФССП России по Матвеево-Курганскому району, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество Лисовенко П.В., находящегося в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, в котором Лисовенко П.В. был только зарегистрирован.

В числе арестованного имущества оказалась «Рейсмусовая машина Корвет21», стоимостью <данные изъяты> рублей, которую она покупала в кредит в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Арест на машину был наложен приставом на основании заявления Лисовенко П.В., о том, что данная машина принадлежит ему, чем умышленно ввел пристава в заблуждение. Лисовенко П.В. в приобретении указанной машины не участвовал. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, истица просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащую ей «Рейсмусовую машину Корвет21», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Малеванный В.Н.

В судебное заседание истица Мартыненко Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Мартыненко В.И., действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил заявление с просьбой, прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Матвево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н., действующий на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против принятия отказа иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Лисовенко П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Суд, находит, что заявление об отказе от исковых требований представителя истца может быть принято судом, поскольку данный отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что спорное движимое имущество в настоящее время реализовано.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Мартыненко В.И. от иска поданного Мартыненко Н.А. к Лисовенко П.В., Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, третье лицо: Малеванный В.Н., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Производство по гражданскому делу по иску Мартыненко Н.А. к Лисовенко П.В., Матвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, третье лицо: Малеванный В.Н., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: И.Н. Прокопенко