Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Д.А. к Соловьевой Е.А о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко Д.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг Соловьевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На данную сумму, ответчицей была выдана расписка, в соответствии с которой, она обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока, он обратился к ответчице с просьбой возвратить долг, однако она отказалась вернуть вышеуказанную сумму, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 307 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Соловьевой Е.А денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вакуленко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Д.А. и Соловьевой Е.А. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым Соловьева Е.А. взяла у Вакуленко Д.А. в займы 323000 рублей и обязалась возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

До настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчицей Соловьевой Е.А. не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Соловьевой Е.А. исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований Вакуленко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в представленном заявлении ответчица не отрицала наличие заемных отношений между сторонами, указав, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, Вакуленко Д.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6430 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований Вакуленко Д.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы вышеуказанных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьевой Е.А в пользу Вакуленко Д.А. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Прокопенко