19 декабря 2011 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.

с участием представителя ответчика Алхасовой А.Д. – адвоката Янгличева К.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева С.Н. к Алхасовой А.Д. (третьи лица ООО <данные изъяты> и Горбачева С.В.) о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев С.Н. обратился в районный суд с иском к Алхасовой А.Д., (третьи лица ООО <данные изъяты> и Горбачева С.В.) о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу с Алхасовой А.Д. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление заявки на ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2011 г. на проезжей части <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением его жены Горбачевой С.В. по доверенности двигался со стороны села <адрес> в сторону <адрес>. Мотороллер «<данные изъяты>» под управлением Алхасовой А.Д. с копной сена двигался в том же направлении. Алхасова А.Д. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не может управлять транспортным средством, а мотороллер не имеет государственных знаков и не застрахован ни в какой страховой компании. Перед перекрестком, не подавая никаких опознавательных сигналов, ответчик начала осуществлять поворот направо в сторону кладбище, а затем также без опознавательных сигналов резко повернула налево. Автомобиль <данные изъяты> ехал за мотороллером и чтобы уйти от столкновения стал тормозить и уходить налево. Однако избежать столкновения не удалось, поскольку водитель мотороллера ни перед, ни во время совершения маневра, никаких сигналов не подавала, ее действия были резкими и спонтанными. После совершения ДТП мотороллер скрылся с места ДТП в неизвестном направлении и через непродолжительное время появился у ворот дома, где проживает Алхасова А.Д. Прибывшие сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП в отношении Алхасовой А.Д. не составили. К моменту составления схемы места ДТП ее мотороллер стоял у ворот дома, а не на проезжей части. В начале составления схемы ДТП сотрудники ОГИБДД убедили его об исключительной вине Алхасовой А.Д., указывая на тот факт, что она скрылась с места правонарушения, при этом схема была составлена по фактически расположенным транспортным средствам. После того, как муж Алхасовой А.Д. переговорил с сотрудниками ОГИБДД, составлявшими схему ДТП, итог ее составления стал таким, что факт ДТП вообще отсутствует. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения правого переднего крыла, правой части капота, повреждено лакокрасочное покрытие правой передней двери, правой части переднего бампера, разбит правый боковой указатель поворота, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно полученным от сотрудников ОГИБДД документам ДТП произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, однако, считает, что исключительная вина за совершение ДТП должна быть возложена на водителя мотороллера «<данные изъяты>» Алхасову А.Д. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Предварительная сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы за составление заявки на работы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, который оценивается им в 15000 рублей, поскольку в результате пребывания его жены Горбачевой С.В. в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. С такими повреждениями на автомобиле он не может свободно передвигаться, что крайне затрудняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В судебном заседании истец Горбачев С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что участником данного ДТП он не являлся. Изначально приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сообщили ему, что виновна Алхасова А.Д. в ДТП, но после того, как муж Алхасовой А.Д. о чем-то переговорил с сотрудником ГИБДД, в отношении супруги Горбачевой С.В. был составлен протокол по ст.12.15 КоАП РФ и дело приняло другой оборот. После того, как на месте были оформлены документы и их с женой отпустили, сотрудники ГИБДД неизвестно зачем пошли к дому Алхасовой А.Д. Мотороллер Алхасовой А.Д. в результате не был изъят, хотя он не был зарегистрирован. При нем у Алхасовой А.Д. выяснялось, работают ли сигналы поворотов, на что она ответила, что не работают, однако в протоколе осмотра мотороллера указано об исправном состоянии. Он обращался в устном порядке в страховую компанию «Адмирал», но там ему сообщили, что данное ДТП не относится к страховому случаю.

Ответчик Алхасова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ехала на мотороллере, везла сено. Перед поворотом налево левой рукой указала о своем намерении совершить маневр, стала поворачивать, когда неожиданно в мотороллер ударила машина. Она удержала мотороллер, который едва не перевернулся, и проехала не в сторону <адрес>, куда хотела проехать, а проехала прямо по трассе и через 50 метров остановилась возле своего дома. Соседки ее успокаивали, говорили, что она не виновата в ДТП. Ее муж никого из сотрудников ГИБДД не отводил в сторону и ничего не предлагал. Он при всех спросил, что будет с ней, на что сотрудники ГИБДД ответили, что будет привлечена к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Представитель ответчика Алхасовой А.Д. – адвокат Янгличев К.А., действующий по ордеру, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в произошедшем ДТП ответчик Алхасова А.Д. невиновна, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по которому Горбачева С.В. признана виновной в ДТП. Данное постановление вступило в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Горбачева С.В. исковые требования Горбачева С.Н. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 04.06.2011 года она управляла <данные изъяты>, с ней ехала сестра ФИО1, они ехали в <адрес>. При движении она увидела впереди мотороллер, который был загружен сеном так, что не было видно водителя. Расстояние до мотороллера было около 50 метров. Мотороллер начал уходить вправо в сторону кладбища, а она в это время включила левый поворот. Неожиданно мотороллер стал поворачивать влево, она резко затормозила, пыталась уйти от столкновения, а также, чтобы удар ее автомобиля не пришелся по водителю мотороллера, который мог пострадать. После столкновения ее машина оставалась на проезжей части, при помощи супруга она вызвала сотрудников ГИБДД на место происшествия. Медицинскую помощь не вызывали, так как никто не пострадал. Ответчик Алхасова А.Д. с места ДТП уехала, не остановившись, поэтому ее сестра побежала вслед за мотороллером, требуя остановиться. После того, как Алхасова А.Д. где-то выгрузила сено, она подъехала к своему дому и оставила мотороллер в том месте до приезда сотрудников ГИБДД. Вначале сотрудники ГИБДД дали ей понять, что вина полностью лежит на водителе мотороллера, а ее вины нет. А затем мнение сотрудников ГИБДД резко поменялось. Все документы по делу она получила не сразу, а 08.06.2011г. Она не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ее муж попал в больницу, у нее на руках малолетний ребенок, и она юридическими познаниями не обладает, считала, что для обжалования постановления необходимо было неоднократно приезжать из <адрес> в <адрес>, а у них для этого не было ни средств, ни времени.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он является сотрудником ГИБДД <адрес>. 04.06.2011 года выезжал на место ДТП, где его участниками являлись водитель <данные изъяты> Горбачева С.В. и водитель мотороллера Алхасова А.Д. После того, как была составлена схема ДТП, осмотрены транспортные средства, получены объяснения, он установил, что виновной в ДТП являлась Горбачева С.В., ехавшая сзади на автомобиле <данные изъяты>, не занявшая крайне правое положение на проезжей части, допустившая столкновение с впереди едущим мотороллером. В последующем им был составлен в отношении Горбачевой С.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п. 8.6 ПДД РФ), а в отношении Алхасовой А.Д. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (нарушение п.2.5 ПДД РФ), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ), а также вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Считает, что причинной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и отсутствием у Алхасовой А.Д. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управлением мотороллером, который не зарегистрирован в установленном порядке, не имеется. Вины Алхасовой А.Д. при совершении маневра в виде поворота налево на <адрес> им не было установлено.

Свидетель ФИО1 показала суду, что является родной сестрой Горбачевой С.В. В момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье, а сестра управляла автомобилем. Они ехали со стороны Русско-Лютино и видели впереди едущий мотороллер, загруженный сеном. Водителя мотороллера видно не было, поэтому думает, что и водитель мотороллера их не видел. Алхасова А.Д. начала поворачивать в правую сторону, а они стали обходить с левой стороны. Неожиданно мотороллер стал разворачиваться в сторону левого поворота, после чего сестра стала резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Ответчик уехала к своему дому, затем куда-то уехала и вернулась разгруженная, оставив мотороллер возле своего дома. Приехавшие сотрудники ГИБДД не обращали на них никакого внимания. Когда отбирались объяснения, то сначала записали неправильно, в результат чего получалась вина обоих водителей. Только тогда, когда настояла дописать ее показания, она расписалась в объяснении.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 04.06.2011г. практически на ее глазах произошло ДТП с участием Алхасовой А.Д. и Горбачевой С.В. Она находилась на улице, убирала, за 100 метров до места аварии, ее обзору ничего не мешало. Алхасова А.Д. ехала на мотороллере с копной сена. Она поворачивала с главной дороги налево по ходу ее движения, делала поворот. Автомобиль Горбачевой С.В. она не видела, услышала толчок, от которого мотороллер поехал по обочине. Алхасова уехала, затем вернулась, вся испуганная, ее трясло. Машина осталась стоять на месте, на повороте. К месту ДТП не подходила, но видела как девушки из автомобиля и Алхасова ругались. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Как водитель считает, что Алхасова правил дорожного движения при повороте налево не нарушала, а ехавшая сзади Горбачева С.В. видимо испугалась и допустила столкновение.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она являлась очевидцем ДТП, так как находилась от места аварии в 54-56 метрах. Перед тем как произошло ДТП, разговаривала с родственниками Алхасовой на улице. Она видела, как ехала Алхасова на мотороллере с копной сена, при этом двигалась по правой стороне проезжей части. Затем Алхасова подняла левую руку и начала поворачивать налево, после чего произошло столкновение, она услышала стук. Алхасову отбросило и она начала ехать по обочине, доехала до своего дома. Она увидела автомобиль только в момент столкновения. Алхасова оставила возле дома мотороллер, ее трясло, была испугана. Подошла Самойлова, которая сказала Алхасовой, что та не виновата. Видела как приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП. Муж Алхасовой стоял возле дороги на перекрестке и к сотрудникам ГИБДД не подходил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Горбачев С.Н. является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое застраховано в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 26.03.2011 года. В данный страховой полис внесена также Горбачева С.В., на которую Горбачевым С.Н. оформлена доверенность на право управления указанным транспортным средством.

Из представленных материалов административного дела следует, что 04.06.2011 года в 20.40 часов в <адрес> водитель Горбачева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выполнила требования п.8.6 ПДД РФ (занять крайнее правое положение на проезжей части) допустила столкновение с поворачивающим налево мотороллером без государственных номеров под управлением Алхасовой А.Д.-К.

По данному факту сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2011 года в отношении Горбачевой С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Алхасовой А.Д. были составлены: протокол <адрес> от 04.06.2011г. об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (нарушение п.2.5 ПДД РФ - немедленная остановка транспортного средства); протокол <адрес> от 04.06.2011г. об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством, не имея право на управление транспортным средством), а также вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия Горбачева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, о чем объявлено Горбачевой С.В. с вручением ей копии постановления и разъяснении порядка и срока обжалования постановления по делу.

Судом установлено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении ни Горбачевой С.В., ни ее представителем не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом данный факт не отрицали ни истец Горбачев С.Н., ни третье лицо Горбачева С.В.

Ссылка Горбачевой С.В. на отсутствие у нее юридического образования, наличие проблем в тот момент со здоровьем у ее супруга, отсутствие материальной возможности и времени для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2011г., не может служить уважительной причиной, поскольку лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в органы прокуратуры либо в адвокатуру.

В судебном заседании истцом Горбачевым С.Н. фактически оспаривалось законность вынесенного должностным лицом постановления от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Горбачевой С.В., которым последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили обоснованность привлечения Горбачевой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения ею правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при выполнении маневра (поворота налево) впереди идущего транспортного средства.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО1 за достоверные, учитывая при этом вышеприведенные материалы административного дела, показания указанных свидетелей, а также то обстоятельство, что, находясь на правом переднем пассажирском месте в автомобиле, данный свидетель не могла в силу объективных причин видеть, подавала или нет сигнал (левой рукой) поворота влево ответчик Алхасова А.Д., если только в этот момент Горбачева С.В. не двигалась на автомобиле по встречной полосе дорожного движения.

В процессе рассмотрения дела судом ставился на обсуждении вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нарушение Горбачевой С.В. правил дорожного движения (п.8.6) привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором управляемый ею автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, столкнулся с мотороллером под управлением Алхасовой А.Д., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра указанного выше транспортного средства <данные изъяты> от 04.06.2011г.

В данном случае, отсутствие у водителя мотороллера Алхасовой А.Д. водительского удостоверения, а также управление ею мотороллером, который не зарегистрирован в установленном порядке, не состоят в причинной связи с возникновением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данный довод истца Горбачева С.Н. подлежит отклонению.

В материалах административного дела отсутствуют, а в судебном заседании истцом Горбачевым С.Н. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Алхасова А.Д. является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2011г., в которой, по его мнению, указана обоюдная вина водителей транспортных средств в совершении ДТП, является несостоятельной. Данная справка содержит сведения о составлении в отношении Горбачевой С.В. протокола об административном правонарушении по факту нарушения последней п.8.6 ПДД РФ, а также о составлении в отношении Алхасовой А.Д. протокола об административном правонарушении по факту нарушения последней п.2.1.1 ПДД РФ, что не свидетельствует о вине Алхасовой А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд учитывает, что исковые требования о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом Горбачевым С.Н. предъявлены к ответчику Алхасовой А.Д., а не к ООО «<данные изъяты>», которая в силу вышеприведенных норм закона при наступлении страхового случая, на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности (страховой полис серии № от 26.03.2011 года), обязалась возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в пределах суммы в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Алхасовой А.Д. не подлежали удовлетворению и в случае установления ее виновных действий в причинении имущественного ущерба Горбачеву С.Н., связанных с механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба (<данные изъяты> рублей) является ниже, чем вышеуказанный предельный размер страховой выплаты.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В статье 1100 ГК РФ приведены основные случаи компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Горбачев С.Н. в поданном иске просил взыскать с ответчика Алхасовой А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивировав тем, что его жена Горбачева С.В. находилась в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, из-за чего он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. С такими повреждениями на автомобиле он не в состоянии свободно передвигаться, что крайне затрудняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В судебном заседании установлено, что Горбачев С.Н. участником данного дорожно-транспортного происшествия не являлся, в результате столкновения транспортных средств под управлением Горбачевой С.В. и Алхасовой А.Д. его жизни и здоровью опасность не угрожала. Его обращение за медицинской помощью не может служить основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку его жена – Горбачева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также не пострадала.

Других доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между столкновением транспортных средств под управлением Горбачевой С.В. и Алхасовой А.Д. и обращением истца 06.06.2011г. за медицинской помощью, Горбачевым С.Н. в процессе рассмотрения дела не представлено, на иные обстоятельства он не ссылался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Горбачева С.Н. о взыскании с Алхасовой А.Д. компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Горбачева С.Н. к Алхасовой А.Д. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ответчика Алхасовой А.Д. о взыскании с истца Горбачева С.Н. <данные изъяты> рублей за услуги представителя, подтвержденные копией квитанции адвоката Янгличева К.А., подлежит частичному удовлетворению, при этом суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачева С.Н. к Алхасовой А.Д. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Горбачева С.Н. в пользу Алхасовой А.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Куйбышевского судебный состав Матвеево-Курганского районного суда либо через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья А.И. Коркишко