Дело №2-182/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой М.Н. к Шахназарян Б.С. о взыскании суммы денежного долга,

установил:

Белоусова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы денежного долга по расписке, ссылаясь на то, что договор о займе денег и расписка составлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Шахназарян Б.С. взял у Белоусовой М.Н. в долг деньги в сумме 249000 рублей. Полученные заемные денежные средства, ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок указан в договоре займа. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, а в устной форме попросил истицу не обращаться в суд, так как он обязательно найдет возможность и вернет ей долг. Подобные просьбы Шахназарян Б.С. озвучивал неоднократно. Однако последнее время ответчик избегает встречи с истицей и денежный долг в сумме 249000 рублей возвращать не собирается. Ссылаясь на вышеизложенное, истица просит взыскать с ответчика Шахназаряна Б.С. в пользу Белоусовой М.Н. 249000 рублей.

Истица Белоусова М.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – Тутченко О.В. по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Шахназарян Б.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.36). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истицы не возражала.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой М.Н. и Шахназарян Б.С. был составлен договор займа (л.д. 8), согласно которому Шахназарян Б.С. переданы денежные средства в сумме 249000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шахназарян Б.С. получил денежные средства в сумме 249000 рублей (л.д.15).

Так, из пояснений представителя истца, исследованных материалов данного дела, судом установлено, что ответчик взял в долг у истицы денежную сумму в размере 249000 руб. и обязался ее вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Белоусовой М.Н. подлежит удовлетворению и с Шахназарян Б.С. необходимо взыскать в пользу истицы сумму долга в размере 249000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5690 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 5-6).

С учетом того, что суд пришел к наличию законных и достаточных оснований для удовлетворения основных исковых требований Белоусовой М.Н., то и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Белоусовой М.Н. к Шахназарян Б.С. о взыскании суммы денежного долга - удовлетворить.

Взыскать с Шхназарян Б.С. в пользу Белоусовой М.Н. денежную сумму в размере 249000 рублей.

Взыскать с Шахназарян Б.С. в пользу Белоусовой М.Н. судебные расходы в размере оплаты госпошлины 5690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья О.П. Богатых