Дело №2-15/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2012 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Богатых О.П.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя администрации Матвеево-Курганского района о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Матвеево-Курганского района, администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, Логинову В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, 3-и лица: Донское бассейновое управление, ФБУ Кадастровая палата по РО, ООО «НПК «БКТ» о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к администрации Матвеево-Курганского района, администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, Логинову В.В., 3-е лицо: Донское бассейновое управление о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что Ростовской природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей Матвеево-Курганского района о нарушении водного законодательства в береговой полосе, водоохраной зоне и акватории <адрес>, нарушение безопасности ГТС при эксплуатации и нарушении законодательства о рыболовстве. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации Матвеево-Курганского района вынесено постановление о предоставлении в аренду земельного участка Логинову В.В. №. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Логиновым В.В. заключен договор аренды № о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, под водным объектом, общей площадью 725 000 кв.м. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы за участок составляет 31400 руб. в год. Согласно расчету годовой арендной платы, целевое использование участка: под водным объектом. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., принят Логиновым В.В. в пользование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Матвеево-Курганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занят поверхностным водным объектом- русловым водохранилищем на <адрес>, в 56 км. от устья, объемом 5,45 млн.куб.м., площадью зеркала 224 га. Проект границ земельного участка, расположенного в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., утвержден главой Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду. Таким образом, в нарушение указанных норм действующего водного и земельного законодательства администрацией Малокирсановского сельского поселения сформирован земельный участок под водным объектом и утверждены границы данного земельного участка, а администрация Матвеево-Курганского района, превысив свои полномочия, неправомерно распорядилась земельным участком, занятым водным объектом и являющимся федеральной собственностью, путем заключения договора аренды с Логиновым В.В., чем нарушены охраняемые законом интересы РФ. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», просит признать действия администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района по формированию и утверждению границ земельного участка в 1750 м. по направлению на северо-запад от <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными. Признать постановление главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного за чертой <адрес>», недействительным. Признать действия администрации Матвеево-Курганского района по передаче в аренду Логинову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м. занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными. Признать постановление исполняющего обязанности Главы администрации <адрес> Гринченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Логинову В.В. недействительным. Признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией <адрес> с Логиновым В.В., о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., под водным объектом, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Логинова В.В., вернуть администрации Матвеево-Курганского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст.39,45 ГПК РФ уточнил требования искового заявления и просит суд признать действия администрации Малокирсановского сельского поселения <адрес> по формированию и утверждению границ земельного участка в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными. Признать постановление главы администрации Малокирсановского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного за чертой <адрес>», недействительным. Обязать УФСГР кадастра и картографии по РО исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м. Признать действия администрации <адрес> по передаче в аренду Логинову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными. Признать постановление исполняющего обязанности главы администрации <адрес> Гринченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Логинову В.В., недействительным. Признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией <адрес> с Логиновым В.В., о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., под водным объектом, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Логинова В.В. вернуть администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом- русловым водохранилищем на <адрес>.

Протокольным определением от 16.11.2011 г. уточненные исковые требования приняты к производству Матвеево-Курганского районного суда и в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 06.12.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФБУ Кадастровая палата по Ростовской области.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 10.01.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НПК «БКТ».

В ходе судебного заседания представитель ответчика администрации Матвеево-Курганского района по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жданов М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомствен Арбитражному суду, т.к. администрацией по договору аренды предоставлялся Логинову В.В. земельный участок не для личного пользования, а для сельскохозяйственного назначения, которое по своей сути подразумевает предпринимательскую деятельность, а именно извлечение прибыли. Логинов В.В. занимается рыбным хозяйством на данном спорном земельном участке, а, следовательно, извлекает прибыль.

Пом. прокурора Ростовского межрайонного природоохранного прокурора – Гончаров Г.С. возражал по поводу заявленного ходатайства, пояснив, что Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором ссылается на природоохранное законодательство, а для устранения нарушений природоохранного законодательства требуется отмена ненормативных правовых актов и договора аренды. Кроме того, ответчиком является физическое лицо.

Представитель ответчика - администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Логинов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Логинова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Фатеева Т.В. рассмотрение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководитель ООО «НПК «БКТ» Перекокин И.В. рассмотрение вопроса отнес на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Донского бассейнового управления, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции РФ.

Из этой конституционной нормы, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ, вытекают положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В данной норме права приведен исчерпывающий перечень подведомственности гражданских дел судам.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как исходит из смысла ч.1 ст. 27 АПК РФ в совокупности с Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью.

Судом установлено, что Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к администрации Матвеево-Курганского района, администрации Млокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, Логинову В.В., УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области, 3-и лица: Донское бассейновое управление, ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, ООО «НПК «БКТ», в котором просит признать действия администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района по формированию и утверждению границ земельного участка в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом- русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными; признать постановление главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, расположенного за чертой <адрес>», недействительным; обязать УФСГР кадастра и картографии по РО исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м.; признать действия администрации Матвеево-Курганского района по передаче в аренду Логинову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>, незаконными; признать постановление исполняющего обязанности главы администрации Матвеево-Курганского района Гринченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Логинову В.В., недействительным; признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией Матвеево-Курганского района с Логиновым В.В., о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., под водным объектом, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Логинова В.В. вернуть администрации Матвеево-Курганского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1750 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 725000 кв.м., занятого поверхностным водным объектом - русловым водохранилищем на <адрес>.

Суд, изучив данное исковое заявление, материалы дела, приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве основного и первоначального требования Ростовским межрайонным природоохранным прокурором заявлены требования о признании действий и постановлений администраций недействительными.

Судом также установлено, что Логинов В.В. не является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Так, в возражениях на иск представитель Логинова В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зам.Главы администрации Матвеево-Курганского района обратился в адрес Директора Департамента использования и охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> о включении в перечень рыбопромысловых участков данного участка с целью товарного рыбоводства на <адрес>, площадью 224 га, объемом 5,9 кв.м.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было оформлено обращение, для разрешения деятельности – рыбоводство. Решение не было принято со ссылкой на притязания природоохранного прокурора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Кроме того, Ростовским межрайонным природоохранным прокурором заявлено требование о признании договора аренды, заключенного между администрацией Матвеево-Курганского района и Логиновым В.В., ничтожным, однако данное требование вытекает из требований о признании действий, ненормативных правовых актов органов государственной власти незаконными и недействительными.

Также следует отметить, что судом установлено, что Логинов В.В. в пользовании спорным земельным участком извлекал прибыль, а, следовательно, данные отношения носят экономический характер.

Таким образом, вытекающие требования из основных требований, поставленных прокурором в исковом заявлении так же, как и основные не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Не может являться основанием для рассмотрения вышеуказанного иска в Матвеево-Курганском районном суде и то обстоятельство, что прокурор обосновывает иск, ссылаясь на нормы природоохранного законодательства, т.к. из материалов дела видно и установлено судом, что в данном конкретном случае имеют место гражданские правоотношения между лицами, участвующими в деле, а также оспаривание ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти.

Так, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Матвеево-Курганского района, администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, Логинову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 3-и лица: Донское бассейновое управление, ФБУ Кадастровая палата по Ростовской области, ООО «НПК «БКТ» о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки следует прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Матвеево-Курганского района, администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района, Логинову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 3-и лица: Донское бассейновое управление, ФБУ Кадастровая палата по Ростовской области, ООО «НПК «БКТ» о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья О.П. Богатых