Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.В. к Тураеву С.А., Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: Тураева Ю.А., о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к Тураеву С.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тураев С.А. допустил столкновение с транспортным средством Кабанова А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинил повреждения задней части автомобиля.

Причастность Тураева С.А. к ДТП и причинения вреда автомобилю Кабанову А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Тураева С.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «ЭСКО» на основании страхового полиса. Из интернета из официального сайта РСА была получена информация о том, что приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у компании ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление на получение страхового возмещения. Однако, Российский союз автостраховщиков денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки составлено заключение №, в котором указанна стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

На основании изложенного Кабанов А.В. просит суд взыскать солидарно с Тураева С.А. и Российского союза автостраховщиков в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы – сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тураева Ю.А., которая являлась собственником автомобиля, которым управлял Тураев С.А. в момент ДТП.

В судебное заседание истец Кабанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Жертовской О.Н. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 24.11.2011 года сроком на 6 месяцев Жертовская О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Кабанова А.В. поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тураев С.А. и его представитель Недобуга С.В. по ордеру № 247 от 10.01.2012 года возражали против заявленного иска о взыскании денежных средств в солидарном порядке, настаивали на том, что страховая компания должна отвечать по заявленному иску, при том основании, что заявленный иск не превышает <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.92), ранее в представленном письменном отзыве исковые требования Кабанова А.В. не признал, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Тураева Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к Тураеву С.А. отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП Тураевой Ю.А., под управлением водителя Тураева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабанова А.В., принадлежащего ему же (л.д. 84, 87, 96, 14, 12, 96, 34).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кабанову А.В., то есть истцу по делу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тураев С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.79-83, 88, 13)

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Тураева Ю.А., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (ЭСКО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно сведений с официального сайта РСА, ОАО «ЭСКО», с регистрационным номером 1914, на основании протокола заседания Президиума № 11 от 21.04.2011 года исключено из состава РСА (л.д.95).

Кабанов А.В. с требованием о получении страхового возмещения обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив пакет необходимых документов, в том числе заключение ООО «Модини», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мицубисси-Лансер» № и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-26). Указанные документы истцом были направлены в РСА 07.10.2011 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.35).

Однако до настоящего времени РСА денежные средства не перечислил, уведомления о причинах невыплаты страхового возмещения не направил.

Данное обстоятельство РСА не отрицалось. При этом в отзыве Российского союза автостраховщиков указано, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой.

Между тем, из заявления Кабанова А.В. следует, что в результате произошедшего ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Тураев С.А. ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО», у которой отозвана лицензия, в результате проведенной им независимой оценки восстановительная стоимость принадлежащего его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и именно данную сумму Кабанов А.В. и просил ему выплатить. При таких обстоятельствах, с учетом приложения к данному заявлению истца всех необходимых документов, и принимая во внимание, что из смысла заявления истца следует о том, что он просит выплатить ему именно компенсационную выплату, вышеуказанные ссылки РСА подлежат отклонению.

Также в отзыве РСА указал, что в договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - виновника ДТП, должно быть десять цифр, а в направленном им полисе содержится девять цифр, что в свою очередь не представляется возможным определить страховую компанию. Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку при рассмотрении дела ответчиком Тураевым С.А. приобщен к материалам дела подлинник страхового полиса ОСАГО ОАО «ЭСКО» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>, № (то есть десять цифр).

Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленное истцовой стороной заключение ООО «Модини» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения данное заключение, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного заключения об определении восстановительного ремонта автомобиля ответная сторона не возражала, иного заключения суду не представила, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак У 774 УТ/61, принадлежащего Кабанову А.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом потерпевший Кабанов А.В. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что каких-либо иных выплат РСА истцу не производило, то в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает лимит компенсационных выплат, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, и считает, что заявленная истцовой стороной сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Поскольку суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, то в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом на оформление доверенности понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, копией доверенности (л.д.8-9).

Между тем, истец просил взыскать на оформление доверенности <данные изъяты>. В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Из дела видно, что за услуги ООО «Модини» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Принимая во внимание, что данное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый за оказание услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля, соразмерен оказанной специалистом услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

С учетом того, что размер страхового возмещения Тураева С.А. <данные изъяты> рублей не превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения <данные изъяты> руб., а судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поэтому все, подлежащие удовлетворению денежные суммы в пользу истца, подлежат взысканию с Российского союза Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявленных к Тураеву С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабанова А.В. к Тураеву С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Тураева Ю.А., о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кабанова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кабанова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко