О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Брагута Т.Г. к ООО «Миус», третье лицо: администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании права собственности на 2/3 части земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Брагута Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миус» о признании права собственности на <данные изъяты> части земельной доли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Г.П.С.., который ранее работал в СПК (колхозе) «Миус», где ему при реорганизации колхоза была выделена земельная доля, общей площадью <данные изъяты> га. Указанная земельная доля, расположена по адресу: <адрес>

После смерти ее дяди осталось завещание, на основании которого, нотариусом Матвеево-Курганского района, Ростовской области, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, регистрационный № 228. В соответствии с указанным свидетельством ей перешло в наследство имущество, в том числе и <данные изъяты> доли, от земельной доли, общей площадью <данные изъяты>. При этом оставшиеся <данные изъяты> доли от всего имущества, согласно завещания, перешло к супруге покойного дяди Г.М.П..

25.09.2010 года она прочла в газете «Родник» Матвеево-Курганского района Ростовской области информацию о том, что администрация Большекирсановского сельского поселения намерена оформить в муниципальную собственность невостребованные земельные доли. Среди списка лиц, которые не оформили надлежащим образом свои земельные доли, она обнаружила фамилии своих дяди Григоренко П.С. и тети Григоренко М.П.

В администрации Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области она выяснила, что ее тетя не вступила в наследство, в виде 2/3 доли, ни на дом, в котором жила, ни на земельный участок под дом, ни на 2/3 земельной доли, которая находиться в аренде в ООО «Миус».

Учитывая, что она как наследник уже вступила в часть наследства, в виде 1/3 доли, на земельную долю, общей площадью 8,03 га, а также то, что других наследников по закону нет, она вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Брагута Т.Г. просит суд признать за ней право собственности на оставшуюся часть земельной доли, в виде 2/3 земельной доли, от общей площади 8,03 га, кадастровый номер 61:21:05 00 00:85, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский райолн, х. Большая Кирсановка, х. Криничный, х. Кучеровка, на территории ООО «Миус», как за наследницей, ранее принявшей часть наследства в виде 1/3 земельной доли.

Определением Матвеево-Курганского района Ростовской области от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Истец Брагута Т.Г. и ответчик ООО «Миус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 09.02.2012 года в 15-30 часов и 21.02.2012 года в 16-00 часов, не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не представили.

Третье лицо, администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не являются в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и распиской (л.д. 69,73-75), о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления Брагута Т.Г. без рассмотрения.

При этом истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Брагута Тамары Григорьевны к ООО «Миус», третье лицо: администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании права собственности на 2/3 части земельной доли - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Прокопенко