13 января 2012 года с. Куйбышево Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Бондарева С.И. с участием адвоката Яковлева С.Ю. при секретаре Тростянской З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смотрову Н.Н. о взыскании прямого действительного ущерба Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в лице директора Боярко С.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Смотрову Н.Н. о взыскании 237141,16 рубля прямого действительного ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что Смотров Н.Н. в период с 01.03.2006года по 17.06.2011года занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Незадолго до прекращения полномочий ответчика единственному участнику Общества Ф.В.В. стало известно о неправомерном начислении и выплате работникам предприятия надбавок к заработной плате в размере большем, чем установлено положением об оплате труда, что послужило одним из оснований для досрочного прекращения полномочий Смотрова Н.Н.. Единственным участником ООО «<данные изъяты>» является Ф.В.В.. Впоследствии, после прекращения полномочий Смотрова Н.Н., данная информация была сообщена Ф.В.В. новому директору ООО «<данные изъяты>». 01.02.2006года единственным участником Ф.В.В. было утверждено Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 4.1.4 указанного Положения установлена надбавка за стаж работы в ООО «<данные изъяты>» при работе от 2-5 лет - 10% от заработной платы, от 5-10 лет - 15%, от 10-15 лет - 20%, от 15-20 лет - 25%, свыше 20 лет - 30%. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в Куйбышевском районе в 2006году. Работники были приняты на работу с марта 2006года. Таким образом, наибольший стаж работы работников в ООО «<данные изъяты>» не может составлять в настоящий момент более 5,5 лет. Вместе с тем, ответчик в нарушение Положения об оплате труда самостоятельно без согласования с единственным участником утверждал надбавки за стаж к заработной плате рабочим ООО «<данные изъяты>» в существенно завышенных размерах. В частности, с 01.01.2011года утвержденный Смотровым Н.Н. стаж работы большей части работников организации составлял от 6 до 14 лет, что не соответствует действительному времени работы работников в ООО «<данные изъяты>». Указанные действия Смотрова Н.Н. повлекли выплату на протяжении нескольких лет заработной платы работникам предприятия в завышенных размерах. Размер неправомерных выплат за период с 01.01.2009года по 01.07.2011года составил 237141,16 рубль. Согласно ст. 137 ТК РФ у ООО «<данные изъяты>» нет законных оснований для возврата излишне уплаченной заработной платы с работников организации, в связи с чем, произведенные по указанию Смотрова Н.Н. неправомерные выплаты, являются прямым действительным ущербом работодателя. Просит взыскать с ответчика Смотрова Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 237141,16 рубль прямого действительного ущерба. В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель ООО «<данные изъяты>» Кандыбка О.И., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что положение об оплате труда распространяется на работников ООО «<данные изъяты>» и оно не может распространяться на работников сельхозартели. Опечатка, допущенная в п.4.1.4 данного положения является технической опечаткой. С марта 2006 года все работники были уволены в порядке перевода из сельхозартели в «<данные изъяты>». Таким образом, они перестали быть работниками сельхозартели, поскольку были уволены и приняты на работу в другое предприятие. В данном случае имела место необоснованная выплата вознаграждения за выслугу лет и производилась она непосредственно по указанию Смотрова Н.Н., который, в соответствии с законом о бухгалтерском учете, является единственным ответственным лицом за правильное ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и вознаграждения, связанного с выслугой лет, которое входит в размер заработной платы. Ф.В.В. ежемесячно предоставлялся отчет о выплачиваемой заработной плате, где была указана общая сумма зарплаты, а в качестве расшифровки ему представлялись документы, в которых была указана заработная плата в общем размере без расшифровки по окладам, премиям и вознаграждениям, а также указывались размеры отпускных, больничных и натуроплаты. Исходя из этих данных, участник общества не мог представить того, что на предприятии производится переплата, поскольку эта информация ему в открытом виде не предоставлялась, а исчислить ее самостоятельно, он не мог. Смогли это сделать только специалисты, обладающие специальными познаниями, проводившие аудиторскую проверку в июне 2011 года. Считает, что размер ущерба доказан, как и то, что этот ущерб причинен руководителем предприятия. Представитель ООО «<данные изъяты>» Виноградов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ООО «<данные изъяты>» Аношкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также ссылался на то, что имеется положение, утвержденное решением единственного участника, и директор обязан был руководствоваться данным положением и не вправе был превысить свои полномочия в интересах предприятия или интересах работников. Данное Положение распространяется на штатных работников ООО «<данные изъяты>». Если директор считал, что заработная плата недостаточна либо положение требует корректировки, то он должен был обратиться к единственному участнику ООО и высказать свои пожелания об изменении положения. В данном случае директор самовольно принял решение и выплачивал денежные суммы в размере, существенно превышающем те суммы, которые было положено выплачивать. Согласно закона об обществах с ограниченной ответственностью внутренние документы утверждаются не директором, а решением единственного участника, если иной порядок не установлен Уставом либо Положением о директоре или трудовым соглашением. Когда произошла смена директора была проверка и эта проверка выявила ряд нарушений. Считает, что в действиях ответчика имело место самоуправство. Что касается записи о переводе в трудовых книжках, то это такая форма увольнения путем перевода по согласованию руководителей двух предприятий, это не реорганизация предприятия и не смена собственника. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Смотров Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель Смотрова Н.Н. адвокат Яковлев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и поддержал возражения, согласно которых: 22 ноября 2005 года состоялось собрание СХА «<данные изъяты>», на котором рассматривался вопрос о переводе работников в иную организацию - в ООО «<данные изъяты>». На собрании присутствовал представитель Ф.В.В. - Б.П.В., который заверил работников, что при переводе за ними будут сохранены льготы, а также будет учтен стаж работы. Руководствуясь этим согласованным решением, при выплате заработной платы учитывался стаж работы не только в ООО «<данные изъяты>», но и предыдущий стаж в СХА «<данные изъяты>». Предъявленное Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» не может служить доказательством доводам истца, поскольку не подтверждает, что надбавка за стаж выплачивается работникам при непрерывном стаже работы в ООО «<данные изъяты>». В пункте 4.1.4 указано о надбавке всем работникам СХА «<данные изъяты>» при непрерывном стаже работы в данном хозяйстве. В тексте указанного пункта имеется исправление - в аббревиатуре «СХА» над буквой «А» ручкой записана буква «П», но и при данном написании аббревиатуры невозможно признать, что эта запись есть название истца, поскольку имеется запись «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Предъявленное положение использовалось ранее в СХА «<данные изъяты>» и им же руководствовались при начислении заработной платы в спорный период. Учредителю было известно о размере начисляемой заработной платы, о порядке ее начисления, о ее составляющих частях и, в том числе, о надбавке за стаж работы. Утверждения о неосведомленности о порядке начисления зарплаты ложные. Учредитель на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право в любой момент проверить деятельность общества, истребовать документы по заработной плате, если у него имелись какие-либо сомнения о незаконности начисления. Учредитель никогда не предъявлял претензии, что выплачивается завышенная заработная плата, соответственно, соглашался с порядком ее начисления. Выплачиваемая заработная плата большинству работникам незначительна по размеру, даже меньше МРОТ в РФ за спорный период времени (менее 4330 рублей). Неначисление доплат за стаж повлекло бы уменьшение размера оплаты, недовольство работников и их увольнение, что в свою очередь могло повлечь сбои в производственной деятельности и убытки. Принять решение о взыскании денежных средств нет оснований в силу ст. 239 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность работника исключается в случаях нормального хозяйственного риска. Работникам выплачивалась заработная плата, которая признавалась ими достойной и они продолжали работать. В случае уменьшения оплаты возможны были увольнения и прекращение деятельности организации. Истец должен предъявить доказательства убыточности деятельности предприятия в связи с начислением зарплаты, по мнению истца, в завышенном размере, или доказательства, что увеличение заработной платы повлекло за собой неблагоприятные последствия. Также ссылался на то, что все работники, которые работали в СХА «<данные изъяты>» путем перевода были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>». Имущество у предыдущей организации было куплено ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи. Трудовые отношения при смене собственника имущества регулируются ст.75 ТК РФ. Смотров Н.Н. поступал на основании действующего законодательства и выплачивал заработную плату с учетом всех тех льгот, которые имели работники в сельхозартели. Пункт 4.1.4 Положения не дает однозначного ответа относительно того, какой стаж работы должен учитываться при начислении заработной платы. Из этого пункта нет прямого указания на то, что должен учитываться только лишь стаж работы в данной организации. Длительное время заработная плата выплачивалась с учетом стажа работы на предприятии, а анализ ст.181 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что участник должен вести себя активно и имел право самостоятельно получать любые сведения, а также проверять размер и порядок начислении заработной платы. Эта деятельность со стороны Ф.В.В. не была предпринята на протяжении длительного времени, фактически, он одобрял ту деятельность, которую осуществлял Смотров Н.Н.. С момента увольнения Смотрова Н.Н. заработная плата была повышена даже без учета стажа работы в предыдущей организации. Смотров Н.Н. пытался удержать коллектив и делал таким образом, чтобы коллектив оставался, получал прежнюю заработную плату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Смотрова Н.Н., действующая на основании доверенности Смотрова Г.В., в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала позицию, высказанную адвокатом Яковлевым С.Ю.. Дополнила, что хозяйство удалено от районного центра и там не так много специалистов и рабочих. Они старались сохранить коллектив, который работает и в настоящее время. Ф.В.В. отменил стажевые, а заработную плату повысил. Третье лицо по делу Фомин В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в СХА «<данные изъяты>» старшим бухгалтером. В ноябре 2005 года состоялось собрание, где решался вопрос о переходе хозяйства в другое подчинение, и одним из условий перехода работников в другое хозяйство было сохранение стажевых, рабочих мест и других привилегий, которыми пользовались рабочие в СХА «<данные изъяты>». Переход предлагался в ООО <данные изъяты>», где учредителем и директором был Ф.В.В.. К ним приезжал заместитель Ф.В.В. - Б.П.В. и предлагал выгодные условия для работы хозяйства от имени Ф.В.В.. Полномочия Б.П.В., что он выступает от лица Ф.В.В., были подтверждены документально. Председателем собрания был Г.В.А., она была секретарем собрания, все записывала. В СХП «<данные изъяты>» она работала главным бухгалтером с 26 апреля 2010 года по 14 сентября 2011 года. Начислением заработной платы занималась экономист С.Г.В,.. Вся информация по начислению заработной платы предоставлялась Ф.В.В. либо через его представителя, либо посредством факса. Ежемесячно, после начисления заработной платы, они предоставляли Ф.В.В. по факсу либо через Б.П.В. отчеты по вопросам фонда оплаты труда, начисляемым на этот фонд налогам, а также прочим затратам, и по подразделениям. Предоставлялось два варианта, первый – с указанием стажевых, второй - с указанием общей суммы заработка с расшифровкой, в том числе, отпускных, натуроплаты. Готовила справку бухгалтер расчетного отдела Х.Г.А.. Поскольку на собрании голосовали, чтобы стажевые сохранились, количество работников было переписано с указанием, у кого и какой стаж работы. Выплата вознаграждения за выслугу лет производилась на основании Положения об оплате труда в «<данные изъяты>» с переносом стажевых из СХА «<данные изъяты>». Выплата стажевых происходила, исходя из общего стажа работы. На тот момент их проверяла трудовая инспекция и все, что касалось оплаты труда, было правильно. До ее первого увольнения никаких исправлений в Положении не было. Переход работников осуществлялся путем перевода с записью о переводе в трудовой книжке. Свидетель Н.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что она с 2000 года работала в СХА «<данные изъяты>», затем, путем перевода из одной организации в другую, стала работать в «<данные изъяты>». Общее собрание состоялось осенью 2005 года, на котором решался вопрос, на каких условиях люди будут переходить из СХА «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и говорилось, что будут сохранены рабочие места и все льготы, а также стажевые. Люди голосовали за сохранение стажевых, так как зарплата была не столь велика, надбавка за стажевые имела существенное значение. На собрании был Б.П.В. - представитель Ф.В.В.. Б.П.В. сам говорил, что он представитель Ф.В.В. и Ф.В.В. ранее представлял Б.П.В. как доверенное лицо. Если бы не начислялись стажевые, ее бы не устраивала заработная плата. Свидетель К.В.П. в судебном заседании пояснил, что он проработал 27 лет в СХА «<данные изъяты>», в том числе в «<данные изъяты>» до 2010 года. На собрании было принято решение о переводе рабочих из СХА «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» с сохранением стажевых. В трудовой книжке указано, что переведен в «<данные изъяты>». Люди проголосовали, чтобы оставить все как было, и чтобы стаж перешел. Интересы «<данные изъяты>» представлял Б.П.В.. Свидетель Б.П.В. в судебном заседании пояснил, что он знает Ф.В.В. с 2001 года. В 2005 году он принимал участие в собрании СХА «<данные изъяты>» как представитель Ф.В.В.. Перед тем, как было собрание, он был представлен Ф.В.В. коллективу, как его заместитель. Ф.В.В. его представил для того, чтобы он мог присутствовать как его представитель на собрании, которое должно состояться в СХА «<данные изъяты>». Ему нужно было выслушать мнение людей по поводу перехода в другую организацию, посмотреть, как все должно выглядеть в плане оплаты труда и дальнейшей работы. Учредителем новой организации должен был быть Ф.В.В.. Большинство выступающих на собрании членов коллектива сельхозпредприятия выдвинули предложение о начислении заработной платы таким же образом, как она начислялась у них ранее. Собрание решило оставить все как есть. О принятом решении он сообщил Ф.В.В. Также он приезжал в хозяйство по поручению Ф.В.В., когда возникали какие-то вопросы. В первое время через него передавались отчетные документы для Ф.В.В., в частности отчет о движении материальных ценностей, кто приходил и кто увольнялся, а также письменные сообщения о заработной плате. Свидетель Х.Г.А. в судебном заседании пояснила, что в ООО <данные изъяты>» она работала с 2006 года. Ф.В.В. она предоставляла сведения о доходах сотрудников, работающих на предприятии, куда входил общий доход, в том числе натуроплата, больничные листы, компенсация и отпускные. Информации о выплате стажевых в ее отчете не было видно. Заработную плату, в том числе и стажевые, начисляли на участках. Все это подавалось на проверку главному экономисту С.Г.В., а затем, после утверждения главным экономистом, сведения поступали к ней. Положение об оплате труда она не видела. Свидетель П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с 27 июня 2011 года она работает экономистом в ООО «<данные изъяты>». До этого, с 15 октября 2009 года по 22 апреля 2010 года, она работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Положение об оплате труда она не видела, а то, что начислялись стажевые, знала. Стажевые начислялись на местах непосредственно учетчиками, они начисляли и заработную плату за выхода, рядом стояла колонка – за стаж. Экономистом была С.Г.В,, она проверяла все расценки и все начисления, только потом отдавала на обработку в бухгалтерию. В настоящее время с июля 2011 года на основании приказа директора начисление стажевых работникам предприятия полностью отменили. Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году было проведено собрание, на котором люди высказывали пожелания, чтобы при переводе их из СХА «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» были сохранены их стажевые. Как такового названия «<данные изъяты>» на тот момент еще не было. На собрании присутствовал Б.П.В.. В зависимости от срока работы стажевые начислялись всем работникам предприятия как положено. Б.П.В. представлял интересы заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.В.В., поскольку «<данные изъяты>» тогда еще не было. С июня 2011 года им стажевые не выплачивают, но заработная плата не уменьшилась, а повысилась. Свидетель З.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с 1998 года она работала в СХА «<данные изъяты>». В «СХП Куйбышевское» она работала по 20 июля 2011 года в должности заведующей складом растениеводства. Также она была председателем профсоюзной организации и защищала интересы рабочих. Когда встал вопрос о переходе из сельхозартели в иную организацию проводилось собрание, на котором присутствовал заместитель учредителя Ф.В.В. - Б.П.В.. Он выступал на собрании и предложил свои условия, в частности, было сказано, что людям, которые перейдут работать из СХА «<данные изъяты>» в ООО будут сохраняться все льготы, действующие на тот момент в сельхозартели. Положение об оплате труда в ООО она не видела, а Положение, которое имелось в СХА, она видела и читала. Работая в должности заведующей складом растениеводства, как начальник производства, она начисляла заработную плату своим рабочим, делала справку, в которой были указаны число отработанных дней, суммы начисленной зарплаты и стажевые, выводилась общая сумма зарплаты. Эти сведения передавались главному экономисту. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 43 ТК РФ определены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"... единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1), при этом несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Смотров Н.Н. в период времени с 01.03.2006года по 17.06.2011года занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Согласно решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2011года в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является Б.С.Ю. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установлено, что решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» 01.02.2006года было утверждено Положение об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» (далее Положение). Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Смотрова Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» прямого действительного ущерба истцовая сторона ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, в нарушение Положения об оплате труда, самостоятельно, без согласования с единственным участником, утверждал надбавки за стаж к заработной плате рабочим ООО «<данные изъяты>» в существенно завышенных размерах. С 01.01.2011года утвержденный Смотровым Н.Н. стаж работы большей части работников организации составлял от 6 до 14 лет, что не соответствует действительному времени работы работников в ООО «<данные изъяты>». Размер неправомерных выплат за период с 01.01.2009года по 01.07.2011года составил 237141,16 рубль. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При привлечении руководителя организации к материальной ответственности должны соблюдаться общие гарантии, установленные ст. 247 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, ст. 247 ТК РФ определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя, который должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба. Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено требование к организациям проводить инвентаризацию. В соответствии с п. 2 данной статьи инвентаризация обязательно проводится, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, ООО «СХП «Куйбышевское», предъявляя требование к бывшему руководителю общества о возмещении прямого действительного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В данном случае, в нарушение приведенных положений закона, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования письменного объяснения от Смотрова Н.Н., а также надлежащих доказательств в подтверждение ущерба (результатов проведения инвентаризации). Следует также отметить, что для определения размера ущерба ООО «<данные изъяты>» обязано было провести полноценную инвентаризацию, как установлено в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» должен был издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа №ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88. В документе должно быть определено, какое имущество подлежит инвентаризации, сроки ее проведения, а также фамилии членов комиссии, в которую обязательно должны быть включены материально ответственные лица (п. 2.8 Методических указаний). В ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний). Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Последние в конце описи дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении (п. 2.10 Методических указаний). Эти документы составляют не менее чем в двух экземплярах: один для бухгалтерии, другой - для материально ответственных лиц. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. По итогам инвентаризации должны быть оформлены следующие документы: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-3; - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19. В данном случае истцовой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость), не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих проведение ООО «<данные изъяты>» проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представленные стороной истца справки о расчете сумм стажевых по ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, что данные справки составлены в рамках проведения проверки по факту причинения ущерба (например, при инвентаризации или ревизии), что в ходе проведения проверки и при составлении справок участвовало материально ответственное лицо Смотров Н.Н., а также что от него было истребовано письменное объяснение, что, в силу закона является обязательным и необходимым для установления противоправного поведения и виновности Смотрова Н.Н. в причинении ущерба. Кроме того, указанные в справках суммы не соответствуют суммам заработных плат, указанным в платежных ведомостях, приобщенных истцовой стороной к материалам дела. Также истцом указан в иске период неправомерных выплат директором ООО Смотровым Н.Н. надбавок за стаж работы за 2009г. и 2010г., однако каких либо доказательств, подтверждающих установленный ответчиком размер надбавок за этот период, не представлено. Достоверность представленных истцом справок расчета сумм стажевых по ООО «<данные изъяты>» не подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности расчета размера причиненного ответчиком, по мнению стороны истца, ущерба. При этом суд отмечает, что виновное поведение директора ООО «<данные изъяты>» Смотрова Н.Н. подлежало доказыванию стороной истца путем предоставления доказательств, полученных в установленном законом порядке, что в данном случае отсутствует. Истцовая сторона указывала в судебном заседании на проведение проверки после смены директора, но на предложение суда о предоставлении или истребовании доказательств по обстоятельствам подлежащим доказыванию, стороны ответили отказом. Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, что работники ООО «<данные изъяты>», которым, по мнению истцовой стороны, надбавки за стаж к заработной плате выплачивались в существенно завышенных размерах, были приняты на работу в общество в порядке перевода из СХА «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей Б.Н.В., К.В.П., Б.П.В., Г.В.А. и З.Е.А. осенью 2005 года состоялось собрание СХА «<данные изъяты>» на котором рассматривался вопрос о переводе работников в иную организацию - в ООО «<данные изъяты>», и чтобы при переводе за ними сохранялись льготы, в том числе за стаж работы в СХА. На собрании присутствовал представитель Ф.В.В. (единственного участника ООО «<данные изъяты>») Б.П.В., который довел данную информацию до Ф.В.В., что Б.П.В. подтвердил в судебном заседании. Из представленных истцом документов (свидетельство серия № и свидетельство серия №) следует, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в налоговом органе с 09.04.1999года, основной государственный регистрационный номер №. Таким образом, доводы истцовой стороны, что ООО «<данные изъяты>» не существовало на момент проведения собрания и ликвидации СХА «<данные изъяты>» являются необоснованными. В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор (ст.16 п.1 Устава), который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы и распоряжения, а также осуществляет в интересах Общества иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего Собрания Участников (п. 6.10.1.). Согласно п. 4.1.4 Положения надбавка за стаж работы выплачивается всем работникам СХА (имеется неоговоренное исправление на СХП) «Куйбышевская» к сумме месячного заработка при непрерывном стаже работы в данном хозяйстве в процентах: от 2 до 5 лет - 10%; от 5 до 10 лет - 15%; от 10 до 15 лет - 20%; от 15 до 20 лет-25%, свыше 20 лет-30%. Выплата указанной надбавки производится ежемесячно. Рабочим, у которых в течении календарного года возникло право на повышение надбавки за стаж работы, начисление за стаж увеличивается с начала полного месяца возникновения этого права. Стаж работы членов предприятия и постоянно работающих по договорам см. в приложении. Суд обращает внимание на то, что указанные положения п. 4.1.4 несут в себе двоякий смысл относительно выплат надбавок за стаж, который можно истолковать как установление выплат надбавок за стаж бывшим работникам СХА «<данные изъяты>», с учетом имевшего место собрания работников СХА «<данные изъяты>» по поводу перехода работников в ООО «<данные изъяты>», и высказанных работниками пожеланий о сохранении за ними льгот, в том числе стажа работы в СХА, а поскольку пожелания работников СХА «<данные изъяты>» о сохранении надбавок за стаж при переводе в ООО «<данные изъяты>» были доведены до Ф.В.В., то данный вопрос фактически считался согласованным, хотя и не подлежал обязательному согласованию в силу норм Устава и Положения. Кроме того, в силу п. 4.2 Положения руководитель предприятия вправе устанавливать, изменять и отменять надбавки (доплаты) работникам предприятия по собственной инициативе. С учетом приведенных выше норм Положения об оплате труда, а также исходя из анализа ст. 18 Устава ООО «<данные изъяты>» и Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что начисление и выплата заработной платы (включая доплаты, надбавки, премии) работникам ООО «<данные изъяты>» не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, суд приходит к выводу, что действия Смотрова Н.Н., который являлся руководителем и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», не носили противоправного характера при установлении надбавки за стаж работы работникам ООО «<данные изъяты>», поскольку данные действия имели место в соответствии с компетенцией ответчика, установленной Уставом и Положением ООО «<данные изъяты>», и произведены Смотровым Н.Н. в пределах предоставленных ему полномочий, что в свою очередь, при отсутствии доказательств о необходимости согласования сумм вышеуказанных надбавок за стаж работы с единственным участником ООО «<данные изъяты>» Ф.В.В., не может служить основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности в виде взыскания прямого действительного ущерба. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Смотрова Н.Н. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков ООО «<данные изъяты>», в данном случае также не имеется. При этом требования о возмещении иных убытков, кроме прямого действительного ущерба, истцом не заявлялись. По изложенным основаниям суд не может принять доводы стороны истца в качестве законных и обоснованных, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смотрову Н.Н. о взыскании 237141,16 рубля прямого действительного ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд или через Куйбышевский судебный участок Матвеево-Курганского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2012 года Председательствующий С.И. Бондарев
У С Т А Н О В И Л: