Дело №2-12/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года п.Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бантюковой Л.Д. к Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В., 3-е лицо: администрация Матвеево-Курганского района в лице отдела архитектуры и градостроительства Матвеево-Курганского района о разделе домовладения и земельного участка в натуре и т.д.,

установил:

Бантюкова Л.Д. обратилась в суд к Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В., 3-е лицо: администрация Матвеево-Курганского района в лице отдела архитектуры и градостроительства Матвеево-Курганского района о разделе домовладения и земельного участка в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бантюкова Л.Д. и ответчики Бантюкова З.В., Бантюков Д.В. являются собственниками <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждому.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № за № от ДД.ММ.ГГГГ Бантюкова Л.Д. является собственником земельного участка площадью 555 кв.м.

В вышеуказанной квартире она проживает с 1965 г., но в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, она в настоящее время вынуждена проживать в другом месте.

Ссылается на ст. ст. 244, 252 ГК РФ, просит суд произвести раздел <адрес>, находящейся по адресу: пе<адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность ей комнату № площадью 9,1 кв.м., комнату № площадью 10,4 кв.м., а всего 19,5 кв.м., Бантюковой З.В. и Бантюкову Д.В. выделить в собственность комнату № площадью 3,9 кв.м., комнату № площадью 9,4 кв.м., комнату № площадью 20,1 кв.м., комнату № площадью 3,5 кв.м., комнату № площадью 7,6 кв.м., комнату № площадью 6,6 кв.м., комнату № площадью 3,4 кв.м., а всего 43.4 кв.м., соответствующие их идеальной доле и определить порядок пользования земельным участком площадью 555 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на него.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 06.10.2011 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Бантюковой З.В., Бантюкова Д.В. к Бантюковой Л.Д. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и вступления решения суда по данному делу в законную силу (л.д. 47-48).

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 31.10.2011 г. производство по данному гражданскому делу возобновлено (л.д.49).

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 12.12.2011 г. по ходатайству истицы и ее представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено (л.д.91-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Бантюковой З.В. и Бантюкова Д.В. без удовлетворения (л.д. 148-149).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технически произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предлагаемому истицей, либо по любому другому варианту не возможно и нецелесообразно, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Произвести раздел земельного участка, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на несколько самостоятельных с учетом идеальных долей совладельцев в праве собственности на него не представляется возможным, поскольку технически невозможно произвести раздел основного жилого строения, в связи с его предаварийным состоянием. Экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком, площадью 555 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями (л.д. 153-177).

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 29.03.2012 г. производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.178).

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 12.04.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Матвеево-Курганского района в лице отдела архитектуры и градостроительства Матвеево-Курганского района (л.д.191-192).

В судебном заседании 27.04.2012 г. представитель истца по надлежащей доверенности Бантюков В.В. просил принять к производству суда уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а первоначальные исковые требования не рассматривать.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 2704.2012 г. уточненные исковые требования приняты к производству Матвеево-Курганского районного суда (л.д. 206-207).

В уточненных исковых требованиях истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за Бантюковой Л.Д. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и по 1/3 доли за каждым из ответчиков Бантюковой З.В., Бантюковым Д.В. (л.д.204-205).

В настоящем судебном заседании истица Бантюкова Л.Д. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на них, просила удовлетворить.

Представитель истицы по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бантюков В.В. (л.д.9) уточненные исковые требования поддержал, настаивал на них, просил удовлетворить.

Ответчица Бантюкова З.В. в судебном заседании в части уточненных исковых требований о прекращении общей долевой собственности возражала, считала, что прекращение общей долевой собственности не возможно технически и об этом указано в заключении эксперта, а по второму требованию о признании права собственности на 1/3 долю не возражала, пояснив, что право собственности у Бантюковой Л.Д. имеется, также как и у них с сыном, по 1/3 доли каждому, никем не оспаривается.

Ответчик Бантюков Д.В. также возражал в части уточненных исковых требований о прекращении общей долевой собственности, так как считал, что прекращение общей долевой собственности нарушит их права, а по второму требованию о признании права собственности на 1/3 долю не возражал, пояснив, что право собственности у Бантюковой Л.Д., как и у них с матерью, имеется, по 1/3 доли каждому, никем не оспаривается.

Представитель третьего лица администрации Матвеево-Курганского района в лице отдела архитектуры и градостроительства Матвеево-Курганского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Наумова О.В. уточненные исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как указано в ст. 17 вышеназванного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Матвеево-Курганского района передала в собственность Бантюковой Л.Д., Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В. квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 628 кв.м., в том числе 48,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 65).

Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения в п. 28 Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче регистрационных удостоверений на право личной собственности на приватизированные квартиры и дома», после слов Бантюковой Л.Д. читать Бантюковой З.В. и Бантюкову Д.В. (л.д.64).

Бантюкову Д.В., Бантюковой З.В., выданы Бюро технической инвентаризации Матвеево-Курганского района, Ростовской области регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, № на 1/3 долю каждому <адрес>, на основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)

Бантюковой Л.Д. также выдано Бюро технической инвентаризации Матвеево-Курганского района, Ростовской области регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 долю <адрес>, на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.об.69).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда ГУПТИ РО Матвеево-Курганского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Бантюкова Л.Д. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в Постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ На основании внесенных изменений выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Бантюкову Д.В. на 1/3 <адрес> по адресу: <адрес> и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Бантюковой З.В. на 1/3 <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.210).

В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бантюкова Л.Д., внук Бантюков Д.В., дочь Бантюкова З.В. (л.д.36,63).

Таким образом, собственниками <адрес> по 1/3 доли каждому являются Бантюков Д.В., Бантюкова З.В., Бантюкова Л.Д.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № Бантюкова Л.Д. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 572 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.15).

Указанный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, правообладателем указана Бантюкова Л.Д., ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22).

Согласно решению Матвеево-Курганского районного суда от 06.10.2011 г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным подпункт 1.13 пункта 1 постановления Главы администрации Матвеево-Курганского поссовета Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе права на земельный участок при переходе права собственности на строение» и подпункт 3.9 пункта 3 постановления администрации Матвеево-Курганского сельсовета Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе права на земельный участок при переходе права собственности на строение», признано недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Матвеево-Курганского района, а также признано за Бантюковой З.В. и Бантюковым Д.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждому, на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 555 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив до 1/3 доли долю ответчика Бантюковой Л.Д. (л.д.126-127).

На основании вышеуказанного решения Матвеево-Курганского районного суда Бантюкову Д.В., Бантюковой З.В. выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.67, 68).

Также Бантюковой Л.Д. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.85).

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бантюковой Л.Д., Бантюковой З.В., Бантюкова Д.В. по 1/3 доли каждому.

В своих уточненных требованиях истица просит признать за ней право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и по 1/3 доли за каждым из ответчиков Бантюковой З.В., Бантюковым Д.В., однако, суд отмечает, что право собственности на указанные доли у сторон имеется, никем до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, данные обстоятельства также подтвердили ответчики по делу Бантюкова З.В., Бантюков Д.В. и сама истцовая сторона, и согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы истцовой стороны, что они просят удостоверить данное право в судебном порядке, несостоятельны, так как суд защищает нарушенные либо оспариваемые права, а в данной конкретной ситуации право собственности никем не оспаривается, следовательно, отсутствует как таковой спор о праве.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бантюковой Л.Д. к Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В. в данной части.

Рассматривая требования Бантюковой Л.Д. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4

(ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу ст. 121 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии.

По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Таким образом, законодатель соотносит выдел доли в натуре (раздел домовладения) с прекращением общей собственности.

В уточненных исковых требованиях истцовой стороной о выделе доли в натуре (разделе домовладения) не заявлялось.

Судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, но истица настаивала на уточненных в судебном заседании 27.04.2012 г. исковых требованиях, просила первоначальные не рассматривать.

Кроме того, по ходатайству истцовой стороны Матвеево-Курганским районным судом 12.12.2011 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.91-93).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ технически произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предлагаемому истицей, либо по любому другому варианту не возможно и нецелесообразно, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Произвести раздел земельного участка, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на несколько самостоятельных с учетом идеальных долей совладельцев в праве собственности на него не представляется возможным, поскольку технически невозможно произвести раздел основного жилого строения, в связи с его предаварийным состоянием. Экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участкам, площадью 555 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями (л.д. 153-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно экспертному заключению прекращение общей долевой собственности не представляется возможным.

Также суд учитывает мнение и.о. начальника сектора архитектуры и градостроительства-главного архитектора администрации Матвеево-Курганского района О.В. Наумовой, которая считает, что прекращение обшей долевой собственности не возможно (л.д.201).

Обратного суду представлено не было.

Не доверять заключению эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 157, 56 ГПК РФ, суд также считает необходимым в исковых требованиях Бантюковой Л.Д. к Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Бантюковой Л.Д. к Бантюковой З.В., Бантюкову Д.В., 3-е лицо: администрация Матвеево-Курганского района в лице отдела архитектуры и градостроительства Матвеево-Курганского района о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и о признании за Бантюковой Л.Д. право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и по 1/3 доли за каждым из ответчиков - Бантюковой З.В., Бантюковым Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2012 г.

Судья О.П. Богатых