21 марта 2012 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стус В.В. к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стус В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать ей в собственность квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок до 30.06.2008 года передать дольщику О.В. в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером № на двенадцатом этаже в секции № в доме по адресу: г<адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры определен 30.12.2009 года. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ О.В. уступил право на получение квартиры Б.Р.. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. уступил право требования квартиры истцу Стус В.В.. Она, как дольщик, обязательство по оплате квартиры исполнила, однако квартира ей не передана. 30.11.2011 года она обратилась к ООО «<данные изъяты>» с требованием, в котором просила предоставить в собственность квартиру в срок до 31.12.2011 года, выплатить в срок до 31.12.2011 года неустойку в сумме 925505 рублей, выплатить в срок до 31.12.2011года компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требование было получено ООО «<данные изъяты>» 05.12.2011 года, но ни один из пунктов требования не исполнен. Считает, что на существующие между нею и ответчиком отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений которого просит суд обязать ответчика предоставить ей в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. с условным номером №, находящейся в секции №, на двенадцатом этаже в доме № по <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 925505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в пользу местного бюджета в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком по делу ООО «<данные изъяты>» представлены возражения на исковые требования Стус В.В., согласно которых в настоящее время ООО «<данные изъяты>» действительно ведет строительство многоэтажного 244-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. В число дольщиков входит Стус В.В. (договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. В связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, продлевалось разрешение на строительство, а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства, соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года, до 30 сентября 2010 года, до 30 мая 2011 года, до 31 декабря 2011 года и до 30 июня 2012 года. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так, до передачи прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Стус В.В., с правообладателем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства по договору до 30 декабря 2009 года. Впоследствии Стус В.В. от заключения дополнительных соглашений отказывалась в устной форме без объяснения причин. Застройщик ООО «<данные изъяты>» весь период строительства стремился к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств по возведению объекта долевого строительства и передаче его дольщикам, однако в полном объеме исполнить указанные обязательства не смог.

ООО «<данные изъяты>» считает исковые требования не соответствующими действующему законодательству, поскольку в настоящее время действует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, нормы которого носят приоритетный характер при регулировании отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в статьях 6 и 9 устанавливает перечень и порядок применения санкций, связанных с нарушениями законодательства о долевом строительстве жилья (в том числе и нормы, регулирующие вопросы взыскания неустойки за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства), таким образом, ссылки в исковом заявлении на нормы ст.ст. 23 и 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве обоснования требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки из расчета 0,5% в день от цены выполненной работы, незаконны и необоснованны. В связи с отсутствием в тексте Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года норм, определяющих вопросы компенсации морального вреда в случае задержки строительства, при регулировании данного рода правоотношений применяются правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Требования об обязании ООО «<данные изъяты>» передать истцу немедленно в собственность объект долевого участия в строящемся доме по адресу: <адрес>, заявлены в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также законных прав и интересов других лиц - участников долевого строительства, так как готовность жилого дома к сдаче и, соответственно к заселению жильцов, определяется на основе специальных познаний специально уполномоченными органами в соответствии с критериями, определенными градостроительным законодательством. При этом срок передачи объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

ООО «<данные изъяты>» просит учесть тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц - участников долевого строительства и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом. Также просит применить после надлежащей юридической квалификации спорного правоотношения нормы ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная в исковом заявлении неустойка и сумма компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец Стус В.В. полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также доводы в отзыве на возражения ответчика, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца Стус В.В. адвокат Кирьянов А.В. в судебном заседании также поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также доводы в отзыве на возражения ответчика. Считает, что при расчете неустойки должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а не нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано 29 июня 2006 года, до момента вступления в силу данного закона, а в силу ст.27 Федерального закона №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного федерального закона. Обращает внимание, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вступил в законную силу после опубликования в «Российской газете» от 20.07.2006 года №156, в «Парламентской газете» от 27.07.2006года №122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24.07.2006года №30, а разрешение на строительство выдано 29.06.2006 года, до момента вступления в силу данного закона, что подтверждается судебной практикой. Также считает, что не имеется законных препятствий для удовлетворения требований о немедленном предоставлении истцу в собственность той квартиры, которую она оплатила. Просил учесть, что продление сроков строительства ответчиком не оформлялось в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель ответчика по делу ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности Костюченко И.Г., в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, приведенные в возражениях на исковые требования Стус В.В.. Считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Не оспаривал наличия вины ООО «<данные изъяты>» в нарушении сроков строительства в нарушение, как Закона РФ «О защите прав потребителей», так и Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и О.В. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, расположенная на 12-м этаже в секции № с предварительной общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м. в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего договора общая стоимость квартиры составляла 925 505 рублей (п. 3.3 договора).

Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику на основании акта приема-передачи квартиры не позднее 30 июня 2008 года (п.п. 6.1, 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и О.В. (дольщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены изменения по всему тексту договора: слова «30 июня 2008г.» заменены словами «30 декабря 2009г.».

ДД.ММ.ГГГГ между О.В. и Б.Р. был заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры с условным №, расположенной на 12-ом этаже в секции № с предварительной общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м. в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условий договора переданное по договору право оценено сторонами в размере 925 505 рублей (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Стус В.В. был заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры с условным №, расположенной на 12-ом этаже в секции № с предварительной общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м. в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условий договора, переданное право оценено сторонами в размере 925 505 рублей (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Стус В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи со вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу № изменен в тексте договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от 23 ноября 2009 года адрес объекта долевого строительства с «<адрес>» на «<адрес>».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени строительство 244-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не окончено, жилой дом не введен в эксплуатацию и истцу Стус В.В. не передана в собственность квартира.

В соответствии с п. 6.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком передачи квартиры следует считать 30 декабря 2009 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства имеет место с 31 декабря 2009 года.

Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае со стороны ответчика имелось нарушение указанного положения законодательства, поскольку изменение срока передачи объекта ответчиком не оформлялось в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика предоставить ей в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. с условным номером №, находящейся в секции №, на 12-ом этаже в доме <адрес>, а также при расчете неустойки в размере 925505 рублей, руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ), а именно - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Стус В.В. объекта долевого строительства должен быть рассчитан в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, рассчитанный истцом размер неустойки является необоснованным и неверным.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства составляла 8,75% годовых (указание Банка России от 25.12.2009 N2369-У). Одна стопятидесятая от этой ставки рефинансирования составляет 0,0583% (8,75:150).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2009 года по 30 ноября 2011 года, что составляет 695 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2009 года по 30 ноября 2011 года составляет: 925 505рублей*0,0583%*695=375 000 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, как длительность неисполнения обязательства, так и то, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у нее убытков, либо наступления для нее каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 200 000 рублей.

По мнению суда, являются необоснованными доводы стороны истца, что при расчете неустойки должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а не нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано 29 июня 2006 года, до момента вступления в силу данного закона, а в силу ст.27 Федерального закона №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного федерального закона. Сторона истца ссылается на то, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вступил в законную силу после опубликования в «Российской газете» от 20.07.2006 года №156, в «Парламентской газете» от 27.07.2006года №122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24.07.2006года №30, а разрешение на строительство выдано 29.06.2006 года, до момента вступления в силу данного закона. При этом представитель истца ссылается на судебную практику.

Данные доводы суд считает необоснованными, так как Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ был опубликован 31.12.2004 года в «Российской газете» №292, в соответствии со статьей 27 данный Федеральный закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика передать истцу в собственность квартиру, поскольку к спорным правоотношениям в данной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Судом учитывается, что строительство многоквартирного жилого дома это сложный многоэтапный технический процесс, который включает в себя, в том числе и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию именно оконченного строительством дома на основании заключения государственной комиссии, срок передачи объектов в собственность сторонами в договоре непосредственно привязан к сдаче всего многоквартирного дома в эксплуатацию. В данном случае строительство дома не окончено, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, поэтому передача объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию невозможна.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель ответчика по делу ООО «<данные изъяты>» не оспаривал наличия вины ООО «<данные изъяты>» в нарушении сроков строительства, и как следствие - нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и федерального закона №-214-ФЗ. Суд считает, что моральный вред истцу (потребителю) причинен в результате неисполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств по предоставлению дорогостоящего имущества (квартиры), при передаче ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчика морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Стус В.В. 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) далее исполнитель услуги, несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

При этом штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 105 000 рублей.

Требования Стус В.В. по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей в силу ст.100 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждены документально в размере 30000 рублей, однако суд, считает достаточно разумной сумму в 10000 рублей как соответствующую характеру, объему, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также объему работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определяется судом в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и рассчитывается от суммы 200 000 рублей, что составляет 5200 рублей, а также 200 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины составляет 5400 рублей. Поскольку истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4505 рублей, то суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу Стус В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей, а оставшуюся часть - в размере 895 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стус В.В. к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать в собственность квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стус В.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стус В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд, в том числе через Куйбышевский состав Матвеево-Курганского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2012 года

Председательствующий С.И. Бондарев