28 апреля 2012 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Орлова С.Л. к Пасечнику В.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.Л., в лице представителя по доверенности Богуславского Д.С., обратился в суд с исковым заявлением к Пасечнику В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.08.2009года между Орловым С.Л. и Пасечником В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 70000 рублей. Ответчик должен был вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.12.2009 года. 10.09.2009 года между Орловым С.Л. и Пасечником В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Ответчик должен был вернуть указанную денежную сумму в срок до 01.11.2009 года. До настоящего времени денежные суммы ответчиком не возвращены. Ответчику неоднократно предъявлялись претензии с требованием о возврате данных денежных сумм, которые остались без ответа.

В судебном заседании истец Орлов С.Л., ссылаясь на изложенные в иске основания и доводы, просил суд взыскать с Пасечника В.В. задолженность по договорам займа в сумме 170 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 32948 рублей 94 копейки на день вынесения решения, всего - 202948 рублей 94 копейки. Настаивает, что было два займа как указано в расписках.

Ответчик Пасечник В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что занимал у Орлова С.Л. только 100 000 рублей. Сначала он взял 70 000 рублей и написал расписку на эту сумму, а затем взял еще 30 000 рублей. При этом Орлов С.Л. попросил переписать расписку на всю сумму в размере 100 000 рублей, что он и сделал. Обе расписки написаны им, но одна расписка писалась взамен другой. Доказательств в обоснование указанных доводов по написанию расписок не имеет. Претензию истца о возврате денежных средств получал, но не ответил на нее и не возражал относительно требуемых сумм. Согласен выплатить Орлову С.Л. 100 000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами, так как прошло время, но частями и через банк.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между заимодавцем Орловым С.Л. и заемщиком Пасечником В.В. 04.08.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Пасечник В.В. взял в долг у Орлова С.Л. денежные средства в размере 70000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 31 декабря 2009 года. 10.09.2009 года между займодавцем Орловым С.Л. и заемщиком Пасечником В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пасечник В.В. взял в долг у Орлова С.Л. денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 1 ноября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными распискам.

В судебном заседании ответчик Пасечник В.В. подтвердил, что обе расписки он написал собственноручно и что денежные средства истцу он не возвращал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик Пасечник В.В. в судебном заседании ссылался на то, что занимал у истца Орлова С.Л. в общей сложности 100 000 рублей, сначала занял 70000 рублей, а затем еще 30000 рублей и вторую расписку на сумму 100000 рублей он написал взамен первой.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае доводы Пасечника В.В. являются голословными, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается. Факт получения Пасечником В.В. денежных средств в размере 170000 рублей подтверждается его собственноручно написанными расписками, из которых однозначно следует, что Пасечник В.В. взял в долг у Орлова С.Л. 04.08.2009 года 70000 рублей и 10.09.20009 года 100000 рублей. При этом расписки не несут в себе каких-либо сведений о том, что одна из расписок написана взамен другой. Кроме того, расписки написаны в разное время (04.08.2009 года и 10.09.2009 года) и срок возврата денежных средств разный (по расписке от 04.08.2009 года – 31.12.2009 года, по расписке от 10.09.2009 года – 01.11.2009 года). Доказательств в обоснование доводов по написанию одной расписки взамен другой ответчик не представил. Претензию истца о возврате денежных средств в августе 2010года получал, но не ответил на нее и не возражал относительно требуемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Орловым С.Л. требования о взыскании с Пасечника В.В. задолженности по договорам займа в сумме 170000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка Банка России составляла 8%.

По расписке от 04.08.2009 года период просрочки на день вынесения решения составляет 847 дней. Размер процентов за один день просрочки по расписке от 04.08.2009года составляет 70000 рублей/365дней*8%=15,34рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.08.2009 года составляет 15,34руб.*847дней=12992 рубля 98 копеек.

По расписке от 10.09.2009 года период просрочки на день вынесения решения составляет 906 дней. Размер процентов за один день просрочки по расписке от 10.09.2009года составляет 100000рублей/365дней*8%=21,92рубль. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.08.2009 года составляет 21,92руб.*906дней=19859 рублей 52 копейки.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32852 рубля 50 копеек (12992рубля 98 копеек+19859рублей 52 копейки), в связи с чем, заявленные требования Орлова С.Л. просившего взыскать с Пасечника В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 32948 рублей 94 копейки подлежат частичному удовлетворению в сумме 32852 рубля 50 копеек, как и подлежащая взысканию общая сумма - 202852 рубля 50 копеек.

Поскольку Орлову С.Л. была отсрочена уплата государственной пошлины на два месяца, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Пасечника В.В. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5228 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Орлова С.Л. к Пасечнику В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника В.В. в пользу Орлова С.Л. задолженность по договору займа в сумме 170000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 32852 рубля 50 копеек, всего - 202852 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пасечника В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд либо через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.05.2012года

Судья С.И. Бондарев