Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевской Н.А. к Макаревой С.В., Кошиляевой Л.В., третье лицо: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области об обязании снести самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Данилевская Н.А. обратилась в суд с иском к Макаревой С.Ю. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На земельном участке, расположенном в <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Макаревой С.Ю., осуществляется строительство объекта. По ее заявлению, поданному в сектор архитектуры и градостроительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, была создана комиссия, которая установила, что ответчица выполняет объект капительного строительства обладающего признаками жилого дома, без разрешающих документов, установленных законодательством РФ, без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, без санитарно-бытового разрыва от соседнего жилого дома, а также без нотариально заверенного ее согласия на строительство объекта, с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Между ее домом и объектом строительства ответчицы, с фасадной части расстояние, составляет <данные изъяты> с тыльной стороны расстояние составляет <данные изъяты>. При осмотре ее жилого дома, выявлены многочисленные трещины, замокание с нижней части стен дома со стороны межевой границы с участком по <адрес> установлено, что не организовано водоотведение от объекта капитального строительства и ливневые воды скапливаются под ее домовладением. При этом, согласно вывода Комиссии, строительство объекта по адресу: <адрес> совершается без разрешительных документов и нарушает ее право на благоприятные условия проживания, так как строительство вышеуказанного объекта не позволит соблюсти санитарно-бытовые и противопожарные нормы. В связи с чем, в сложившейся ситуации, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, Данилевская Н.А., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», просит суд обязать ответчицу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаревой С.Ю. на праве собственности. Определением Матвеево-Курганского районного суда от 29.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области. Протокольным определением от 15.11.2011 года в качестве соответчика привлечена Кошиляева Л.В., которая фактически осуществляет строительство домовладения. В судебном заседании истица Данилевская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Ответчица Макарева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчица Кошиляева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Макаревой С.Ю. по доверенности от 19.08.2011 года сроком на 3 года, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Представитель администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области Симко О.Ю., действующая на основании доверенности от 15.02.2012 года, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хоты бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительного строительства, а также капитальный их ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство- это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Из материалов дела следует и установлено судом, что Данилевская Н.А. является наследником имущества супруга Д.Н,М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество включает в себя: жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данилевской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются также и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.23-24). Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Макарева С.Ю. (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20, 21, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37-38). Кошиляева Л.В., приходящаяся матерью собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Макаревой С.Ю., осуществляет строительство жилого дома, в виде реконструкции старого здания, без разрешительных документов, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Из заключения начальника сектора архитектуры и градостроительства – главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 19.07.2011 года № 1133 следует, что комиссией с выездом на место установлено, что собственник соседней территории, расположенной по адресу: <адрес>, выполняет строительство объекта капитального строительства обладающего признаками жилого дома. При этом, строительство указанного объекта осуществляется без разрешающих документов, установленных законодательством Российской Федерации, без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, без санитарно-бытового разрыва от соседнего жилого дома. Также в заключении указано, что строительство осуществляется без нотариально заверенного согласия ДаН.кой Н.А. на строительство объекта с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. С фасадной части расстояние между существующими домами составляет <данные изъяты> м., с тыльной стороны расстояние от жилого дома до указанного объекта составляет <данные изъяты> м. При осмотре жилого дома, выявлены многочисленные трещины, замокание с нижней части стен дома со стороны межевой границы с участком по <адрес>, установлено, что не организованно водоотведение от объекта капитального строительства и ливневые воды скапливаются под ее домовладением. В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о том, что строительство данного объекта по адресу: <адрес>, нарушает право истца на благоприятные условия проживания, так как не соблюдены санитарно-бытовые и противопожарные нормы (л.д. 10-11). Истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ответную сторону снести самовольную постройку. Суд, рассматривая данные требования иска, не находит законных и достаточных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении дела ответной стороной, в опровержение доводов заявленного иска представлено техническое заключение ООО «Инвестиционная Строительная компания Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате визуального осмотра строения на земельном участке Макаревой С.Ю., установлено, что в сарае литера «З», «Ж», «И» по <адрес> произведена реконструкция под гараж и жилые помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87. Реконструкция сарая вышеуказанных литеров под гараж и жилые помещения не может служить причиной деформативных и прочностных изменений и не нарушает нормы инсоляции и освещенности соседнего жилого дома, принадлежащего Данилевской Н.А. Гараж и жилые помещения могут использоваться по своему прямому назначению. Выполнение работ по реконструкции сарая литера «З, Ж, И» под гараж и жилые помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-2011 и СНиП 30-102-99 и «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных приказом Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства области № 2 от 16.07.2007 года. Вышеуказанные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не повлекут угрозу нарушения устойчивости и надежности соседнего жилого дома, владельцем которого является Данилевская Н.А., и реконструируемого строения. Работы по реконструкции сарая литера «З, Ж, И» под гараж и жилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 32-33). В судебном заседании от 15.11.2011 года по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля был опрошен Щ.Н.И., составивший вышеописанное техническое заключение, который подтвердил вывод, изложенные им в техническом заключении. Учитывая то обстоятельство, что истица возражала против представленного ответной стороной технического заключения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное строение несет второй (нормальный уровень) ответственности и соответствует 10 группе зданий по классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 30 лет, ветхим или аварийным не является. Строение на территории домовладения <адрес> (территории, предназначенной для размещения жилищного фонда), за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов, что свидетельствует о том, что размещение исследуемого строения по санитарно-эпидемиологическим требованиям не угрожает жизни и здоровью людей. Также при осмотре было установлено, что минимальное расстояние от самовольно возведенного жилого дома до ближайшего жилого строения, расположенного на соседнем участке – <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Возведенное строение находится на расстоянии <данные изъяты> метра от межевой границы земельного участка, что не соответствует п.2.2.55 Нормативов Градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. На стенах жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, отсутствуют трещины и повреждения (трещины все заделаны, стена оштукатурена). Изложенное не позволило эксперту определить характер повреждений и причину возникновения повреждений. В виду отсутствия в день осмотра необходимого количества атмосферных осадков, также не представилось возможным определить куда стекают осадки от водостоков, и попадают ли атмосферные осадки от водостоков в подвал соседнего домовладения. В сторону самовольно возведенного строения выходит одно окно литера «А», размером <данные изъяты> м, расстояние от окна до стены самовольно возведенного строения составляет <адрес>. Окно затянуто по всей площади сетчатым полупрозрачным материалом, плохо пропускающим дневной свет. Поскольку Данилевской Н.А. было отклонено предложение о снятии данного материала, то не представилось определить коэффициент освещенности и установить нарушены ли нормы инсоляции при строительстве объекта по <адрес>. С учетом вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что самовольно возведенный объект строительства по адресу: <адрес> – соответствует санитарным требованиям, и не соответствует ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требованиям п. 2.2.55 Нормативов Градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Нарушение требований пожарной безопасности может угрожать жизни и здоровью граждан. Строение по адресу: <адрес> (л.д. 121-139). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцовой стороной в подтверждения заявленного иска о сносе самовольной постройки помимо того, допущены ли при строительстве данного объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, также необходимо представить и такие доказательства, как, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение ООО «Инвестиционная Строительная компания Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Данилевской Н.А. Доказательств того, что сохранение самовольно возведенной ответной стороной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истице, как собственнику соседнего жилого дома и земельного участка, при рассмотрении дела не представлено. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и технического заключения следует, что возведенное строение по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из технического заключения также следует, что работы по реконструкции не повлекут угрозу нарушения устойчивости и надежности соседнего жилого дома, принадлежащего Данилевской Н.А. Истцовая сторона при рассмотрении дела указала на предвзятость эксперта при проведении исследований согласно определению суда, однако суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Также суд полагает, что и техническое заключение, составленное Щ.Н.И., соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд учитывает и то, что Щ.Н.И. работает в ООО «Ростовгражданпроект» главным инженером- проектировщиком по данной специальности 25 лет, то есть имеет соответствующую квалификацию как специалист. Истица в обоснование поданного иска также указала и на нарушение противопожарных норм, норм градостроительного проектирования. Между тем, данные доводы иска могли бы служить основанием для сноса строения только при условии нарушения самовольно возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и при создании угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и истице, как собственнику соседнего жилого дома и земельного участка, нарушение ее права собственности или при реальной угрозе такого нарушения. Кроме того, как усматривается из смысла ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенные и оспариваемые права или законные интересы, однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что истицей выбран неверный способ защиты прав и законных интересов, так как требования о сносе самовольной постройки несоразмерны, а доводы Данилевской Н.А. не нашли своего подтверждения. Истица также сослалась и на нарушение норм инсоляции. Суд, рассмотрев данные доводы, исходит из обстоятельств заключения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой эксперт осматривал домовладение истицы и установил, что в сторону самовольно возведенного строения выходит одно окно литера «А», размером <данные изъяты> расстояние от окна до стены самовольно возведенного строения составляет <данные изъяты> м. Окно затянуто по всей площади сетчатым полупрозрачным материалом, плохо пропускающим дневной свет, Данилевская Н.А. отклонила предложение о снятии данного материала, в связи с чем, не представилось возможным определить коэффициент освещенности и установить нарушены ли нормы инсоляции при строительстве объекта по <адрес>. Сама истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что окно затянуто сетчатым материалом, пояснив, что данный материал хорошо пропускает свет, однако она его никогда не убирала с окна. Из представленных сторонами фотографий также видно, что солнечный свет проходит между стеной возведенного дома и окном истицы. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении норм инсоляции подлежат отклонению. Ссылки истицы на разрушение стены от попадания воды от водостоков соседнего дома, порче товарного вида ее дома, порче строительных материалов, оскорбление и обман со стороны ответчицы относительно цели постройки дома, при заявленных исковых требованиях, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявлении исковых требований Данилевской Н.А. об обязании снести самовольную постройку следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Данилевской Н.А. к Макаревой С.В., Кошиляевой Л.В., третье лицо: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области об обязании снести самовольную постройку - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца. Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2012 года. Судья: И.Н. Прокопенко дд ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дд дд дд дд дд дд дд дд