Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Л.Г. к Рудому М.Г.Г., Рябуха И.А., ОАО СК «ЭНИ» о компенсации морального вреда, о взыскании возмещения в результате смерти кормильца, задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца, взыскании ежемесячных платежей в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Л.Г. изначально обратилась в суд с иском к Рудому Г.В. и Рябуха И.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часа Рудой Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Рябуха И.А., которая в это время находилась в салоне указанной автомашины в качестве пассажира. Рудой Г.В. осуществлял движение по автодороге сообщением <адрес> м. Рудой Г.В., не соблюдал скоростной режим, не выбрал скорость движения автомашины, обеспечивающую безопасность для других участников дорожного движения.

В результате Рудой Г.В., не способный дать оценку дорожной ситуации, допустил наезд на пешехода П.П.А. - сына истицы. Ответчики безразлично отнеслись к судьбе пострадавшего П.П.А., а также безразлично отнеслись к опасности наступления смерти П.П.А., и с целью уклонения от ответственности за совершенное ДТП, оставили П.П.А. в беспомощном состоянии на проезжей части дороги и, не оказывая П.П.А. медицинской помощи, скрылись с места происшествия.

П.П.А., оказавшись в беспомощном состоянии, и не получивший своевременной медицинской помощи, от причиненных ДТП телесных повреждений скончался.

Наступление смерти П.П.А. находится в причинной связи с совершенным наездом на него автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также неоказанием своевременной ему медицинской помощи. В связи со смертью П.П.А., единственного её сына, истица лишена заботы и внимания с его стороны в настоящее время и в будущем.

П.П.А. являлся единственным её кормильцем. После совершения ДТП Рудой Г.В. и Рябуха И.А. препятствовали восстановлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чем усугубили причинение ей нравственных страданий. По настоящее время Рудой Г.В. и Рябуха И.А. никаким образом не загладили причиненные ей нравственные страдания. Лишение её единственного кормильца и своего будущего причиняет истице тяжелые нравственные страдания, которые подлежат компенсированию.

На основании изложенного Путинцева Л.Г. просила суд взыскать с Рудого М.Г.Г. в её пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с Рябуха И.А. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО СК «Эни» (л.д. 56).

В судебном заседании от 08.12.2011 года истица Путинцева Л.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования, сославшись на то, что она на момент дорожно-транспортного происшествия и смерти сына- являлась нетрудоспособной, то есть достигла полных 55 лет. При жизни с сыном они проживали одной семьей, вели общий семейный бюджет. Доход ее сына значительно превышал ее пенсию, то есть умерший являлся кормильцем истицы. В обоснование исковых требований, предъявленных к Рябуха И.А., истица указала, что в полисе страхователем указан Рудой Г.В., собственником автомашины- Рябуха И.А., однако подпись от имени страхователя выполнена Рябуха И.А., что указывает на Рябуха И.А., как на лицо, заключившее данный договор. В связи с чем, по мнению истицы, Рудой Г.В. совершил действия в пользу Рябуха И.А., которой в последствие одобрены действия Рудого Г.В., что и породило права и обязанности у Рябуха И.А. Также в момент ДТП- 05.06.2009 года Рябуха И.А.- собственник транспортного средства непосредственно находилась в салоне автомашины <данные изъяты> и как собственник данного источника повышенной опасности имела полномочия и реальную возможность руководить действиями своего доверенного лица- Рудого Г.В., в том числе и прекратить действия доверенности выданной ею. Присутствие Рябуха И.А. в момент ДТП в салоне автомашины прямо указывает на то, что автомашина реально не выбывала из владения Рябуха И.А. и в ее присутствии водителю не требуется наличие доверенности на право управления транспортным средством.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 1079, 1086, 1088 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, Путинцева Л.Г. просит суд взыскать с Рудого Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рябуха И.А. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу солидарно с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца, взыскать солидарно с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за период задолженности возмещения вреда в результате смерти кормильца, а также возложить на Рябуха И.А. и Рудого Г.В. обязанность солидарно ежемесячно выплачивать в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Протокольным определением от 06.02.2012 года ОАО СК «Эни» переведено из числа третьих лиц в разряд соответчиков.

В судебном заседании 16.02.2012 года истица Путинцева Л.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила исковые требования, и с учетом того, что ОАО СК «ЭНИ» переведено в разряд соответчиков, просит суд взыскать с Рудого Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Рябуха И.А. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО СК «Эни» в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца, взыскать в ее пользу солидарно с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца, взыскать солидарно с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за период задолженности возмещения вреда в результате смерти кормильца, а также возложить на Рябуха И.А. и Рудого Г.В. обязанность солидарно ежемесячно в ее пользу выплачивать сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца.

В настоящем судебном заседании Путинцева Л.Г. и ее представитель по доверенности от 14.09.2010 года Гоцуцев А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ими рассчитана за период с 06.06.2009 года по 08.12.2011 года, ежемесячные платежи необходимо взыскивать в пользу истицы с 09.12.2011 года пожизненно. Проценты указанные ими – это проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Рябуха И.А. заявленные исковые требования в отношении нее не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Рудой Г.В. исковые требования не признал, сославшись на завышенный размер морального вреда.

Представитель ответчиков по ордерам от №№ 38, 39 от 01.11.2011 года Последова Л.Н. поддержала позицию своих доверителей.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности № 37 от 05.03.2012 года сроком на 1 год Агеев А.В. просил в удовлетворении иска предъявленного к страховой компании отказать, сославшись на недоказанность доводов иска о том, что умерший являлся кормильцем истицы.

Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Матвеево-Кургансокго района Ростовской области Ткач Д.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований предъявленных к Рудому Г.В. и ОАО СК «ЭНИ» о компенсации морального вреда, возмещения по потери кормильца, ежемесячных выплат и задолженности по возмещению вреда. В остальной части исковых требования пом. прокурора полагал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, обозрев материалы отказного материала, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Рудой Г.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Рябуха И.А., двигаясь с неустановленной скоростью, по автодороге с сообщением <адрес>, допустил наезд на гражданина П.П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.П.А. скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое неоднократно правоохранительными органами прекращалось и возобновлялось.

В связи со смертью сына- П.П.А., истица была признана потерпевшей по данному делу.

Постановлением следователя СО при ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рудого Г.В. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.163-171 т. 2 отказного материала).

Истица Путинцева Л.Г. приходится матерью погибшего П.П.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Рассматривая требования Путинцевой Л.Г. о компенсации морального вреда с Рудого Г.В. в размере <данные изъяты> рублей и с Рябуха И.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудой Г.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рябуха И.А.

Рудой Г.В. управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются материалами отказного материала, а также копией страхового полиса (л.д. 50), доверенностью (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа на передачу ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в силу п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа на передачу ему источника повышенной опасности).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Рудой Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на законном основании, а именно при наличии письменной доверенности, и, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда погибшему П.П.А. отсутствует, то в силу действующего законодательства именно на Рудого Г.В., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда, то есть Рудой Г.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требований Путинцевой Л.Г., предъявленных к Рябуха И.А., следует отказать.

При этом доводы истицы о том, что Рябуха И.А, как собственник транспортного средства, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины, должна нести ответственность наряду с водителем, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая требования, предъявленные к Рудому Г.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителя Рудого Г.В. наступила смерть сына истицы, в результате чего истице причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла единственного сына, который в будущем для нее мог быть опорой и поддержкой и которого она вырастила. Истица переживала тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына, она до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю сына, и не может смириться с утратой дорогого ей человека. Решение по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ее сын неоднократно отменялись по ее жалобам, и материалы проверки возвращались на дополнительную проверку. В связи со случившимся ее здоровье ухудшилось.

Помимо этого факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью ее родного сына в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия погибшему П.П.А. было полных <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, то есть размеры получаемых им доходов, которые не являются высокими, а также отсутствие в действиях Рудого Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает и поведение Рудого Г.В. после ДТП, оставление им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и материалом дела об административном правонарушении, и наличие у потерпевшего в крови этилового спирта, что следует из заключения экспертизы, имеющейся в рамках отказного материала, (экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42-44 т. 2 отказного материала) и заключение авто-трассологической экспертизы, в соответствие с выводами которой в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии по представленным исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, не усматривается, с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода (л.д. 155 т.1 – отказного материала), а также степень и характер страданий, которые вынуждена была претерпеть истица в связи со смертью сына, и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиками, в том числе и Рудым Г.В. были организованы похороны потерпевшего, поминальный обед, что не отрицалось истцовой стороной. При расследовании уголовного дела Рудой Г.В. от органов предварительного следствия не скрывался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает снизить заявленный истицей размер морального вреда, подлежащего взысканию с Рудого Г.В., до <данные изъяты> рублей.

Доводы Путинцевой Л.Г. в основном сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рудого Г.В. по факту гибели ее сына, несогласию с действиями (бездействиями) следователя, нарушении ее прав при проведении предварительного расследования, а также несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рудому Г.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мягкого наказания. Однако данные доводы, как и о доводы о том, что автомобиль был незаконно возвращен Рябуха И.А., что у Рудого Г.В. имеется множество нарушений Правил дорожного движения и ссылки на неправдивые показания Рудого Г.В. и других лиц при расследовании дела по факту ДТП, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают размер заявленного подлежащего компенсации морального вреда.

Путинцевой Л.Г. также заявлены исковые требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» денежных средств по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, взыскании в солидарном порядке с Рудого Г.В. и Рябуха И.А. задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца и ежемесячных платежей в результате смерти кормильца.

Рассматривая данные исковые требования Путинцевой Л.Г., суд исходит из следующего.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе и

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 8 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приведен механизм определения размера доли застрахованного умершего -лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Как следует из материалов дела, истица Путинцева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели сына- П.П.А. являлась нетрудоспособной по возрасту, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 152), справкой (л.д.155).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, истица ссылается на то, что на день смерти своего сына она получала небольшую пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а сын имел в среднем заработок в размере <данные изъяты> рублей, истица нуждалась тогда и нуждается в настоящее время в материальной помощи, так как часть всего дохода, получаемого при жизни ее сыном приходилась и на ее долю, что являлось для нее постоянным и основным источником ее существования. Истица с сыном проживали совместно, вели совместное хозяйство, своей семьи, детей у сына не было, он обучался в филиале ГОУ ВПО «РГЭУ».

Также истица указала, что ухаживала и материально помогала двум инвалидам: своей матери и сестре. Данные обстоятельства подтверждаются представленные истцовой стороной доказательствами, а именно постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Путинцевой Л.Г. опекуном ее родной сестры М.Г.Г. (л.д. 205), удостоверением опекуна (л.д. 206), справкой о том, что родная сестра истицы является инвалидом с детства (л.д. 208), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 211, медицинское свидетельство о смерти – л.д. 212, справка о смерти- л.д.210), справкой администрации Матвеево-Курганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с сестрой истицы совместно проживала мать истицы М.В.М (л.д. 209), завещанием, из которого следует, что М.В.М приходится матерью истице (л.д.207).

Истицей также были представлены и справки, выданные администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что П.П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним была зарегистрирована его мать- Путинцева Л.Г., в настоящее время Путинцева Л.Г. зарегистрирована по данному адресу одна (л.д. 95-96).

Данные обстоятельства ответной стороной опровергнуты не были.

При этом суд учитывает и положения ст. 87 СК РФ, которая предполагает законодательную установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что материальной помощью сына истица реально пользовалась и нуждалась в получении такой помощи.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Путинцева Л.Г., являясь пенсионером на момент смерти своего сына погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортно происшествии, проживая с погибшим сыном одной семьей, который получал заработную плату более высокую, чем получаемая истицей пенсия, и находилась у сына на иждивении. Доказательств обратному ответной стороной предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, что истица получала иные доходы, кроме пенсии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истица вправе ставить требования на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего).

При таком положении, ссылки ответчиков о недоказанности факта нахождения истицы на иждивении своего умершего сына, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств в подтверждение данных утверждений представлено не было, и не были опровергнуты доводы и ссылки истцовой стороны, представленные в подтверждение заявленных исковых требований в данной части.

Доводы ответной стороны о том, что истица получала пенсию, и в связи с чем не нуждалась в материальной помощи сына, также подлежат отклонению, поскольку понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода при доказанности факта нахождения на иждивении, который в рамках настоящего нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю). Суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данное положение закреплено также и п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В п. 18 вышеуказанного постановления указано, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статья 1092 ГК РФ определяет, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял Рудой Г.В. была застрахована в ОАО СК «Эни» (страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 50).

Истцовой стороной предоставлен расчет размера задолженности возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд, проверив данный расчет, считает его верным, математических ошибок он не содержит, метод расчета полностью согласуется с нормами закона.

Так, согласно справке ООО «Таганрогского автомобильного завода», П.П.А. на момент своей гибели работал и его заработная плата в июле <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в сентябре <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, в октябре <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, ноябре <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в январе <данные изъяты> года –<данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в апреле <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в мае <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, в июне <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей, итого за указанный период, то есть за полных <данные изъяты> месяцев и несколько дней двенадцатого месяца, доход П.П.А. составил <данные изъяты> рублей (л.д.114). Данные обстоятельства подтверждаются также и справками о доходах физического лица за <данные изъяты> годы (л.д.115-116).

Учитывая положения ст. 1086 ГК РФ, определяющей правила подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок П.П.А. на день его смерти составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку иных иждивенцев кроме истицы установлено не было, то доля, которая приходится на истицу, составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать задолженность возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет производит путем умножения <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> полных месяцев (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также пределы ответственности ОАО СК «ЭНИ», застраховавшей ответственность причинителя, установленные ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что страховое возмещение в сумме 135000 рублей, подлежит взысканию со страховой компании за период с 06.06.2009 года по 08.12.2011 года.

Фактическая разница между подлежащей взысканию с ОАО СК «ЭНИ» страховой выплаты (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу закона с причинителя вреда, а именно с Рудого Г.В.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд также приходит к выводу о взыскании с Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5039 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

Разрешая требования Путинцевой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке с Рябуха И.А. и Рудого Г.В. процентов за период задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска, руководствуясь следующим.

При рассмотрении дела установлено, что расчет процентов на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтвердил и представитель истицы в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и расчетом по процентам, который рассчитан по формуле, исходя из ставки рефинансирования Банка РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Между тем в данном случае на момент вынесения решения суда каких-либо обязательств денежного характера у ответной стороны не возникло, и такие обязательства могут возникнуть только после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, и только в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на ответную сторону может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в иске о взыскании процентов на период задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что именно Рудой Г.В. на законном основании управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истицы, то законных и достаточных оснований для возложения на Рябуха И.А., как на собственника автомобиля, обязательств по выплате истице денежных сумм по потери кормильца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Рябуха И.А. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (два требования неимущественного характера – компенсации морального вреда - квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Рябуха И.А. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере <данные изъяты> рублей, за предъявленные к ней требования неимущественного характера, не имеется.

Учитывая, что иск о компенсации морального вреда в части, предъявленный к Рудому Г.В., частично подлежит удовлетворению, то с Рудого Г.В. в пользу Путинцевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания с Рудого Г.В. остатка задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

При таком положении, с Рудого Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что с ОАО СК «ЭНИ» имеются основания для взыскания размера страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей, то со страховой компании необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путинцевой Л.Г. к Рудому М.Г.Г., Рябуха И.А., ОАО СК «ЭНИ» о компенсации морального вреда, о взыскании возмещения в результате смерти кормильца, задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца, процентов по возмещению вреда в результате смерти кормильца, взыскании ежемесячных платежей в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудого М.Г.Г. в пользу Путинцевой Л.Г. в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Путинцевой Л.Г. возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рудого М.Г.Г. в пользу Путинцевой Л.Г. остаток задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16184 рублей 70 копеек.

Взыскать с Рудого М.Г.Г. в пользу Путинцевой Л.Г. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, пожизненно.

В остальной части заявленных исковых требований Путинцевой Л.Г. – отказать.

Взыскать с Рудого М.Г.Г. в пользу Путинцевой Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рудого М.Г.Г. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко