Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Н.В, к Хан А.П., третье лицо: Хан В.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубов Н.В. обратился в суд в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Хан А.П. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> его укусила за правую голень ноги собака, принадлежащая Хан А.П.

В результате укуса собаки он был вынужден обратиться за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, где ему была оказана медицинская помощь в обработке раны.

Он является пенсионером, и его здоровью был причинен моральный вред, так как в результате укуса собаки он испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении Хан А.П. была признана виновной в нарушении ч.ч. 1, 12 ст. 3 главы 1 «Правил содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Матвеево-Курганского сельского поселения» и она была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, истцу в результате укуса собаки были причинены телесные повреждения в виде 4 ссадин и 1 укушенной раны средней трети половины голени, то есть причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Трегубов Н.В. просит суд взыскать с Хан А.П. в счет компенсации морального вреда причиненного его здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хан Василий Михайлович.

В судебное заседание истец Трегубов Н.В. явился, поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Недобуга С.В., действующий на основании ордера от 21.02.2012, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. При таких обстоятельствах и учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Хан А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Твердохлебова О.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2012 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Хан В.М. в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных и птицы в населенных пунктах Матвеево-Курганского сельского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от 05.02.2009 года № 23, запрещается допускать появление животных в общественных местах, скверах, парках, на газонах, детских площадках, вблизи пешеходных дорожек и проезжей части улицы, дороги; оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта.

Владелец животного обязан:

-содержать собак и кошек в соответствии с их биологическими особенностями, в помещениях, отвечающих ветеринарно-санитарным требованиям, гуманно обращаться с животными, не оставлять без присмотра, пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи;

- содержать сторожевых собак на прочной привязи, спускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных;

- выводить собак на прогулку на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки и адрес владельца. Допускается спускать собаку с поводка в местах, определенных для выгула собак, при этом следует надевать намордник.

Владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть установлена при входе на участок табличка «Осторожно – злая собака».

Любое животное является собственностью владельца и охраняется законом.

За несоблюдение настоящих Правил владельцы домашних животных и птицы несут ответственность в соответствии со ст. 4.1. Областного закона «Об административных правонарушениях».

Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Трегубова Н.В. укусила собака за правую голень ноги, в результате чего, Трегубову Н.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и не отрицались.

Рассматривая заявленные требования Трегубова Н.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трегубов Н.В., обращаясь в суд о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, в результате укуса его собаки, настаивает на том, что собака, которая его укусила, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью и тем самым моральный вред, принадлежит ответчице, которая и должна возместить ему моральный вред, который им оценен в размере 20000 рублей.

В подтверждении своей позиции, а именно принадлежности собаки ответчице, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Хан А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был выявлен факт беспривязного содержания домашних животных- собак, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью Трегубову Н.В., выразившегося в укушенной ране правой голени, то есть совершении Хан А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 12), заявление на имя начальника ОВД Матвеево-Курганского района РО от Трегубова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к привлечении ответственности владельцев собак, которые проживают по <адрес> и содержащих без привязи собак (л.д. 13), объяснение Трегубова Н.В. по поводу произошедшего старшему УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» от 18.11.2011 года (л.д. 14), протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 года (л.д. 8) и постановление по делу об административном правонарушении № 183/2010, в соответствии с которым Хан А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.7).

При этом истец Трегубов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по <адрес>, и на него напала собака гладкошерстная черного цвета, которая его укусила за правую голень ноги, в результате чего он упал с велосипеда, и ему был причинен легкий вред здоровью, он был напуган, обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение. Также он видел, что укусившая его собака и другая собака тоже черного цвета, но меньших размеров, забежали во двор <адрес>, он стал звать хозяев дома, однако подошедшие к дому подростки сказали, что хозяев нет дома, и один из подростков закрыл укусившую его собаку в вольер, расположенный во дворе дома, а вторую собаку привязал. В последствие ему стало известно, что собаки принадлежат Хан А.П.

Ответчица Хан А.П. предъявленный к ней иск не признала, пояснила, что укусившая истца собака ей не принадлежит. С момента приезда их с мужем в пос. Матвеев-Курган у них имеется только одна собака породы кокер - спаниель черной окраски по кличке «Блейк». С 16.11.2011 года данная собака содержалась без привязи, так как ее супруг ДД.ММ.ГГГГ уехал в другой город, и она сколько раз не пыталась привязать свою собаку, однако та постоянно отвязывалась. Данная собака дружелюбна, никогда ни на кого не нападала, не пугала, не кусала, жалоб от соседей на собаку не поступало. 18 – 19 ноября 2011 года она находилась на работе в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области. По улице Комсомольской в пос. Матвеев-Курган очень много бегает бездомных собак. Принадлежащую ей собаку они содержат как в вольере, так и на привязи, поскольку собака охотничьей породы и ее так положено держать. Административный штраф оплатил ее супруг, получив его почтой, поскольку ему так сказала девушка из администрации, в это время ее дома не было, она ездила к своей матери в другой город. С протоколом об административном правонарушении она не согласна, о чем она писала в протоколе, так как ее собака никого не кусала. На заседании комиссии ее не было, так как она 24.12.2011 года уехала к своей матери, находившейся при смерти в <адрес>. С учетом того, что она поздно возвратилась, то она не смогла обжаловать вынесенное постановление о наложении в отношении нее штрафа. Кроме того, штраф был наложен за то, что ее собака находилась в тот момент без привязи.

В подтверждение вышесказанного, ответчицей были представлены: справка МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21.02.2012 года о том, что Хан А.П. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов 15 минут работала в поликлиническом отделении МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области, с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство по ЦРБ, 19.11.2011 года с 8 часов до 15 часов была на приеме в поликлиническом отделении (л.д.38), копии билетов на автобус в Астрахань 24.12.2011 года (л.д.42), и копии билетов из Астрахани в г. Ростов-на-Дону от 04.01.2012 года (л.д.41).

Также ответной стороной представлены фотографии собак:, а именно фотографии собаки, принадлежащей Хан А.П., кокер-спаниель черного окраса, и фотографии другой бродячей собаки- черного окраса гладкошерстной, сфотографированной на улице (л.д. 43).

Данные фотографии обозревались судом, лицами, участвующими в деле, а также данные фотографии предъявлялись для обозрения всем свидетелям.

При этом сам истец при предъявлении ему вышеуказанных фотографий указал, что его укусила не собака кокер-спаниель черного окраса, а другая собака черного окраса гладкошерстная.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели П.А.А.., Г.Н.П.., К.Н.А.., Х.А.В.

Так, П.А.А.., допрошенный по ходатайству истцовой стороны, пояснил, что он часто ходит по ул. Комсомольской в пос. Матвеев-Курган в магазин за продуктами. Где-то на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Комсомольской около одного дома часто сидит собака черного цвета, с длинными ушами и лает на него, он ее боится, однако она на него не кидалась, не кусала. Там по улице бегает еще много собак, чьи они, он не знает.

Г.Н.П. пояснил, что он знает семью Хан, часто бывает у них дома, в сентябре 2011 года помогал им делать ремонт, так как он сам по профессии сварщик. У них во дворе он видел только одну собаку черного окраса небольшую, она иногда сидит в вольере, иногда бегает во дворе. Данная собака никогда не кидалась и не кусала его.

К.Н.А.. пояснила, что у ответчицы есть сын, учащийся 10 класса, с которым она занимается на дому иностранным языком третий год. Бывает она у них дома три раза в неделю, видела только одну собаку кокер-спаниель черного цвета. Собака бегает либо в вольере, расположенном во дворе дома, либо просто во дворе. Собака добрая, не агрессивная, никогда на нее не кидалась и не кусала. По улице Комсомольской очень много бегает бродячих собак.

Х.А.В.., приходящийся сыном ответчицы, пояснил, что у них есть только одна собака кокер-спаниель черного цвета по кличке «Блейк», другой собаки у них никогда не было, истца Трегубова Н.В. он никогда не видел и не знает его, калитка запирается на ключ, просто войти во двор не возможно. Их собака то сидит в вольере, то на привязи, так как собака охотничья.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, как с истцовой стороны, так и с ответной стороны, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Хан А.П., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств принадлежности Хан А.П. собаки, которая укусила истца, чем последнему был причинен легкий вред здоровью.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что у Хан А.П. имеется только одна собака кокер-спаниель черного окраса по кличке «Блейк», и иного другого пса у нее никогда не было. Принадлежащая же ей собака истца не кусала, о чем он сам подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан представить доказательства факта принадлежности ответчице животного, ненадлежащего его содержания, в связи с чем, стало возможно причинение легкого вреда его здоровью, и причинение истцу морального вреда.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, бесспорно факт укуса собакой принадлежащей Хан А.П. и принадлежности указанного животного ответчику не следуют.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой права, предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности собаки, укусившей его, ответчице.

Однако таких доказательств истцом представлено не было. Допрошенный по его ходатайству свидетель П.А.А. не подтвердил доводы иска о том, что у Хан А.П. имеется несколько собак. Напротив он утверждал, что видел много раз только одну собаку возле дома Хан А.П., описав ее как черного окраса, с длинными висящими ушами, которую он боится, однако она на него никогда не нападала. На какую-либо иную собаку, в том числе черного окраса гладкошерстную, данный свидетель не указал.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали о том, что у Хан А.П. имеется только одна собака породы кокер-спаниель черного окраса по кличке «Блейк», которая очень дружелюбна, не агрессивна, и никого не кусала.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу ложных показаний. При этом свидетели П.А.А. Г.Н.П.., К.Н.А. в родственных отношениях со сторонами не состоят и в исходе дела не заинтересованы. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что, обозрев представленные фотографии, истец в одном из судебных заседаний указал, что его покусала собака, изображенная на фотографии, как гладкошерстная, черного окраса. После того, как явившийся в судебное заседание третье лицо- Хан В.М. пояснил, что данная собака была сфотографирована на улице и она бродячая, истец в последнем судебном заседании пояснил, что собака породы кокер-спаниель его не кусала, а укусила другая собака, похожая на ту собаку, что была сфотографирована на улице.

Истец в подтверждение заявленных требований указал, что когда он звал хозяев, то подошедшие к дому два подростка, и один из них, как указал истец в последнем судебном заседании, это сын ответчицы, одну собаку, которая его покусала, загнали в вольер, а другую привязали.

Суд, проверяя данные доводы, допросил в качестве свидетеля сына ответчицы- Хан А.В, который не подтвердил позицию истца, указал, что истца он сейчас видит первый раз, и у них только одна собака- кокер-спаниель.

Суд полагает, что пояснения данного свидетеля подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями и других свидетелей, которые не являются родственниками сторон.

Истцом в обоснование доводов заявленного иска и принадлежности укусившей его собаки ответчице представлено постановление о привлечении Хан А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а также другие материалы, содержащиеся в материале об административном правонарушении, в которых указано, что 18.11.2011 года в 18 часов в пос. Матвеев-Курган по ул. Комсомольской был выявлен факт беспривязного содержания домашних животных- собак, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью Трегубову Н.В., выразившегося в укушенной ране правой голени.

Однако, в силу ст. 61, 67 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не является для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, обязательным, а может быть одним из доказательств, оцениваемым по общим правилам.

Суд, оценивая вышеуказанное постановление о привлечении Хан А.П. к административной ответственности, протокол об административной ответственности, наряду с другими представленными сторонами доказательствами по делу, приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности животного, причинившего легкий вред, ответчице и противоправных действий последней.

При этом суд принимает во внимание, что ответчица Хан А.П. с момента составления протокола отрицала то обстоятельство, что именно ее собака укусила Трегубова Н.В., о чем имеются отметки и в протоколе об административном правонарушении и в ее пояснениях. На заседании комиссии она не смогла присутствовать по уважительной причине, выехав срочно к матери, находившейся в болезненном состоянии, и возвратившись назад, после истечения сроков на обжалование данного постановления, не стала обжаловать постановление о наложении на нее штрафа.

Также Хан А.П. была привлечена к административной ответственности за то, что она содержала свою собаку без присмотра, без привязи в пределах населенного пункта, допустив появление животного в общественном месте, то есть, нарушив ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Помимо этого необходимо отметить, что постановление о привлечении к административной ответственности основано только на пояснениях Трегубова Н.В., какого- либо административного расследования по факту укуса истца собакой не проводилось, соседи не опрашивались, очевидцы произошедшего не устанавливались.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на Хан А.П. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Сам по себе факт укуса на <адрес> собакой, принадлежность которой ответчице не установлена, не дает оснований для возложения на ответчицу ответственности за вред и взыскания морального вреда, что согласуется со ст. 1064 ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 г. о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя. Положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не применимы.

Таким образом, в иске Трегубова Н.В. к Хан А.П. о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая то, что распределение судебных расходов, производно от удовлетворения основных исковых требований, то и требования Трегубова Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Трегубова Н.В, к Хан А.П., третье лицо: Хан В.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко