Дело №2-189/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года п.Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Богатых О.П., при секретаре Угляй А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» к Чечулину Н.А., Дьяковой З.П., Сатарову А.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на автомобиль, установил: Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» изначально обратился в суд с иском к Чечулину Н.А., Дьяковой З.П. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что Межрегиональный Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение» (далее Кооператив) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чечулиным Н.А. договор займа №. В соответствии с условиями данного договора Кооператив (займодавец) обязывался предоставить Чечулину Н.А. (Заемщик) заем в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик в свою очередь, обязывался ежемесячно вносить в кассу или на расчетный счет Кооператива проценты и целевой членский взнос за пользование займом на ведение уставной деятельности в общей сумме <данные изъяты> рублей и произвести полное погашение займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин Н.А. получил заем в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Кооператив исполнил свою обязанность предоставить заем (п. 8 Приложения). Однако свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячно в кассу или на расчетный счет Кооператива процентов и целевого членского взноса за пользование займом на ведение уставной деятельности Кооператива, Заемщик не выполняет, в результате чего у Чечулина Н.А. образовалась задолженность за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая наличие просроченной задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ Чечулину Н.А. было отправлены уведомления об исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности (п.11 Приложения). Однако до настоящего времени условия требования выполнены не были. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая погашению, составляет: по договору займа- <данные изъяты> рублей; по неуплаченным процентам-<данные изъяты> рублей; по неуплаченным целевым членским взносам на ведение уставной деятельности- <данные изъяты> рубль; пени за неуплаченные проценты-<данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату займа являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой З.П. (п.7 Приложения). Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. Согласно договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой З.П. было отправлено уведомление об исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности (п.12 Приложения). Однако до настоящего времени условия требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ с Чечулиным Н.А. (залогодателем) был заключен договор залога №. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный № №, модель и № двигателя № шасси №, базовое шасси <данные изъяты>, кузов (прицеп) №, ПТС №№ (п.13 Приложения). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей- неуплата процентов по займу, <данные изъяты> рубль - неуплата целевых членских взносов за пользование займом на ведение уставной деятельности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- пени за неуплату процентов. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаенко Е.И. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей- неуплата процентов по займу, <данные изъяты> рубля - неуплата целевых членских взносов на ведение уставной деятельности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за неуплату процентов и передать залоговое имущество залогодержателю для продажи третьему лицу, в том числе путем привлечения комиссионеров по цене, оговоренной в договоре о залоге, для частичного погашения задолженности. Взыскать с Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» сумму, уплаченную истцом, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству Матвеево-Курганского районного суда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Юрош И.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей - неуплата процентов по займу, <данные изъяты> рубля - неуплата целевых членских взносов на ведение уставной деятельности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- пени за неуплату процентов и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чечулину Н.А. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, шасси №, базовое шасси <данные изъяты>, кузов (прицеп) №, ПТС №. Взыскать с Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» сумму, уплаченную истцом, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Протокольным определением от 14.03.2012 г. уточненные исковые требования приняты к производству Матвеево-Курганского районного суда. Протокольным определением от 02.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сатаров А.А. В судебном заседании от 15.05.2012г. представитель истца- Николаенко Е.И. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Чечулина Н.А., Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и № двигателя № шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС №, принадлежащий Сатарову А.А., путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи МСКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворения иска. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и № двигателя № шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины и телеграмм. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству Матвеево-Курганского районного суда, в связи с чем, Сатаров А.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и переведен в разряд соответчиков. В настоящем судебном заседании представитель истца Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок на 3 года Юрош И.Н. (л.д.135) поддержала требования уточненного искового заявления, просила их удовлетворить. Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) адвокат Тищенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118). Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - Чечулин Н.А. неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком судебных извещений (л.д.43,58,82,89,104), но в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление, какие-либо доводы и возражения относительно заявленных исковых требований не представил. В настоящее судебное заседание также не явился, по сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по месту своей регистрации отсутствует (л.д.76,89,129), судом направлены телеграммы по фактическому месту жительства ответчика, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы родственнику Акулову (л.д.119,120). В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В интересах ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве его представителя привлечен адвокат Литвинова Т.А., которая в данном судебном заседании просила постановить законное и обоснованное решение. Ответчица - Дьякова З.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала их законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Ответчик - Сатаров А.А. в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль № он приобрел по дубликату ПТС у Чечулина Н.А. на законных основаниях и является добросовестным покупателем. Автомобилем он пользуется, вложил в его ремонт денежные средства. О том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, он не знал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. На основании ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) «О залоге», удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом. Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о: 1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; 2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; 3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; 4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона. В силу ст. 28.1 вышеуказанного закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (МСКПК «Возрождение») и Чечулиным Н.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых (л.д. 8-9). В силу п. 1.3 договора, предоставление всей суммы займа производится одноразово или частями из кассы Займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно заявке Заемщика. Займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор со взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае выхода или исключения Заемщика из кооператива; нарушения Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным соглашениям об уплате членских взносов; образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней; принятие органами власти и управления, судебными органами решений, которые могут прямым или косвенным образом повлиять на своевременный возврат займа (п.3.1 договора займа). Под утратой обеспечения, в частности понимается обращение взыскания любым лицом на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по настоящему договору, в том числе обращение на имущество в соответствии с договором о залоге между Кооперативом и Чечулиным Н.А. (п.3.4 договора займа). В случае несоблюдения условий договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,85 % за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по займу и процентам. Дата уплаты пени считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца (п.2.5 договора займа). Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Чечулиным Н.А. и Председателем МСКПК «Возрождение» Юрош И.Н. (л.д.9). Приложением № к указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является график процентов, который также подписан сторонами (л.д.10). Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Чечулин Н.А. получил 150000 рублей от председателя МСКПК «Возрождение» Юрош И.Н.(л.д.19). Таким образом, МСКПК «Возрождение» свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Однако, как усматривается, из материалов дела, ответчик Чечулин Н.А. перед МСКПК «Возрождение» не исполнил обязательства, о чем свидетельствуют уведомления о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) (л.д.24-25, уведомление об обращении взыскания на предмет залога (л.д.28), расчет суммы задолженности (л.д.30,47). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Дьяковой З.П. был заключен договор поручительства физического лица № (л.д.16-18), данный договор предусматривает солидарную ответственность Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. (п.2.1 договора займа). Договор поручительства подписан Дьяковой З.П. и председателем МСКПК «Возрождение» Юрош И.Н. (л.д.18). В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента полного выполнения обязательств, принятых Заемщиком по договору займа. Таким образом, поручительство Дьяковой З.П. не прекращено и продолжает действовать. В связи с неисполнением обязательств Чечулиным Н.А., МСКПК «Возрождение» на имя поручителя Дьяковой З.П. направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по займу (по уплате пени) (л.д. 26-27). Однако данная задолженность ею, как поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена. Обязательства в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, согласно расчету сумма задолженности Чечулина Н.А. перед МСКПК «Возрождение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181856 рублей 83 копеек. Так, основная сумма долга по договору займа -<данные изъяты> рублей, сумма задолженности по целевым членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15027 рублей, штрафы за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.47). При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Чечулиным Н.А. по договору займа, а также обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, ответчик Дьякова З.П. в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), график погашения процентов Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не отменены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно с ответчиков Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. задолженности по целевым членским взносам в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Между сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Чечулиным Н.А. целевых членских взносов на содержание и ведение уставной деятельности Кооператива. В указанном соглашении определена сумма целевого членского взноса и график ее оплаты (л.д.11). Согласно п. 6 данного соглашения оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения «Пайщиком» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п.2.1). П. 1.1 указанного договора предусматривает, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнением Чечулиным Н.А. своих обязанностей по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Заемщиком (л.д.16). В силу договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кооперативу денежные средства в размере 150000 рублей, а также ежемесячно вносить в кассу или на расчетный счет Кооператива проценты за пользование займом согласно графику погашения процентов (приложение № к договору займа) (п.1.2). Заемщик обязан уплатить Кооперативу пени, начисляемые из расчета 0,85% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, поручитель Дьякова З.П. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Чечулиным Н.А. обязательства по выплате займа, процентов, пени. В данном договоре поручительства не предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по неисполнению заемщиком обязательств по выплате МСКПК «Возрождение» целевых членских взносов. Кроме того, данные условия не предусмотрены и в соглашении об оплате целевых членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в данном судебном заседании, ни в материалах дела, как и не указано в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Также не подтверждено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чечулиным Н.А. МСКПК «Возрождение» целевых членских взносов является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно указанному соглашению Чечулин Н.А. принял обязательство вносить безвозмездные целевые членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности Кооператива в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2375 рублей ежемесячно. Согласно расчету суммы задолженности (л.д.47), задолженность Чечулина Н.А. по целевым членским взносам перед МСКПК «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, другой расчет суду предложен также не был, соглашение об оплате Чечулиным Н.А. целевых членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено, не оспорено, Чечулин Н.А. по данному соглашению свои обязательства не исполнил, следовательно, суд приходит к выводу, что с Чечулина Н.А. необходимо взыскать также и сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 10982 рублей, а во взыскании данной суммы с поручителя Дьяковой З.П. в солидарном порядке следует отказать. Рассматривая требования об обращении взыскания на автомобиль №, год выпуска 2002, регистрационный знак №, принадлежащий Сатарову А. А., суд приходит к следующему. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Чечулиным Н.А. был заключен договор залога автомобиля №, год выпуска 2002, регистрационный знак № идентификационный № №, модель и № двигателя №*, шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС №№ (п.6 договора) (л.д.12-13,14). В соответствии с п. 1.3 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 180000 рублей. Из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние, условия содержания и хранения предмета залога и требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; требовать от любого прекращения посягательств на предмет залога и на связанные с ним права; при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога для покрытия задолженности получить недостающую сумму за счет другого имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности (п.3.2 договора залога). При передаче в аренду, продаже или отчуждения иным способом заложенного имущества без согласия Залогодержателя, востребовать данное имущество из незаконного владения с возложением на Залогодателя ответственности в полном объеме перед Залогодержателем. При невыполнении Договора займа изъять у Залогодателя залоговое имущество с последующей реализацией этого имущества во внесудебном порядке (л.д.12). В п. 2.1. указано, что Залогодатель обязан не отчуждать имущество, не сдавать заложенное имущество в аренду и не закладывать его вторично без письменного согласия Залогодержателя (л.д. 12). Согласно п. 4.2 договора залога обязательным условием, то есть условием, с которым Стороны связывают вступление Соглашения в силу, является факт неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по договору займа полностью либо частично, в сроки, оговоренные договором займа (л.д.12). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Чечулиным Н.А. и Председателем МСКПК «Возрождение» Юрош И.Н.(л.д.13). Чечулиным Н.А. и Председателем МСКПК «Возрождение» Юрош И.Н. составлен акт проверки залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Таким образом, судом установлено, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, не оспорены, не отменены, не изменены. Однако согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ отделения № МОГТО и РАС № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № идентификационный номер №, модель и № двигателя №*, шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС №№, зарегистрирован на имя Сатарова А.А. (л.д.77). Таким образом, Чечулин Н.А. в нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Сатарову А.А. Ответчик Сатаров А.А. в судебном заседании подтвердил, что приобрел у Чечулина Н.А. указанный автомобиль. Просил в обращении взыскания на автомобиль отказать, обосновав свою позицию, тем, что является добросовестным покупателем, однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Чечулин Н.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, доводы ответчика Сатарова А.А. не могут быть приняты судом. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Суд соглашается с заявленной истцом начальной продажной ценой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма определена п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и приложением к указанному договору (л.д.14). Кроме того, сторонами в судебном заседании указанная начальная продажная цена автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает. Обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчиках. Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и № двигателя *№ шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, № заключен договор залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате заемных денежных средств, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, цена заложенного транспортного средства установлена соглашением сторон в договоре залога и при рассмотрении дела ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства: автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и № двигателя № шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС №, в размере <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.48). Всего истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений вышеуказанной нормы процессуального права и то, что в солидарном порядке подлежит удовлетворению с ответчиков Чечулина Н.А. и Дьяковой З.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ответчика Чечулина Н.А. еще и <данные изъяты> рубля, то с Дьяковой З.П. пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Чечулина Н.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По вопросу возмещения стоимости телеграмм, суд считает необходимым отказать, так как истцовой стороной не приложено документальное подтверждение оплаты телеграфных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Чечулина Н.А., Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чечулина Н.А. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» целевые членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чечулина Н.А. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Дьяковой З.П. в пользу Межрегионального Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №*, шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС № №, принадлежащий Сатарову А.А., путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи Межрегиональному Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, шасси №, базовое шасси №, кузов (прицеп) №, ПТС № № в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2012 г. Судья: О.П. Богатых