Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  25 февраля 2010 года п.Матвеев Курган                   

         Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

                                                   У С Т А Н О В И  Л:

          ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании расписки Дата обезличена года ответчица ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 63600 рублей, которые обязалась ему возвратить Дата обезличена года. Дата обезличена года ответчица ФИО2 на основании расписки от Дата обезличенаг. вновь взяла у него в долг денежные средства в размере 53000 рублей, которые обязалась ему возвратить Дата обезличенаг. Он доверял ответчице ФИО2, т.к. она раньше брала у них неоднократно большие суммы денег и возвращала их в срок. В Дата обезличена году ответчица ФИО2 при встречах с ним говорила, что у нее временные трудности, просила его подождать с отдачей денег, обещала в течение Дата обезличена долг возвратить. Однако, в конце Дата обезличена года ответчица стала его избегать, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском. Всего ему ответчица по договорам займа должна денежные средства в размере 116600 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 393, 395, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 131-132, 139-140 ГПК РФ, просит взыскать с  ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 116600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3532 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

         Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО2 в судебном заседании по поводу исковых требований возражала, пояснила, что она не получала от ФИО1 деньги, а просто подписала расписку по его просьбе, свидетелей при этом не было.

         Представитель ответчицы – по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил в иске отказать в связи с неполучением ответчицей денег по указанным распискам.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалом дела следует, что Дата обезличена года ответчицей ФИО2 была составлена расписка л.д. 6), согласно которой она получила от ФИО1 взаймы деньги в сумме 63600 рублей и обязалась вернуть их Дата обезличенаг. Дата обезличена года ФИО2 также написала расписку   л.д. 7), о том, что она получила от ФИО1 взаймы деньги в размере 53000 рублей и обязалась вернуть данную сумму Дата обезличенаг.        

         В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательств по исполнению договора займа не исполняет по настоящее время.

         Из представленных суду истцом документов следует, что по состоянию на Дата обезличенаг. сумма задолженности ФИО2 составляет 116600 рублей.

         Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.                 

         Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что денег от истца она не получала, взаймы у него не брала, указанные расписки написала по просьбе истца, считает указанные доводы голословными, т.к. они ничем не подтверждены.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         Расписки ответчицы ФИО2 от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. о том, что она взяла взаймы у ФИО1 63600руб. и 53000руб. и обязуется возвратить деньги соответственно Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., являются допустимым и относимым доказательством, которое ответчицей не опровергнуто. Свои обязательства перед истцом ответчица не исполнила.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в  сумме 116600 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3532 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         Взыскать с   ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 116600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3532руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., а всего 121132 руб.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.  

          Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2010 года.

         Судья Н.В.Гриценко