Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  31 марта 2010 года п.Матвеев Курган                   

         Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И  Л:

            ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ответчица ФИО2 на основании расписки от Дата обезличенаг. взяла у нее в долг денежные средства в размере 265400 рублей, которые обязалась ей возвратить Дата обезличена года. Дата обезличена года ответчица ФИО2 на основании расписки от Дата обезличенаг. взяла у нее в долг денежные средства в размере 106000 рублей, которые обязалась ей возвратить также Дата обезличена года. Ответчика уклоняется от возврата долга.

            Ответчицей ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор займа по расписке от Дата обезличенаг. в получении ею денег в сумме 265400 рублей от ФИО8 и договор займа по расписке от Дата обезличенаг. в получении ею денег в сумме 106000 рублей незаключенным в связи с безденежностью договора.

            Истица ФИО8 впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 371400руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 72593руб. 23коп. В судебном заседании истица отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать только сумму займа в размере 371400руб. Определением ... суда от Дата обезличенаг. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании ФИО8 поддержала исковые требования в части взыскания суммы займа, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ФИО2 и её представитель – по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие суд о рассмотрении в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчица по встречному иску настаивает на рассмотрении дела, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что расписки о займах были ею написаны под влиянием обмана со стороны ФИО8

           Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению, а  встречный иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалом дела следует, что Дата обезличена года ФИО2 была составлена расписка л.д. 6), согласно которой она получила от ФИО8 займ в размере 265400 рублей и обязалась вернуть данную сумму Дата обезличенаг., Дата обезличена года ФИО2 также была составлена расписка л.д.7), согласно которой она получила от ФИО8 займ в размере 106000 рублей и обязалась вернуть данную сумму Дата обезличенаг.

             В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательств по договору займа не исполнила.

             Из представленных суду истцом документов следует, что по состоянию на Дата обезличенаг. сумма задолженности ФИО2 по договорам займа составляет 371400 рублей.

             Суд не принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что она указанные две расписки написала по просьбе ФИО8 что якобы она взяла взаймы у ФИО8 деньги, которая таким образом хотела скрыть от мужа часть денежных средств, передачи денег при этом не было, т.к. указанные доводы ответчицы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

              Так, свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали при получении ФИО2 от ФИО8 денежных средств Дата обезличенаг. в сумме 265400 рублей и Дата обезличенаг. в сумме 106000 рублей, которые ФИО2 обещала вернуть ФИО8 Дата обезличена года, о чем ФИО7 были составлены соответствующие расписки.

              В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

              На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.            

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Исковые требования ФИО8 подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами : письменными расписками ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Письменные расписки ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 взяла взаймы у ФИО8 денежные средства и обязалась возвратить их к определенному сроку. Указанные расписки подтверждают заключение письменного договора займа между ФИО8 и ФИО2

              ФИО2 не представлено доказательств того, что по написанным ею распискам она не получала денег и что указанные расписки были составлены ею под влиянием обмана со стороны ФИО8

              Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она видела, как ФИО8 приезжала на рынок к  ФИО2 и как ФИО2 что-то писала, потом ей рассказала, что писала расписку, т.к. ФИО8 просила ее выручить.

              Суд считает показания свидетеля ФИО5 не относящимися к данному делу, т.к. свидетель не помнит даты написания расписки, не видела текста расписки.

              При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению и с ФИО2 необходимо взыскать в пользу истицы задолженность по договорам займа в  сумме 371400 рублей, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Поэтому с ответчицы ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7914 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 долг по договору займа в размере 371400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7914 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., а всего в сумме 380314 руб.(триста восемьдесят тысяч триста четырнадцать руб.).

             Во встречном иске ФИО2 к ФИО8 о признании договора займа не заключенным отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.  

  Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2010 года.

Судья Н.В. Гриценко