РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2010г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.В., с участием адвоката Недобуга С.В., при секретаре Нечуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искe ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки частично недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать договор дарения домовладения от Дата обезличенаг. недействительным в части отчуждения принадлежащей ей ? доли данного домовладения и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. умер ее супруг – ФИО3 Во время совместной жизни в Дата обезличена году на имя ее супруга был приобретен жилой дом по адресу: ..., ..., а в Дата обезличена ее супругу в собственность был предоставлен земельный участок площадю 0,07 га, свидетельство на право собственности на земельный участок до настоящего времени хранится у нее. В Дата обезличена они с супругом переехали жить в ..., а в их домовладение переехал жить брат супруга – ответчик ФИО1, который в то время развелся со своей супругой. После смерти супруга и оформлении наследства она обнаружила, что указанное домовладение, которое она считала совместной собственностью, супруг на основании договора дарения подарил своему брату – ФИО1 Также она узнала, что ответчик переоформил земельный участок на свое имя. Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий по надлежащей доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании по поводу иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика – адвокат Недобуга С.В. по поводу иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель третьего лица – Администрация ..., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ФИО3 при жизни на основании договора дарения от Дата обезличенаг. подарил принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., своему брату – ФИО1. Истец просит признать данный договор дарения недействительным в части отчуждения принадлежащей истцу ? доли указанного домовладения, поскольку данное имущество являлось совместной собственностью и было отчуждено ее умершим супругом без ее согласия. Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о смерти Номер обезличен, выданной от Дата обезличенаг. отделом ЗАГС администрации ... ..., ФИО3 умер Дата обезличенагода. В силу п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним их них) до Дата обезличена года. В соответствии с ч.2,3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.///////////////////////// Из материалов дела следует, что договор дарения от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО3, умершим Дата обезличенаг., и ФИО1, зарегистрирован нотариусом ... в реестре за Номер обезличен с согласия супруги ФИО3 – ФИО5, что подтверждается копией заявления (согласия) ФИО5 на дарение от Дата обезличенаг., представленного по запросу суда нотариусом ... ФИО4 л.д. 30,31). Истец ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что подпись в договоре выполнена не ею. Определением ... суда от Дата обезличенаг. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на нотариальном согласии ФИО5 от Дата обезличенаг. самой ФИО5 или другим лицом. Из заключения экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что установить, является или не является исследуемое изображение подписи от имени ФИО5, расположенное в строке «Подпись» электрофотографической нотариально заверенной копии заявления о согласии ФИО5 на дарение домовладения л.д. 31), изображением подписи самой ФИО5, не представляется возможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Недобуга С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Судом установлено, что истица ФИО5 знала о существовании договора дарения от Дата обезличенаг., заключенного между ФИО3, умершим Дата обезличенаг. и ФИО1 с момента его совершения, т.е. с Дата обезличенаг. знала его содержание, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о согласии на дарение ее супругом ФИО3 домовладения по ... в ..., которую суд считает достоверной, т.к. доказательств, что договор дарения дома был заключен без согласия супруги ФИО5, суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, договор дарения от Дата обезличенаг., является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, к моменту вступления в силу Федерального закона от 21 июня 2005г. «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истек и ранее установленный десятилетний срок, в течение которого истица могла предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение данного срока начинается со дня исполнения договора, а договор дарения был исполнен в 1993 году. В связи с принадлежностью ответчику на праве собственности жилого дома, он обоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок. Поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, ей необходимо в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки частично недействительной и признании недействительным права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2010 года. Судья Н.В. Гриценко