Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечулина Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельные участки и домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Чечулин Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и дом, указав в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н., Чечулину С.М..

В обоснование жалобы, Чечулин Н.А. указал, что определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Чечулину Н.А. о рассрочке исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного определения заявителю стало известно, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую Чечулину Н.А. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коваленко В.Н., которым был наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес> и принадлежащие на праве собственности Ч.В.П., Чечулину Н.А. и А.Л.А. по 1/3 части каждому, а также был наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чечулину Н.А. и Чечулиной С.М. по ? доле каждому.

На ? долю земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных в <адрес> был наложен арест с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства №.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. ст. 224, 446 ГПК РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О, нормы Конституции РФ, ст. ст.54, 55 СК РФ Чечулин Н.А. считает действия судебного пристава-исполнителя Коваленко В.Н. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую Чечулину Н.А. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся в <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и подлежащими отмене. Так, в нарушение ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель наложил арест на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и указал общую стоимость <данные изъяты> рублей, без подтверждения документов о стоимости дома в указанной сумме. Судебный пристав-исполнитель не учел, что в настоящее время рыночная стоимость всего домовладения составляет не менее <данные изъяты> рублей. При этом в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Заявитель также указывает, что заявления взыскателя Чечулиной С.М. о наложении ареста на имущество должника не имеется, что противоречит требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на недвижимое имущество, не обратив внимание на наличие дорогой мебели. Пристав-исполнитель не учел, что жилое домовладение и земельный участок, находящиеся в <адрес>, принадлежит не только заявителю, но и его сестре и его матери. И наложение ареста в качестве обеспечительных мер, считает заявитель незаконным и нарушающим права собственности членов его семьи.

Также заявитель отмечает, что домовладение и земельный участок в <адрес>, в котором заявитель фактически проживал до отъезда в <адрес> на заработки, является для него и его несовершеннолетнего сына Вадима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным пригодным для проживания, в связи с чем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 54, 55 СК РФ. С учетом вышеизложенного, Чечулин Н.А. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на принадлежащую Чечулину Н.А. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: в <адрес> и на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявитель Чечулин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 24). Учитывая, что неявка лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Кравец И.А. требования заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявления, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Матвево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в заявлении Чечулина Н.А., дав пояснения, изложенные в возражениях на заявление.

Чечулина С.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Чечулина Н.А., указав, что несовершеннолетний сын Вадим проживает на ее половине домовладения и находится на полном ее иждивении, Чечулин Н.А. свои алиментные обязательства не исполняет, в настоящее время имеется большая задолженность по алиментам. Мебель, находящуюся в домовладении, подарила ее мать, представив суду чеки и заявления ее матери. Другую бытовую технику Чечулин Н.А. забрал, написав ей заявление, что на мебель не претендует. В связи с чем ссылки заявителя, что пристав не наложил арест на мебель, является необоснованной.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Чечулиной С.М. к Чечулину Н.А. о признании права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка. Суд взыскал с Чечулина Н.А. в пользу Чечулиной С.М. в счет возмещения расходов на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. За Чечулиной С.М. признано право собственности на ? долю автомашины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 15-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-22).

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ Чечулина С.М. обратилась с заявлением к начальнику Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по РО о принудительном исполнении выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области исполнительного листа (л.д. 128).

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № года в отношении должника- Чечулина Н.А. (л.д. 127).

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что должник проживает в <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Управление ФССП РФ по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д. 125).

Во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда судебным приставом-исполнителем Коваленко В.Н были направлены запросы в ГИБДД по Матвеево-Курганскому району о наличии на праве собственности у должника- Чечулина Н.А. автотранспортных средств (запрос от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 123), в Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличие у должника недвижимого имущества, Ростовоблгостехнадзор о наличие у должника сельскохозяйственной техники (л.д. 113), в ОАО КБ «<данные изъяты>», Матвеево-Курганское отделение ОАО «<данные изъяты>», Матвеево-Курганское отделение СБ РФ № о наличие открытых денежных средств у Чечулина Н.А., (л.д. 114, 115), Межрайонную ФНС России № 1 по Ростовской области о наличие у должника открытых счетах и вкладов в банках и иных кредитных организациях, денежных средствах или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой активных статей баланса (л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Чечулину Н.А. на праве собственности принадлежит ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 111-112).

Открытых счетов в ОАО КБ «<данные изъяты>», Матвеево-Курганском отделении ОАО «<данные изъяты>» не установлено. В Матвеево-Курганском отделении СБ РФ № имеется счет, открытый на имя Чечулина Н.А. с остатком вклада -<данные изъяты> рублей (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Р.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, № (по вопросу взыскания Чечулина Н.А. алиментов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чечулиной С.М., и госпошлины в федеральный бюджет), а также № (по вопросу взыскания с Чечулина Н.А. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чечулиной С.М.) в одно исполнительное производство №-№ (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чечулина Н.А. <данные изъяты> рублей наложен арест на имущество должника – Чечулина Н.А. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 54 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, при совершении исполнительных действий присутствовала Ч.В.П.- мать должника, которой предложено проехать к месту нахождения арестованного имущества ее сына-1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> для участия в аресте указанного имущества в качестве близкого родственника должника, на что мать должника отказалась (л.д. 86).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых- ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и ? часть земельного участка, расположенного по этому же адресу (л.д. 87-88).

Заявитель в своей жалобе просит признать действия судебного - пристава исполнителя незаконными по составлению акта о наложении ареста на ? жилого дома и земельного участка в <адрес> и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилые дома и земельные участки в <адрес> и в <адрес>.

Рассматривая данные доводы заявления, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.с т. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебных пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела судебных приставов УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю жилого дома и земельного участка, в <адрес>, и на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, а не на целые дома и земельные участки, как утверждает заявитель.

Данное постановление было вынесено судебным- приставом исполнителем во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чечулина Н.А. <данные изъяты> рублей, в связи с чем отдельного заявления Чечулиной С.М. о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не требовалось. Чечулина С.М. обращалась с заявлением о принудительном исполнении должником своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда. При этом, то обстоятельство, что должник- Чечулин Н.А. в добровольном порядке не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Как пояснила представитель заявителя, у Чечулина Н.А. отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по алиментам и долгу по решению суда. При этом представитель заявителя пояснила, что в настоящее время должник желает погасить частично долг, однако взыскатель возражает. Между тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению долга. Суду не предоставлено доказательств перечисления денежных средств в счет образовавшейся задолженности у заявителя по трем объединенным исполнительным производствам в одно сводное.

Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не выполнил, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника- ? долю жилого дома и земельного участка в пос<адрес>, и на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>.

При этом, как следует из копии решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин Н.А. в судебное заседание не являлся, однако о рассматриваемом споре и постановленном судом решении ему было известно, в последствии, в том числе и по его кассационной жалобе, дело рассматривалось в кассационной инстанции, по результатам которой решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, зная, что решение суда вступило в законную силу, добровольно решение суда Чечулин Н.А. не исполнил, и ссылаясь на тяжелое материальное положение, обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Матвево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чечулину Н.А. отказано в предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чечулин Н.А., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Также необходимо отметить, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а акт о наложении ареста составлен только в ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в акте о наложении ареста на ? долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, указана стоимость данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель данная оценка является предварительной, им сделана заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой № на оценку арестованного имущества (л.д. 81), и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д. 79-80). Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Чечулина С.М., проживающая в данном домовладении, пояснила, что уже приезжал оценщик, однако акта об определении стоимости вышеуказанных объектов недвижимости еще не составлено. При этом, Чечулина С.М. пояснила, что данный дом и земельный участок расположены в сельской местности, в <адрес> отсутствуют асфальтированные дороги, по близости нет магазина, недалеко находится железная дорога, что в свою очередь сказывается на невысокие цены в данном поселке.

Доказательств тому обстоятельству, что стоимость данного домовладения составляет в районе <данные изъяты> рублей, заявителем не представлено. При этом представитель заявителя пояснила, что данная стоимость определена исходя из общих цен по области.

Ссылки заявителя на то, что в первую очередь накладывается арест по исполнительным документам на денежные средства должника, однако судебный пристав-исполнитель во внимание данные требования закона не принял, подлежат отклонению, поскольку как указано выше судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию о наличие денежных средств, вкладов в различные кредитные организации, и установив отсутствие денежных средств у должника, вынес постановление о наложение ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что пристав исполнитель не обратил внимание на наличие в доме дорогой мебели и не наложил на нее арест, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем нарушений норм федерального законодательства. Пристав-исполнитель накладывал арест на имущество, обеспечивающее исполнение решение суда о взыскании с должника денежных средств размере <данные изъяты> рублей. Лица, участвующие в деле, в том числе и представитель заявителя, не отрицали, что имеющийся в доме мебели, не достаточно для исполнения решения суда в полном объеме. Чечулина С.М. также утверждала, что имеющаяся в доме мебель была подарена ей, и Чечулин Н.А. ранее писал расписку о том, что не претендует на данную мебель. Также суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени не произведено раздела совместно нажитого имущества супругов в виде мебели, доля должника не выделена, что подтвердил представитель заявителя.

Доводы о том, что домовладение и земельный участок в <адрес> принадлежит не только ему, а также его несовершеннолетнему сыну Вадиму ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подлежат отклонению. Как было установлено судом, несовершеннолетний сын Чечулиных проживает с матерью, с отца- заявителя Чечулина А.Н. ранее решением мирового судьи были взысканы алименты. Алиментные обязательства Чечулиным А.Н. не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Чечулина С.М. указала, что сын проживает вместе с ней на ее половине домовладения и находится на полном ее обеспечении. Таким образом, наложенным арестом на ? часть долю домовладения, принадлежащему Чечулину А.Н., права и законные интересы несовершеннолетнего сына сторон не нарушены.

В соответствии о ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и постановлением действием (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию помянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Каких-либо нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава исполнителя и вынесенным постановлением о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных и законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном конкретном случае была произведена опись только 1/2 доля жилого помещения только в <адрес>, а в <адрес> взыскание на 1/3 часть домовладения, принадлежащего Чечулину А.Н. не было. Судебным приставом-исполнителем был только наложен арест на 1/3 часть домовладения и 1/3 часть земельного участка, расположенных в <адрес>. В связи с чем не имеет определяющего значения, является ли 1/3 часть домовладения в <адрес> единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи помещением.

Утверждение заявителя о том, что наложением ареста на домовладение и земельный участок в <адрес>, нарушены права и законные интересы других лиц, а именно его матери и сестры, которым принадлежит на праве собственности по 1/3 части данных объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку как было установлено судом и видно из текста постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест не на все домовладение и земельный участок, а только на 1/3 часть, принадлежащую на праве собственности заявителю, то есть Чечулину А.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чечулина А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Чечулина Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Коваленко В.Н., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела УФССП по РО Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельные участки и домовладения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко