Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутковой Е.Ф. к Монченко Т.П., третьи лица: Васильева Л.Д., Косова А.Д., Федченко К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шуткова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Монченко Т.П., указав в качестве третьих лиц: Васильеву Л.Д., Косову А.Д., Федченко К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шуткова Е.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Монченко Т.П. оформлять от ее имени документы, заявления, в том числе заключать и подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. В этот же день Шутковой Е.Ф. выдана Монченко Т.П. вторая доверенность, в которой последняя уполномочила Монченко Т.П. распоряжаться ее денежными средствами с причитающимися процентами и компенсациями.

Истица утверждает, что у нее с ответчицей была договоренность о том, что денежные средства от продажи ее квартиры в <адрес>, Монченко Т.П. переведет на счет, и в дальнейшем приобретет домовладение в <адрес> для истицы. По указанной договоренности, Монченко Т.П. от имени истицы заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истице квартиры в <адрес>, получила денежные средства от продажи данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем обманным путем за денежные средства, полученные о продажи квартиры истицы в <адрес>, приобрела домовладение в <адрес> <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей, оформив право собственности на данное домовладение на свое имя.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Монченко Т.П. под предлогом заключения договора купли-продажи земельного участка и домовладения оформила доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом истицы. Данная доверенность в последствие была отменена истицей. При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочивала ответчицу получить денежные средства за проданную квартиру в <адрес>, но не распоряжаться данными денежными средствами.

Истицы полагает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием, и обманным путем оформила сделку купли-продажи домовладения в <адрес> за денежные средства, принадлежащие истице.

По факту мошеннических действий ответчицы истица обращалась в ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и было рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным; признать за Шутковой Е.Ф. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В выездном судебном заседании от 07.02.2011 года истица Шуткова Е.Ф. требования иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности от 13.11.2010 года Толмачев В.И. требования заявленных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по ордеру № от 12.01.2011 года адвокат Тищенко А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица Монченко Т.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истица просила купить домовладение в <адрес> и оформить домовладение на нее, в виду того, что сын и внук истицы злоупотребляют спиртными напитками. О том, что домовладение приобретено на ее имя истица знала с момента покупки-дома.

Представитель ответчицы - Чубарь О.В. по доверенности от 16.09.2010 года сроком на 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица: Васильева Л.Д., Косова А.Д., Федченко К.А. о дате и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суду месту жительства, однако направленные судом телеграммы адресатам не были вручены по причине не проживания по указанным в иске адресам, и неявкой за вручением телеграмм. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает данными о фактическом проживании вышеуказанных третьих лиц, о перемене адреса суду они не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Васильевой Л.Д., Косовой А.Д., Федченко К.А., в порядке ст. 118 ГПК РФ. При этом суд учитывает позицию сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. При этом в ранее направленном суду заявлении представитель данного третьего лица просил рассмотреть дело без участия их представителя. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шуткова Е.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Монченко Т.П. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Для чего уполномочила ответчицу подавать от ее имени заявления, оформить документы и справки, а также совершать иные действия (л.д. 11,28).

В этот же день Шуткова Е.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Монченко Т.П. распоряжаться ее денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсациями, получать суммы из вклада по счетам, и расписываться за нее (л.д. 71).

На основании первой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шуткова Е.Ф., в лице своего представителя Монченко Т.П., и С.Г.М. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Шуткова Е.Ф. в лице своего представителя Монченко Т.П. продала С.Г.М. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые были получены Монченко Т.П. (л.д. 9-10).

В последствие ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.Д., Федченко К.А., Косовой А.Д. с одной стороны, и Монченко Т.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Настоящий договор заключен с согласия супруга М.А.И. (л.д. 6-8).

Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в государственных органах ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Монченко Т.П. (л.д.24-25,33).

Истица, оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указала, что между ней и ответчицей, приходящейся ей племянницей, существовала устная договоренность о том, что ответчица полученные денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, переведет на счет в Банке, для чего и была выдана соответствующая доверенность, и в последствие приобретет для истицы домовладение в <адрес>. Однако ответчица обманула истицу, воспользовалась ее беспомощным состоянием, поскольку та является инвалидом 1 группы, и приобрела домовладение, оформив право собственности на свое имя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой сделкой. В данном случае закон указывает, что исковые требования вправе заявлять лишь сторона по сделке, каковой Шуткова Е.Ф. не является.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований, представители истицы указали, что существовала устная договоренность между Шутковой Е.Ф. и Монченко Т.П. о том, что после продажи квартиры в <адрес>, Монченко Т.П. купит домовладение в <адрес> на имя Шутковой Е.Ф., однако ответчица воспользовалась беспомощным состоянием истицы и обманным путем приобрела домовладение, оформив право собственности на данное домовладение на свое имя.

Между тем, в обоснование этого довода истцовой стороной не представлено допустимых и достаточных доказательств.

По ходатайству же ответной стороны были допрошены в качестве свидетелей Ш.Г.П., А.Л.П., А.Т.Е.., Р.Г.И., М.А.И., которые подтвердили факт договоренности у истицы и ответчицы по делу о том, что Монченко Т.П. после продажи квартиры, принадлежащей Шутковой Е.Ф., в <адрес>, подыщет домовладение в <адрес> и оформит право собственности на данное домовладение на Монченко Т.П.

Так, свидетель Ш.Г.П.- сын истицы пояснил, что его мать - истица по делу изначально выдала доверенность на имя Монченко Т.П. для продажи квартиры в <адрес>, они жили в <адрес> на 5 этаже, и поскольку мать является инвалидом, то она хотела проживать в частном доме. Монченко Т.П. продала квартиру в <адрес>, подыскала домовладение в <адрес>, и у Монченко Т.П. с его матерью была договоренность о том, чтобы домовладение оформили на Монченко Т.П., поскольку его мать ему не доверяет, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Его мать- Шуткова Е.Ф. изначально знала о том, что право собственности на домовладение будет оформлено на Монченко Т.П., которая к ним неоднократно приезжала, помогала по хозяйству. Также приезжали в гости к его матери и А.Л.П., Р.Г.И..

А.Л.П., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Шуткова Е.Ф. парализована 13 лет, жила раньше в <адрес>. Потом попросила свою племянницу Монченко Т.П. продать принадлежащую ей квартиру в <адрес> и приобрести домовладение в <адрес> на имя Монченко Т.П., поскольку ее сын страдает алкогольной зависимостью. Этот разговор она слышала лично.

А.Т.Е. пояснила, что ее муж является племянником истицы, она лично в <адрес> к Шутковой Е.Ф. не ездила. 3 года назад она вместе с Р.Г.И. приходили в гости к Шутковой Е.Ф. на день рождения последней, она слышала, что Шуткова Е.Ф. говорила, что у них была договоренность с Монченко Т.П., что домовладение было оформлено на Монченко Т.П.

Р.Г.И. пояснила, что Шуткова Е.Ф. в ее присутствии говорила, что она просила Монченко Т.П. оформить купленное в <адрес> домовладение на свое имя.

Свидетель М.А.И. указал, что Шуткова Е.Ф. говорила его жене- ответчице по делу, чтобы та продала ее квартиру в <адрес> и приобрела домовладение в <адрес>, оформив право собственности на свое имя.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того при рассмотрении дела ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответная сторона, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, сослались на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также на то, что истица, считая свои права нарушенными действиями Монченко Т.П. по оформлению домовладения в <адрес> на ее имя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы в телефонном режиме о привлечении Монченко Т.П. к уголовной ответственности по факту последней мошенничества.

Постановлением УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району сержантом милиции А.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монченко Т.П. по ст. 159 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Шутковой Е.Ф.

Данные обстоятельства не отрицали и представители истцовой стороны.

Таким образом, истица, обращаясь с соответствующим заявлением о привлечении Монченко Т.П. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении спорного домовладения в <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что право собственности на спорное домовладение было оформлено на Монченко Т.П.

При этом как поясняли представители истцы, истица узнала о том, что собственником домовладения является Монченко Т.П., когда стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг, то есть даже ранее подачи вышеуказанного заявления в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Шуткова Е.Ф. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответной стороной, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истица отменила выданную ей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шуткова Е.Ф. уполномочивала Монченко Т.П. распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Монченко Т.П. от своего имени, а не от имени или в интересах Шутковой Е.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Шутковой Е.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Учитывая, что второе требование иска производно от удовлетворения первого требования, суд полагает отказать и в иске о признании за Шутковой Е.Ф. право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шутковой Е.Ф. к Монченко Т.П., третьи лица: Васильева Л.Д., Косова А.Д., Федченко К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи от жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево - Курганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко