РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучевского Е.А. к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, Матвеево-Курганскому отделению № 1820 Сберегательного Банка РФ, Штенгеловой С.Н., третьи лица: Тучевский А.А., Тучевский Е.Н., о признании уважительной причину пропуска срока вступления в наследство, восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании права собственности на 1/3 имущества в виде жилого дома, земельных участков, денежных вкладов, признании недействительным заявления об отказе от наследства

УС Т А Н О В И Л:

Тучевский Е.А. обратился в суд к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и признании права собственности на 1/3 часть наследуемого имущества, ссылаясь на то, что он является внуком Б. и А. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти открылось наследство, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 700 кв.м. по этому же адресу, а также земельного пая, площадью 8100+63 кв.м., рас положенного в <адрес>, <адрес>.

Поскольку отец истца- В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем наследодатели, то в силу ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом срок истец в нотариальную контору не обратился, в связи с незнанием закона, а также то, что он ДД.ММ.ГГГГ был направлен на военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, ст. 218, 1142 ГК РФ, истец просит суд признать причину пропуска вступления в наследство уважительной; восстановить пропущенный срок вступления в наследство; признать право собственности за Тучевским Е.А. на 1/3 часть имущества, оставшегося после смерти Б. и А., в виде жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного пая, площадью 8100+63 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>

В последствие в судебном заседании от 14.12.2010 года истцом уточнены исковые требования, в которых в качестве ответчика указано и Матвеево-Курганское отделение Сбербанка № 1820. Истец также просил признать право собственности за ним на 1/3 часть имущества, оставшегося после смерти Б. и А., в которое также входят денежные средства, хранящиеся в Матвеево-Курганском филиале Юго-Западного Банка ОСБ № 1820 (л.д. 39-40).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.12.2010 года в качестве соответчика привлечена Штенгелова С.Н. (л.д. 48).

В судебном заседании от 28 января 2011 года Тучевский Е.А. дополнил требования иска и просил также признать заявление от 06.07.2009 года, поданное нотариусу г. Гаджиево, ЗАТО Скалистый Мурманской области недействительным, ссылаясь на то, что его тетя Штенгелова С.Н. обманным путем пытается завладеть наследственным имуществом, данное заявление подано после истечения шестимесячного срока, наследство в настоящее время никто не принял, заявление по месту нахождения наследственного имущества не пересылалось. Кроме того, Штенгелова С.Н. в заявлении не указала других наследников первой очереди, а указала только себя.

Определением суда от 28.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тучевский Е.Н. и Тучевский А.А.

В настоящее судебное заседании истец – Тучевский Е.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, по двум адресам имеющимся в деле. В телефонном режиме 16.02.2011 года в 9 часов 35 минут Тучевский Е.А. сообщил, что он извещен о рассмотрении дела на 16 февраля 2011 года на 14 часов, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тучевской О.В., исковые требования поддерживает в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 09.07.2010 года сроком на 1 год Тучевская О.В. требования заявленных требований поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Матвеево-Курганского сельского поселения по доверенности от 24.11.2010 года сроком на 1 год Морозова М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что администрация Матвеево-Курганского сельского поселения в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- Матвеево-Курганского отделения № 1820 Сберегательного Банка РФ –Литвинова Т.А. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В представленном суду отзыве указала, что у них имелись денежные вклады, открытые на имя Б. и А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась Штенгелова С.Н. со свидетельством о праве на наследство по закону, и денежный вклад по счету, принадлежащему А., был выдан. Также представитель Банка просила рассматривать дело без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Штенгелова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется корешок о вручении телеграммы. В представленном суду ходатайстве просила дело не рассматривать в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрении дела, а также в связи с ее болезнью, представив копию листка нетрудоспособности. Суд, рассматривая данное ходатайство, исходит из того, что ответчица Штенгелова С.Н. ни разу не являлась в назначенные судебные заседания. Представленная ответчицей судебная повестка Мурманского городского суда об участии ее в качестве свидетеля по делу Г., датирована 12 января 2011 года, что подтверждает занятость ответчицы 12.01.2011 года, а не в данном судебном заседании. В копии листке нетрудоспособности указано, что Штенгелова С.Н. находится на амбулаторном режиме лечения у врача невролога с 26.01.2011 года. Необходимо отметить, что данный листок нетрудоспособности был представлен ответчицей как при подтверждении доказательств ее неявки в судебное заседание на 28.01.2011 года, так и в настоящее судебное заседание от 16.02.2011 года. Между тем, нахождение лица на амбулаторном режиме не свидетельствует о наличии такого болезненного состояния, препятствующим явке в суд. Представитель ответчицы – Соловьев С.С. также надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается корешком о вручении телеграммы. Представитель ответчицы также ни в одно назначенное судебное заседание не являлся, доказательств уважительности его неявки суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Штенгеловой С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: Тучевский Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования заявленных исковых требований, и просил иск Тучевского Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо: Тучевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется корешок о вручении ему телеграммы. Доказательств уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б. и А. являлись супругами.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Его супруга А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ранее своих родителей (Б. и А.)- ДД.ММ.ГГГГ- умер В. (свидетельство о смерти- л.д.5, выписка из актов гражданского состояния –л.д.41).

Согласно свидетельству о рождении, истец по настоящему делу- Тучевский Е.А. приходится сыном умершего В. (л.д. 42), а следовательно внуком умерших Б. и А.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец, Тучевский Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он как внук умерших наследодателей, имеет право наследовать вместо своего отца, умершего ранее своих родителей, по праву представления.

В судебном заседании установлено, что помимо истца у его умершего отца имеется также еще один сын- Тучевский А.А., проживающий в <адрес>, то есть внук умерших наследодателей, что подтверждается ответом из нотариальной конторы <адрес> (сведения о наследниках после смерти В. на наследственное имущество в <адрес>- л.д. 70). В рамках настоящего дела Тучевский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом установлено, что помимо отца истца- В., у умерших Б. и А. имелись и другие дети, то есть наследники первой очереди по закону: Штенгелова С.Н. (ответчик по настоящему делу), что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 127), справкой о заключении брака (л.д. 128) и Тучевский Е.Н. (по настоящему делу- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 151).

Штенгелова С.Н. в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшейся после смерти А., где бы таковое наследство не находилось и в чем бы не заключалось (л.д.123, 124).

На основании такого заявления, при отсутствии заявлений о принятии наследства от других наследников, нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Штенгеловой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсации по оплате ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей по денежным вкладам №, №, №, №, №, и денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам № № (л.д. 136). Также было выдано Штенгеловой С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону по денежный вклад с причитающимися процентами по счету № в Матвеево-Курганском ОСБ № (л.д. 137).

Согласно ответа нотариуса Матвеево-Курганского района Ростовской области от 14.12.2010 года на момент смерти Б., совместно с ним проживала и была зарегистрирована супруга- А., что является фактом принятия наследства по ст. 1142 ГК РФ. После смерти А. имеется наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по закону является дочь – Штенгелова С.Н.. Наследственного дела после смерти В. не значится (л.д. 44).

После смерти В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обратились отец: Б., мать: А., два сына: Тучевский А.А. и Тучевский Е.А. (л.д. 43).

Согласно ответу Нотариуса г. Мурманска Т. от 12.01.2011 года, после смерти В. имелось наследственное дело, Тучевский Е.А. своевременно подал заявление о принятии наследства, и наследниками по ? доле являлись отец, мать умершего и два сына: Алексей и Евгений (л.д. 70).

Представитель истца пояснила, что спора относительно квартиры, оставшейся после смерти В. в г. Мурманске, не имеется. В настоящее время возник спор относительно движимого и недвижимого имущества, оставшихся после смерти Б. и А., проживавших на день смерти в <адрес>.

Из представленных суду документов, видно, что спорное домовладение, расположенное в <адрес>, на основании договора о передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Б. (л.д. 12-21, 26). Согласно кадастровому паспорту и свидетельству № земельный участок по данному адресу принадлежит Б. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 21, 22).

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.12.2010 года, сведений о регистрации прав, ограничений на земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу не имеется (л.д. 55-56).

Земельный участок общей площадью 8100 кв.м., расположенный примерно <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежит на праве собственности А. (л.д. 23-свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка- л.д. 24-25, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2011 года – л.д. 77).

Согласно отзыву Матвеево-Курганского отделения № 1820 Сберегательного Банка РФ, в данном отделении на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ А., в операционном отделе имелся вклад по сету: № с остатком <данные изъяты>., завещательные распоряжения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился наследник Штенгелова С.Н., которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан остаток вклада по выше описанному счету.

На имя Б., наследницей которого является также Штенгелова С.Н., имеются вклады по счетам: № №, №, № с остатками денежных средств. Счета №, № подлежат компенсации согласно ФЗ от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». Также полагается компенсации на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-94).

Истец, обращаясь в суд через своего представителя по доверенности, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его бабушки и дедушки, как наследника по праву представления, и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома, земельных участков и денежных средств по счетам, хранящиеся в Матвеево-Курганском отделении СБ № 1820, а также признать его отказ от наследства недействительным.

Разрешая исковые требования Тучевского Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило такими причинами могут быть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывании наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истец, в качестве уважительных причин пропуска в иске указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> в <адрес>.

Между тем, фактическое проживание истца и его служба в <адрес> по контракту не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока на принятие наследства после смерти его деда и бабушки, поскольку это не связано в его личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти и деда и бабушки, то есть Б. и А., не препятствовало ему решить в установленном действующем законодательством порядке вопрос о принятии наследства. Истец мог в силу положений ст. 1153 ГК РФ подать заявление о принятии наследства через своего представителя или направить почтой, заверив такое заявление в нотариальном порядке.

При этом представитель истца- его мать, пояснила, что на похороны деда ее сын- Тучевский Е.А. прилетал самолетом. На похороны бабушки не приезжал, но знал, что она умерла. Приезжал позже, как был в отпуске, и они в июле 2008 года ходили с ним к нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области, нотариус им пояснил, какие надо документы. Однако заявления нотариусу о принятии наследства ее сын не подавал.

Доводы истцовой стороны о том, что им Штенгелова С.Н. говорила, что Тучевский Е.А. не является наследником первой очереди, в связи с чем, он и не обращался к нотариусу в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку даже в случае наличия у ответчицы намерения скрыть тот факт, что истец вправе претендовать на наследство, как наследник по представлению, Тучевский Е.А. имел объективную возможность самостоятельно выяснить данную информацию или путем обращения к лицам, обладающими юридическими познаниями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к отсутствию достаточных и законных оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Учитывая, что остальные требования иска, а именно признание права собственности на 1/3 часть наследственного имущества, производны от первого требования, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом следует отметить, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не числятся в реестре муниципальной собственности Матвеево-Курганского сельского поселения и не являются муниципальной собственностью (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, при наличии наследников принявших наследство по закону после смерти Б. и А., в данном случае Штенгеловой С.Н., требования Тучевского Е.Н. заявлены к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, как к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь является одним из основанием для отказа в иске к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения.

Рассматривая требования Тучевского Е.А. о признании его отказа от наследства А. недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно разъяснением, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на наследство. Суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством о недействительности сделок.

Как видно из дела и установлено судом, Тучевский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в нотариальную контору нотариального округа ЗАТО Скалистый Мурманской области к нотариусу П. с заявлением, в котором указал, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти его бабушки- А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти он не принимал, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, не претендует на наследство и оформлять свои наследственные права не желает. В суд о восстановлении срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества не намерен, состав наследственного имущества ему известен.

Нотариус П. засвидетельствовала подлинность подписи Тучевского Е.А., которая сделана была в ее присутствии, личность подписавшего документ была установлена (л.д. 67).

Согласно ответу на запрос суда нотариус П. сообщила, что номенклатурой действий нотариуса не предусматривается хранение заявлений граждан, на которых свидетельствуется подлинность их подписи.

Свидетельствуя подлинность подписи на заявлении, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 ч. 2 Основ) (л.д. 117).

В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ЗАТО Скалистый Мурманской области П. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней обратился Тучевский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный в <адрес>, с указанием паспортных данных (л.д. 118-120).

Истец в обоснование недействительности отказа от наследства, сослался на положения ст. 159 УК РФ (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренные УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеуказанных норм закона, то обстоятельство, что представителем истца и третьим лицом Тучевского Е.Н. вновь сданы заявления о привлечении к уголовной ответственности Штенгеловой С.Н., что подтверждается талонами – уведомлениями (л.д. 115-116), не подтверждает факт виновности Штенгеловой С.Н. в совершении мошеннических действий.

Представитель истца в судебном заседании указал, что выполненная подпись на данном заявлении принадлежит не ее сыну, так как и написание и наклон букв иной. Данное обстоятельство ей было выявлено путем сравнивания подписей. Однако, суд считает, что представитель истца не обладает специальными познаниями необходимыми для выявления различие написания букв и слов, в связи с чем данные утверждения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылки представителя истца и третьего лица Тучевского Е.Н., что Штенгелова С.Н., обладая медицинскими познаниями, могла воспользоваться ими, в результате чего Тучевский Е.А. написал заявление об отказе от наследства, суд считает голословными и ничем объективно не подтвержденными.

При этом следует отметить, что нормы третьей части ГПК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведений о наследниках наследодателя, в связи с чем ссылки истца на то, что Штенгелова С.Н. не сообщила нотариусу информации о других наследниках, в том числе и об истце, как наследнике Б. и А., подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, нотариально заверенное заявление Штенгеловой С.Н. о принятии наследства отправлено нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте ( л.д. 122). Таким образом, ссылки представителя истца на то, что сначала был подан ее сыном отказ от наследства, а потом Штенгелова С.Н. подала заявление нотариусу подлежат отклонению, как несоответствующие действительности. В связи с чем, необходимости в направлении заявления Тучевского Е.А. по месту нахождения наследственного имущества, не было.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска для принятия наследства после смерти Б. и А., то обстоятельство, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, в данном случае правового значения не имеет, и не является достаточным основанием для признания отказа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске Тучевского Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тучевского Е.А. к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения, Матвеево-Курганскому отделению № 1820 Сберегательного Банка РФ, Штенгеловой С.Н., третьи лица: Тучевский А.А., Тучевский Е.Н., о признании уважительной причину пропуска срока вступления в наследство, восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании права собственности на 1/3 имущества в виде жилого дома, земельных участков, денежных вкладов, признании недействительным заявлении об отказе от наследства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко