Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукарина А.С. к Дрозду Ю.П. о повторном определении границ смежных земельных участков; обязании перенести изгородь, надворную уборную, выгребную яму, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., технику-геодезисту Шнурченко В.М., третьи лица: ООО «ТБК», МУП «Земля» о признании кадастрового плана незаконным и признании незаконным изъятие части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чукарин А.С. обратился в суд с иском к Дрозду Ю.П. о повторном определении границ смежных земельных участков, обязании перенести изгородь, надворную уборную, выгребную яму, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Чукарин А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу с. <адрес> <адрес> № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок. Согласно кадастрового паспорта выданного от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка составляет 1105 кв.м.

Из-за не решенного вопроса о нахождении границ объектов землеустройства между земельным участком Чукарина А.С., расположенного по адресу <адрес> <адрес> №, и земельным участком Дрозда Ю.П., расположенного по адресу <адрес> <адрес> №, 11.10.2010г. была проведена выездная проверка с участием специалистов МУП «Земля», а именно было произведено установление на местности границ путем натягивания шнура по всей территории вышеуказанных границ, также был произведен обмер земельных участков на соответствие размерам выписки из государственного земельного кадастра.

В результате проведения обмеров установлено, что участок, расположенный по адресу <адрес> №, принадлежащий Чукарину А.С. соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок, расположенный по адресу <адрес> №, принадлежащий Дрозду Ю.П. не соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно размеры по задней меже от точки 3 до точки 4 согласно выписке должны составлять – 29,64м., на самом деле составляет 35,6м. По смежной границе земельных участков установлены межевые знаки и закреплены путем натягивания шнура по всей границе земельного участка.

В связи с тем, что Дрозд Ю.П. не согласен с проведенными работами по установке границ и проведению обмеров, он отказался подписывать составленный акт обмера земельных участков от 11.10.2010г., а также самовольно после ухода комиссии убрал межевые знаки и натянутый шнур по меже между участками, что нарушает права истца как владельца земельного участка. После чего, ответчик передвинул деревянную изгородь на территорию его участка под стену гаража, по всей задней меже сдвинул на территорию его участка деревянные бревна и растительный мусор.

Также Дроздом Ю.П. ранее был возведен деревянный туалет и вырыта сливная яма непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения отступа, который должен составлять минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям, от дома и погреба до уборной – 12 м, что сильно ухудшило состояние его подвала, который стал сырым и круглый год в нем стоит канализационный запах.

В связи с изложенным, Чукарин А.С. просит обязать Дрозда Ю.П. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, установить межевые знаки и натянуть шнур в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, убрать деревянную изгородь, бревна и растительный мусор с территории его участка, убрать сливную яму и деревянный туалет на расстояние соответствующее закону, взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Дрозд Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Чукарину А.С., технику-геодезисту Шнурченко В.М., о признании кадастрового плана незаконным и признании незаконным изъятие части земельного участка, ссылаясь на то, что в 2007 году он приобрел земельный участок в <адрес> с находящимися на нем строениями.

В результате проведенного Чукариным А.С. в 2008г. межевания своего земельного участка, нарушены его права собственности, а именно самозахват его земельного участка.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка производись техником-геодезистом Шнурченко В.М., при этом был неверно указан размер фасадной линии участка ответчика в сторону увеличения размера, что является наложением участка ответчика на его участок на 1,5 м. по всей длине.

В кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя Чукарина А.С. фасадная линия указана от точки 2 до точки 3 размером 13.46м., на плане границ землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ размер фасадной линии указан под точками 4-5 – 13,46м., что не соответствует действительной границе участков, имеется наложение на его участок. Обмер земельный участков 11.10.2010г. проведен работниками МУП «Земля», с которым он не согласен. При обмере не присутствовал специалист по земельным вопросам администрации Ряженского сельского поселения, также были поменяны при обмере размер фасадной и задней частей земельных участков. Просил признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя Чукарина А.С. и признать незаконным изъятие части его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Чукарин А.С. уточнил свои исковые требования, просил повторно определить границы смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> по <адрес>, и <адрес>, на местности на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Дрозда Ю.П. перенести изгородь на границу земельных участков, перенести надворную уборную от границ его земельного участка на расстояние 1 м., выгребную яму на расстояние 20м. от жилого дома, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Дрозд Ю.П. также уточнил свои требования, дополнительно указав, что при проведении землеустроительных работ Чукариным А.С. и техником-геодезистом Шнурченко В.М. был неверно указан размер фасадной линии участка, принадлежащего Чукарину А.С., в сторону увеличения размера, что является наложением участка Чукарина А.С. на 1,5 метра на его земельный участок, что является самозахватом части его земельного участка.

Определением суда от 01.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску Дрозда Ю.П. привлечены ООО «НПК «БКТ» и МУП «Земля».

Определением суда от 24.01.2011г. по ходатайству Дрозда Ю.П., ООО «НПК «БКТ» исключено из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску Дрозда Ю.П. привлечено ООО «ТБК».

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Чукарин А.С. свои уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по встречному иску Дрозда Ю.П. возражал, просил во встречном иске отказать. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – истец по встречному иску Дрозд Ю.П., по исковым требованиям Чукарина А.С. возражал, просил в иске Чукарина А.С. отказать. Свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску техник-геодезист Шнурченко В.М. исковые требования Дрозда Ю.П. не признал, просил в иске отказать, указав, что с его стороны замеры земельных участков и установление границы между участками проведены правильно. В документах все соответствует действительности.

Представитель третьего лица ООО «ТБК» - Баннова Ю.А., действующая на основании надлежащей доверенности, считала заявленные требования Дрозда Ю.П. необоснованными. В части исковых требований Чукарина А.С. о переносе изгороди, уборной и взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, остальные требования иска Чукарина А.С. считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Земля», в судебное заседание явился, однако ввиду отсутствия доверенности не был допущен к участию в деле. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из землеустроительных дел и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась ранее С.

ДД.ММ.ГГГГ от С. в ООО «ТБК» поступила заявка на межевание своего земельного участка.

В процессе проведения межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ с Чукариным А.С., Ф., К., С. и при участии представителя Ряженского сельского поселения Г. был подписан акт согласования границ земельного участка и установлена площадь данного земельного участка, которая составила 1800 кв.м., а также определены координаты земельного участка, принадлежащего С.: от точки 1 до точки 2- 60,45 м, от точки 2 до точки 3- 29,64 м, от точки 3 до точки 4- 61,02 м., от точки 4 до точки 1 – 29,65 м.

Специалистом ООО «ТБК» Шнурченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ были сданы С. на наблюдение за сохранностью землеустроительные знаки.

Согласно акту и приемки материалов межевания производителем работ от ДД.ММ.ГГГГ, межевание участка С. выполнено в местной системе координат, граница земельного участка закреплена межевыми знаками установленного образца и в соответствии с инструкцией по межеванию земель. В качестве межевых знаков использованы существующие заборы, углы капитальных строений и металлические штыри, забитые в грунт на 0,4- 0,6 м. По результатам контрольных измерений горизонтального проложения линий между установленными на местности межевыми знаками с горизонтальным проложением, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же знаков, установлено, что абсолютное расхождение в размерах контролируемых длин находится в пределах допустимых значений.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Дроздом Ю.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. (с погрешностью измерения 29,7 кв.м.) с расположенным на нем жилым домом (л.д. 26).

Данный договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Дрозду Ю.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Дрозд Ю.П. является собственником вышеуказанного земельного участка (л.д. 27).

Судом также установлено, что Чукарину А.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чукарин А.С. обратился в ООО «ТБК» с заявлением о проведении межевых работ его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ с владельцами соседних земельных участков, а именно с А., Б., Дроздом Ю.П., Р., В. был подписан акт согласования границ земельного участка. В этот же день Чукарину А.С. были сданы землеустроительные знаки для хранения. Координаты земельного участка, принадлежащего Чукарину А.С., составили: от точки 1 до точки 2- 12,32 м (<адрес>), от точки 2 до точки 3 – 24, 55 м (<адрес>), от точки 3 до точки 4 – 60,45 м. (<адрес>), от точки 4 до точки 5-13,46 м (земли общего пользования). Площадь данного земельного участка составила 1105 кв.м.

На основании проведенных результатов межевания, Чукарину А.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1105 кв.м. (л.д. 7).

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок, принадлежащий Чукарину Ю.П., с кадастровым номером № имеет следующие размеры: от точки 1 до точки 2 – 84,65 м, от точки 2 до точки 3- 13,46 м, от точки 3 до точки 4 – 60,46 м, от точки 4 до точки 5 - 24,55 м, от точки 5 до точки 6- 12,32 м (л.д. 28-30).

Земельный участок, приобретенный Дроздом Ю.П. по договору купли-продажи С., имеет следующие координаты: от точки 1 до точки 2- 29,65 м, от точки 2 до точки 3- 61,02 м, от точки 3 до точки 4- 29,64 м., от точки 4 до точки 1 – 60,46 м (кадастровый паспорт земельного участка №- л.д. 32-35).

Таким образом, в настоящее время собственниками земельных участков в <адрес> по <адрес> № и № являются Чукарин А.С. и Дрозд Ю.П. соответственно. Данные земельные участки граничат между собой.

В связи с возникшей конфликтной ситуаций между сторонами по поводу нахождения границ объектов землеустройства между их земельными участками, во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ топографом МУП «Земля», помощником геодезиста, начальником отдела сельского хозяйства, УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району, и.о. Ряженского сельского поселения, в присутствии Чукарина А.С. и Дрозд Ю.П. были произведены замеры земельных участков, принадлежащих на праве собственности, и составлен акт обмера земельных участков.

Согласно данному акту, размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Чукарину А.С. соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Дрозду Ю.П., имеет следующие размеры: от точки 1 до точки 2 (по фасаду) – 29,71 м, от точки 2 до точки 3 – 61,02 м., от точки 3 до точки 4 (по задней меже)- 35,6 м., от точки 4 до точки 1- 60,46 м., что не соответствует размерам выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно размеры по задней меже от точки 3 до точки 4 согласно выписке должны составлять- 29,64 м.

Комиссией были установлены межевые знаки, которые закреплены путем натягивания шнура по всей границе земельного участка (л.д. 10).

В результате того, что Дрозд Ю.П. не согласился с установленной межевой границей, и после ухода комиссии убрал межевые знаки, Чукарин А.С. обратился в суд с иском к Дрозду Ю.П. и просил в уточненном иске повторно определить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № и № на основании кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Статьей 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном земельном кадастре» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1 ст.39 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно п. 4 ч.3 ст. 39 Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, и на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке (ч.5).

Чукарин А.С., обращаясь с исковыми требованиями о повторном определении границ смежных земельных участков, указал, что с результатами проведенного межевания в 2008 году он полностью согласен. В результате проведенных межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе и Чукариным А.С. и Дроздом Ю.П. Также ранее, при проведении межевых работ, когда собственником земельного участка являлась С.- правопредшественник Дрозда Ю.П., был также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельного участка, с которым Чукарин А.С. был согласен, подписав данный акт. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и техник-геодезист- Шнурченко В.М., проводивший межевание земельных участков.

Вышеуказанные результаты проведенных межевых работ, оформленных в виде актов, до настоящего в установленном законном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, законных и достаточных оснований для повторного определения границ смежных земельных участков, принадлежащих Чукарину А.С. и Дрозду Ю.П. не имеется, в связи с чем в иске Чукарина А.С. в данной части иска надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Чукарина А.С. об обязании Дрозд Ю.П. перенести изгородь на границу смежных земельных участков, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Сторонами суду были представлены фотографии, на которых изображена изгородь, которую просит Чукарин А.С. перенести. Данная изгородь представляет собой сетку-рабицу, расположенную вдоль гаража, принадлежащего Чукарину А.С. за отмосткой.

Из представленных фотографий также видно, что в начале фасадной границы земельных участков сторон, впереди гаража, принадлежащего Чукарину А.С., установлена деревянная ограда, которая расположена до стены гаража и далее от нее натянута сетка-рабица, которую и просит Чукарин А.С. перенести на границу его земельного участка и земельного участка, принадлежащего Дрозду Ю.П.

Чукарин А.С., в обоснование вышеуказанных требований, ссылается на то, что расстояние между стеной его гаража и отмосткой составляет 30 см, и расположенная вблизи от отмостки сетка- рабица мешает проводить работы по ремонту отмостки.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля Голота О.В.- топограф МУП «Земля», который пояснил, что когда они устанавливали межевую границу между земельными участками Чукарина А.С. и Дрозда Ю.П., то они натягивали леску от деревянной изгороди, которая на фотографиях, изображена как синий деревянный забор, то межевая граница должна проходить не по отмостке, а на расстоянии до 10 см (сантиметров) от нее. При этом топограф указал, что сетка-рабица это не капитальное строение, натянута не идеально ровно, а расположена с прогибом. Также могут быть погрешности в измерениях. Далее после сетки-рабицы, расположен шиферный забор, построенный Чукариным А.С., и межевая граница идет ровно. При проведении измерений было установлено, что земельные участки, принадлежащие Дрозду Ю.П. и Чукарину А.С., по фасаду полностью соответствуют правовым документам, то есть юридические и фактические границы земельных участков сторон по фасаду совпадают. С другой стороны земельного участка, принадлежащего Чукарину А.С., имелись межевые знаки, в виде кольев.

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Голота О.В. суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие погрешностей в измерениях, что сетка-рабица не является капитальным строением, расположена с изгибом, а также принимая во внимание показания топографа Голота О.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чукарина А.С. об обязании перенести изгородь на границу смежных земельных участков.

Суд не находит и законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска Чукарина А.С. о переносе надворной уборной от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние 1 м и выгребной ямы на расстояние 20 м от жилого дома на основании СниП 30-02-97, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2.3.1 Санитарных Правил содержания территории населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом от 05 августа 1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водопроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых помещений, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В связи с заявленными Чукариным А.С. исковыми требованиями о переносе дворовой уборной и выгребной ямы, судом на имя Главы администрации Ряженского сельского поселения, был сделан запрос о проведении замеров расстояний от надворной уборной, расположенной на территории участка Дрозда Ю.П. до жилого дома Чукарина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Главы Ряженского сельского поселения – П.., и членов комиссии ведущего специалиста по ЖКХ – Д., специалиста второй категории-Т., при участии Дрозда Ю.П. и Чукарина А.С. был составлен акт замера расстояний, который был подписан Дроздом Ю.П. и всеми членами комиссии. Чукарин А.С. от подписи отказался.

Согласно данному акту расстояние от надворной уборной, расположенной на территории участка Дрозда Ю.П. по адресу: <адрес>, <адрес> до жилого дома Чукарина А.С. по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 11,9 метра, что соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Расстояние от надворной уборной до ближайшей хозпостройки Чукарина А.С.- 1,5 метра, что соответствует нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области.

Чукарин А.С. свою позицию относительно переноса дворовой уборной мотивировал тем, что на близком расстоянии- 1,5 метра от уборной, находится помещение, которое представляет собой кухню с подвалом, в котором хранятся в зимнее время овощи и другие припасы. И в связи с тем, что вблизи расположена уборная Дрозда Ю.П., в подвальном помещении в будущем будут скапливаются неприятные запахи. Чукарин А.С. также пояснил, что подвал его забетонирован.

Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ туалеты Чукарина А.С. и Дрозда Ю.П. расположены на одинаковом расстоянии от старой межи (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что расстояние от надворной уборной, расположенной на земельном участке Дрозда Ю.П., согласуется с требованиями СанПин 42-128-4690-88, запахов в подвале от имеющей дворовой уборной в настоящее время не имеется, что не отрицал Чукарин А.С., то, что туалеты Чукарина А.С. и Дрозда Ю.П. находятся на одинаковом расстоянии от межи, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о переносе надворной уборной. Суд также отмечает, что кухня представляет собой хозяйственную постройку, и расстояние от дворовой уборной до данной хозпотсройки соответствует нормативам Градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области. Доказательств того, что вышеуказанная хозяйственная постройка переведена в разряд жилых помещений, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Принимая во внимание, что выгребной ямы на территории земельного участка Дрозда Ю.П. не имеется, а только построена дворовая уборная, что не оспаривалось сторонами, в том числе и Чукариным А.С., суд отклоняет требования иска о переносе выгребной ямы на расстоянии 20 м от жилого дома.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований иска Чукарина А.С., в удовлетворении требований иска, связанных со взысканием с Дрозда Ю.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате за оказанную юридическую помощь, также следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., технику-геодезисту Матвеево-Курганского филиала ООО «НПК» «БКТ» Шнурченко В.М., о признании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании незаконным изъятие земельной части участка, являющегося его собственности из незаконного владения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов:

1) реестр объектов недвижимости;

2) кадастровые дела;

3) кадастровые карты.

Реестр объектов недвижимости представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах.

Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости», сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются также и в виде: кадастрового плана территории.

Кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

При рассмотрении данного дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., ООО «НПК «БКТ» о признании незаконным межевания земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 39-41).

В рамках настоящего спора, Дрозд Ю.П. заявил требования к Чукарину А.С., технику-геодезисту Матвеево-Курганского филиала ООО «НПК «БКТ» Шнурченко В.М., третьи лица: ООО «ТБК», МУП «Земля» о признании кадастрового плана незаконным и признании незаконным изъятие части земельного участка.

Таким образом, учитывая иной субъектный состав лиц, указанных в настоящем встречном исковом заявлении, наличии иных требований, а именно признание незаконным изъятия части земельного участка, суд полагает возможным рассмотреть встречные исковые требования Дрозда Ю.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа указанной нормы права следует вывод о преюдициальном действии судебного постановления, то есть установленные в нем факты становятся обязательными для всех судов при рассмотрении других дел с участием тех же лиц. Суд может положить эти факты в основу своего решения без доказывания.

Поскольку, как при рассмотрении дела в 2010 году участвовали Дрозд Ю.П. и Чукарин А.С., так и при рассмотрении настоящего спора они также выступают и истцами и ответчиками по встречному иску, суд считает, что решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Чукарина А.С. и ООО «НПК «БКТ» по проведению землеустроительных работ в целях определения границ и уточнения площади земельного участка, являются законными и обоснованными. Дрозд Ю.П. приобрел у С. земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, размеры границ которого были определены в результате проведенных до заключения сделки купли-продажи межевых работ, которые не оспаривались Дроздом Ю.П., что межевание земельного участка, принадлежащего Чукарину А.С. проведено в соответствии с законом и после проведения межевых работ размеры границ земельного участка, принадлежащие Дрозду Ю,П. не изменялись. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., ООО «НПК «БКТ» о признании незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным кадастрового паспорта №.№ на данный земельный участок (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска Дрозда Ю.П. о признании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Суд предлагал Дрозду Ю.П. уточнить заявленные исковые требования, однако он настаивал на своих заявленных исковых требованиях.

При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что второе требование встречного иска о признании незаконным изъятия части земельного участка, из владения Чукарина А.С., является производным от первого требования, правовых оснований для удовлетворения которого судом не установлено, суд отклоняет и требования Дрозда Ю.П. о признании незаконным изъятия части земельного участка, из владения Чукарина А.С.

Доводы Дрозда Ю.П. о том, что произошло наложение земельного участка Чукарина А.С. на его земельный участок по всей тыльной стороне, граничащей с участком Чукарина А.С., подлежат отклонению, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов.

То обстоятельство, что в кадастровой выписке о земельном участке №, принадлежащего Чукарину А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расстояние от точки 1 до точки 2 составляет – 84,65 м, от точки 2 до точки 3 -13,46 м; от точки 3 до точки 4 – 60,46 м.; от точки 5 до точки 1 – 12,32 м (л.д. 56), а в карте (плане) границ этого же земельного участка, составленного при проведении межевых работ, указаны точки по-другому с иным расстоянием (л.д. 36), не свидетельствует о наложении земельных участков, поскольку в кадастровой выписке и в карте (плане) границ вышеуказанные точки имеют разное обозначение. Так в кадастровом паспорте расстояние от точки 1 до точки 3 составляет 13,46 м, в карте (плане) границ вышеуказанному расстоянию соответствует расстояние от точки 5 до точки 4; расстояние в кадастровой выписке от точки 1 до точки 5 составляет 12,32 м, в карте этому расстоянию соответствует расстояние от точки 1 до точки 2, и так далее. При этом, в карте (плане) границ к расстоянию от точки 3 до точки 4 равному 60,45 м привязан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть участок, принадлежащий Дрозду Ю.П. В кадастровом паспорте этому же расстоянию соответствует расстояние от точки 3 до точки 4 (граничащий участок Дрозда Ю.П.). Также при рассмотрении дела, представитель ООО «ТБК» пояснила, что если бы земельные участки сторон пересекались, то они не были бы поставлены на кадастровый учет. Дрозд Ю.П. настаивая на наложении земельных участков, в то же время не отрицал того факта, что гараж расположен на территории земельного участка Чукарина А.С.

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает отказать, как в удовлетворении первоначального иска Чукарина А.С., так и в удовлетворении встречного иска Дрозд Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чукарина А.С. к Дрозду Ю.П. о повторном определении границ смежных земельных участков; обязании перенести изгородь; надворную уборную, выгребной ямы, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрозда Ю.П. к Чукарину А.С., технику-геодезисту Шнурченко В.М., третьи лица: ООО «ТБК», МУП «Земля» о признании кадастрового плана незаконным и признании незаконным изъятие части земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Матвеево - Курганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2011 года.

Судья: И.Н. Прокопенко