Дело №2-619/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 г. п. Матвеев Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Богатых О.П., при секретаре Угляй А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пономаренко О.А. (далее должник) был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита. Согласно п.3.2.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - кредит» (далее- «условия», «условия кредитования») на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту). В соответствии с п.Б заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: Срок кредита: тридцать месяцев. - сумма кредита - <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей 00 копеек; - ставка кредита - 29 % годовых; - комиссия за выдачу кредита - 13 %; - комиссия за выпуск банковской карты – <данные изъяты> руб. Штрафные санкции: - <данные изъяты> (Триста) рублей в случае однократного нарушения Заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - <данные изъяты> (Одна тысяча) рублей при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - <данные изъяты> (Три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заёмщиком срока возврата платежа при наличии у задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - <данные изъяты> (Одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Пунктом 6.1 условий также закреплена ответственность Должника за нарушение срока возврата кредита (части кредита). В соответствии с п.4.1.1 Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.4, 3.5 Условий (п.4.1.2. Условий Кредитования). Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п.3.5 Условий кредитования (Графиком). Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. Задолженность Должника перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: - задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -<данные изъяты> рублей; - штрафы за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Пономаренко О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Пономаренко О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк», по надлежащей доверенности Морозова Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном заявлении просила удовлетворить исковые требования. Ответчик Пономаренко О.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания, просил удовлетворить исковые требования. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиками в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Взыскать с Пономаренко О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Пономаренко О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года. Судья О.П. Богатых