Дело №2-452/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года п.Матвеев- Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Богатых О.П. при секретаре Угляй А.Ю., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапивченко П.Г. к ЗАО «Юг Руси» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился Крапивченко П.Г. к ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» о восстановлении на работе, об исправлении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал слесарем- ремонтником на ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Для выяснения причины нахождения работника на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение трудового рабочего дня, работодатель обязан затребовать объяснение с работника в письменной форме. Такие действия в отношении него со стороны администрации филиала «Успенский» выполнены не были. Причину своего отсутствия он объяснил инженеру в устной форме и причина была в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как не смог до неё добраться. Он проживает в <адрес>, что в 12 км. от места его работы <адрес>, личного транспорта не имеет, ездит на работу с коллегой на его машине, а ДД.ММ.ГГГГ, он не работал. Он не имел возможности решить в этот день вопрос с транспортом. Таким образом, по взаимной договоренности с инженером, он должен был отработать свой прогул ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день по графику, он отработал прогул, претензий со стороны руководства к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Успенский», предложил ему уволиться по собственному желанию. После его отказа его уволили за прогулы по ст. 81, п.6, п.п. «а» ТК РФ. Расчет по заработной плате произведен с ним не был. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержания своей семьи. Ссылаясь на ст. 123 ТК РФ, просит восстановить его, Крапивченко П.Г. в ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» в должности слесаря - ремонтника и взыскать с ответчика ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей. Исправить запись об увольнении по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ в трудовой книжке. Взыскать с ответчика заработную плату за расчетный месяц. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец - Крапивченко П.Г. уточнил требования искового заявления и просил восстановить его, Крапивченко П.Г. в ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» в должности слесаря - ремонтника и взыскать с ответчика ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика заработную плату за расчетный месяц в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.06.2012 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда, а также с согласия истца ненадлежащий ответчик ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» заменен надлежащим ответчиком ЗАО «Юг Руси». Определением Матвеево-Курганского районного суда от 24.07.2012г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания заработной платы за расчетный месяц в сумме <данные изъяты> рубля. Истец - Крапивченко П.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель истца Крапивченко П.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Кравец И.А. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Юг Руси» по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Е.Е. в судебном заседании возражала по поводу уточненных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пом.прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, т.к. процедура увольнения полностью была соблюдена работодателем. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Крапивченко П.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» слесарем-ремонтником в механический цех и уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 пп «а» ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу на должность слесарь-ремонтник в механический цех ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» (л.д.35-38). Приказом директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к к слесарю-ремонтнику Крапивченко П.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.73). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно должен был выйти на работу после очередного трудового отпуска, но в связи с тем, что его знакомый сотрудник данной организации отпросился, с которым он ездит на работу, то он не смог приехать на работу, предупредить о том, что он не выйдет на работу у него не было возможности, так как отсутствовали номера телефонов инженера и предприятия. По договоренности с инженером, который является его непосредственным начальником, он отработал данный день в свой выходной, то есть ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как работодатель не затребовал от него объяснение в письменной форме. Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно трудовому договору работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. И.о. директора ЗАО «Руси» филиал «Успенский» Клименко С.В. утверждены ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» (л.д.162-169). В соответствии с указанными Правилами работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня. Как указано в разделе 4 Правил в соответствии с действующим законодательством, для работников организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми организацией. Режим рабочего дня: с 8-00 до 17-00. Для работников находящихся на сменном графике работы, соответственно составляются графики сменности начальниками подразделений и утверждаются директором Филиала. В соответствии с действующим порядком норма рабочего на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей недели – 8 часов; при 36-часовой рабочей недели – 7,2 часа; при 24 – часовой рабочей недели – 4,8 часа. Очередность предоставления отпусков устанавливается администрацией с учетом производственной необходимости и пожелания работников предприятия и согласно графику отпусков, утвержденному директором предприятия. Работникам предприятия, при уходе в очередной трудовой отпуск, выплачиваются отпускные. В соответствии с разделом 6 Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; лишение премии; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов в течении рабочего дня), за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий, за нарушение работником требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, а также за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Дисциплинарные взыскания применяются руководством предприятия. До применения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения. В случае отказа работника дать объяснения составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в трехдневный срок. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарное взыскание. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя. С правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены все работники предприятия, которые обязаны в своей повседневной работе соблюдать порядок установленный правилами. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании (л.д.170). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крапивченко П.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (л.д.45). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора ЗАО «Юг Руси» Богомаз П.В. «о графике смен» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие графики сменности подразделений и участков предприятия на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). Крапивченко П.Г. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Как указано в графике работы энерго-механической службы на ДД.ММ.ГГГГ филиал «Успенский» ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для Крапивченко П.Г. (л.д.41). Истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые функции. Ответчик считает прогулом ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в этот период истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Противоправным считается действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих трудовые обязанности работника. При расторжении трудового договора (контракта) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Тот факт, что Крапивченко П.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: табелем учета рабочего времени (л.д.46), докладной запиской (л.д.31), актом (л.д.33), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ФИО1 и ФИО5 Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника слесарь непосредственно подчиняется главному механику (л.д.63). В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» отсутствует должность главного механика непосредственным руководителем слесаря-ремонтника энерго-механической службы Крапивченко П.Г. являлся главный инженер Медведев В.А. Согласно приказу директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» от ДД.ММ.ГГГГ № за составление графиков работы, ведение табеля и учет суммированного рабочего времени по энергомеханической службе ответственность возложена на Медведева В.А. (л.д.97-98). ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Медведевым В.А. на имя директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. подана докладная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник Крапивченко П.Г. не прибыл на свое рабочее место. О своей неявке по уважительной причине не сообщил (л.д.31). Директором ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В., в присутствии главного инженера Медведева В.А. и инспектора отдела кадров Кирьяковой Н.С. составлен акт об отсутствии работника Крапивченко П.Г., занимающего должность слесаря-ремонтника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительной причины (л.д.27). Также директором ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В., в присутствии главного инженера Медведева В.А. и инспектора отдела кадров Кирьяковой Н.С. составлен акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Факт отсутствия истца на рабочем местаДД.ММ.ГГГГподтверждается также табелем учета рабочего времени (л.д.46-55). По факту отсутствия на рабочем месте работодателем было предложено истцу написать объяснение. В связи с тем, что Крапивченко П.Г. отказался от предоставления объяснения по данному факту, директором ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В., в присутствии главного инженера Медведева В.А. и инспектора отдела кадров Кирьяковой Н.С. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.33). Согласно докладной записке на имя директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. от главного инженера Медведева В.А. слесарь-ремонтник Крапивченко П.Г. систематически не справляется с поставленными задачами по техническому обслуживанию и текущему ремонту устройств, поясняя это тем, что не успевает справляться с поставленным объемом задач. Своими действиями тормозит проведение ППР технических устройств филиала (л.д.32). Согласно докладной записке на имя директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. от ст.мастера Милица Т.А. ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник Крапивченко П.Г. отказался проводить аварийный ремонт шнека, пояснив, что у него есть своя работа по ППР, своими действиями Крапивченко П.Г. дестабилизировал рабочую обстановку (неоднократно) (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. составлено уведомление о даче письменных объяснений по данным обстоятельствам (л.д.70). Согласно акту об отказе в ознакомлении о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Крапивченко П.Г. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д.72). В соответствии сост. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно приказу директора ЗАО «Юг Руси» филиал «Успенский» Богомаз П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к к слесарю-ремонтнику Крапивченко П.Г. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.74). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Крапивченко П.Г. работодатель расторг трудовой договор (контракт) с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 пп «а» Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В приказе имеется запись, что Крапивченко П.Г. отказался от подписи (л.д.28). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Крапивченко П.Г. выдана трудовая книжка, что также в судебном заседании подтвердил истец. Согласно расчетным листкам (л.д.102-104) и платежным поручениям, распискам (л.д.113-126) истец расчет по оплате труда получил. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акт о прогуле (л.д.49), акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), акт о непредставлении объяснительной в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), докладные записки мастера Стецуры О.О., главного инженера Медведева В.А.(л.д.30-32), докладная записка мастера Милица Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Данные обстоятельства также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, предупрежденные по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основания не имеется. Порядок и сроки привлечения Крапивченко П.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, работодателем соблюдены. В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Однако считает, что отсутствовал на рабочем месте в данный день по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что не смог добраться на работу, так как проживает в 12 км. от места работы, личного транспорта не имеет, ездит на работу с коллегой на его машине, а ДД.ММ.ГГГГ коллега не работал. Из материалов дела усматривается, что ни при подписании трудового договора, ни в последствии работодатель не принимал на себя обязанности по обеспечению работника транспортом. Наличие у работника транспорта также не являлось обязательным условием приема работника на работу. Также в судебных заседаниях истец сам подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ ни прогулов, ни опозданий он не допускал, что всегда добирался до места работы самостоятельно. Случаев, когда в связи с отсутствием транспорта, он не мог приехать на работу до ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с чем, суд относится критически к вышеизложенному доводу истца. Также суд относится критически к доводу истца, что у него отсутствовали номера телефонов инженера и предприятия, так как истец на данном предприятии работал длительное время, и как пояснил в судебном заседании истец, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с коллегой, следовательно, истец не был лишен возможности узнать данные номера телефонов. Довод истца о том, что он отработал время прогула в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться, как нарушение процедуры увольнения истца. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в материалах дела, так, согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем (л.д.47). Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Медведев В.А., который был непосредственным начальником истца, что у него не было договоренности с истцом, о том, что он отработает прогул. Кроме того, он не имеет права не с кем договариваться в силу своих должностных обязанностей. Никаких соответствующих документов об отработке Крапивченко П.Г. прогула в выходной день составлено не было. В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что охрана предприятия записывает в соответствующий журнал, когда уходят работники, когда приходят на работу. Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, так как в данном судебном заседании был допрошен начальник охраны ФИО4, который указанные обстоятельства опроверг и пояснил, что действительно у них на предприятии пропускная система, но когда работники приходят на работу, а когда уходят с работы сотрудники охраны не фиксируют, так как это не относится к их должностным обязанностям. Таким образом, довод истца о том, что имеется журнал регистрации прихода и ухода работников предприятия не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд отмечает, что ни один из свидетелей не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ для Крапивченко П.Г. являлся рабочим днем, и истец в этот день осуществлял свои трудовые функции. Также суд отмечает, что нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена отработка времени прогула в другое свободное для работника время. При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела. Утверждения истца о том, что работодателем при увольнении не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, необоснованны. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному им проступку. Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Судом защищается нарушенное право гражданина. В данном же случае, у истца отсутствует такое право, и это является основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Крапивченко П.Г. к ЗАО «Юг Руси» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2012г. Судья О.П. Богатых