Р Е Ш Е Н И Е

                              по делу об административном правонарушении

16 июня 2010г. п. Матвеев- Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием адвоката Рыбалкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко Александра Юрьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.05.2010г.,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

              Борисенко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12.05.2010г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны свидетели – Мороз Е.В. и Гапоненко Г.М., которые действительно не присутствовали при проведении исследования, однако, в акте они указаны как свидетели, которые могут подтвердить факт прохождения исследования им и принадлежность его результатов именно ему. Другие двое свидетелей Граненко В.Л. и Аверин А.В. являются сотрудниками СР ГИБДД ОР ГУВД по РО, поэтому явно и однозначно заинтересованы в исходе дела, что является нарушением положений КоАП РФ. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, где отсутствует его подпись, он был ознакомлен только лишь у мирового судьи, что свидетельствует о том, что результаты исследования и факты, содержащиеся в нем, ему не принадлежат. Также в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, что также является нарушением КоАП РФ. Однако, все эти доводы были проигнорированы мировым судьей и не дана была надлежащая оценка его доводам. Выводы мирового судьи о его виновности построены лишь на догадках и предположениях, что недопустимо при производстве по делу об административном правонарушении. Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам о привлечении в качестве свидетелей Граненко В.Л. и Аверина А.В., которые являются заинтересованными в исходе дела. В основу его виновности мировым судьей положены показания свидетелей Гапоненко Г.М. и Мороз Е.В., которые мировым судьей были допрошены с нарушением закона. Не явка в судебное заседание сотрудника ГИБДД Рем А.П. свидетельствует лишь о том, что им были составлены процессуальные документы с грубым нарушением действующего законодательства, однако, мировым судьей признаны несущественными процессуальные нарушения инспектора. Ссылаясь на вышеперечисленные доводы, полагает, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления, повлекли за собой вынесение незаконного постановления.

Борисенко А.Ю. и его защитник - адвокат Рыбалкина Г.А. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, производство по делу прекратить. 

            Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.       

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

            В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.             

            Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, Борисенко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

   Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

   Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

   Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

   Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

   В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определенное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

   Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Борисенко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,

которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 НУ № Номер обезличен от Дата обезличена. инспектор ИДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по РО Рем А.П. действительно допустил нарушение, не подписав сам акт, а также бумажный носитель л.д. 4,5), что является нарушением требований административного законодательства РФ, но данное обстоятельство не является существенным и не влечет признание данного акта недействительным.

Из материалов административного дела также следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 НУ Номер обезличен от Дата обезличена. с бумажным носителем, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисенко А.Ю. составила 0,236 мг/л л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисенко А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте л.д. 5).

Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Борисенко А.Ю. сотрудником ИДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по РО Рем А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Борисенко показал в судебном заседании, что 12.03.2010г. спиртного не употреблял, управлял автомобилем, его остановили сотрудники милиции, предложили подуть в трубку, он подул, ему сказали, что это алкогольное опьянение, его заставили расписаться в акте и в протоколе, заставили написать, что он пил пиво, прав ему не разъясняли.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель Гапоненко показал, что он вместе с другим незнакомым ему парнем был приглашен сотрудниками милиции, в их присутствии Борисенко дул в трубку, сотрудники милиции показали в приборе какие-то три цифры, он их не запомнил, он подписал чистые листы, объяснения не давал. 

Его показания опровергаются его письменным объяснением, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Борисенко А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе л.д. 2).

 При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Мороз и Гапоненко, которые указаны понятыми в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Борисенко. Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в  том числе показаниям указанных свидетелей, сделан правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Борисенко в совершении административного правонарушения. 

 Доводы Борисенко А.Ю. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, связаны с переоценкой доказательств по делу об административном правонарушении.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела и доводы Борисенко А.Ю, правильно квалифицированы действия Борисенко А.Ю., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

   Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борисенко Александра Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Борисенко А.Ю. – без удовлетворения.

  Решение вступает в законную силу немедленно. 

            СУДЬЯ Н.В. ГРИЦЕНКО