Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2010г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белановского Валерия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Белановский В.П. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2010г. №№ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Причиной привлечения его к административной ответственности явилось то, что в его паспорте гражданина Украины отсутствует конгревная печать на второй возрастной фотографии. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как считает, что его паспорт является действительным, что свидетельствует о пересечении границы Украины, а в законодательстве РФ нет норм, которые определяли недействительность паспорта для пересечения границы РФ в связи отсутствием в нем конгревной печати. Указывает на то, что при составлении протокола сотрудниками КПП были грубо нарушены его права, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу и не указана норма законодательства, постановление не было ему объявлено, и в нем отсутствует подпись и печать лица, рассмотревшего дело.

Белановский В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 19.08.2010г., вынесенным ВрИО начальника КПП «Таганрог-железнодорожный» О.В. Голинко, Белановский В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за пересечение Государственной границы РФ на основании недействительного документа-паспорта гражданина Украины, в котором отсутствует конгревная печать на второй возрастной фотографии.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.3 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. следует, что Белановский В.П. не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно акту № от 19.08.2010г. специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации, паспорт Белановского В.П. соответствует установленному образцу, принадлежит предъявителю, выдан компетентным органом. При десятикратном увеличении и достаточной освещенности установлено, что на 3-й странице паспорта отсутствуют признаки элементов оттиска конгревной печати путем выдавливания на странице документа, частично на фотокарточке владельца. Специальная проверка документа производилась с помощью блока криминалистической проверки «Регула-4005», стереоскопического микроскопа МБС-10.

В объяснениях Белановского В.П. от 19.08.2010г. указано на то, что он не обращал внимание на отсутствие конгревной печати на фотографии.

Паспорт гражданина Украины без конгревной печати установленного образца на 3-й странице, скрепляющей фото владельца документа со страницей паспорта, является недействительным для пересечения Государственной границы РФ. Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ предусмотрена ст. 18.1 КоАП РФ, поэтому доводы Белановского В.П. о том, что в законодательстве РФ нет норм, которые определяли бы недействительность паспорта для пересечения границы РФ в связи отсутствием в нем конгревной печати, и что за данное действие не установлена КоАП РФ либо другим законом административная ответственность, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, неосновательны.

Зам.начальника КПП «Таганрог-железнодорожный» Голинко О.В. пояснил в судебном заседании, что отсутствие конгревной печати на 3 странице паспорта Белановского В.П. было установлено в ходе специальной проверки с помощью блока криминалистической проверки «Регула-4005», стереоскопического микроскопа МБС-10, что оформлено актом. При отсутствии конгревной печати паспорт является недействительным для пересечения Государственной границы РФ. Белановский В.П. не оспаривал события административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, указание в постановлении о протоколе ошибочно, права Белановскому были разъяснены, постановление им было подписано, копия постановления могла быть вручена без подписи, проставление печати на постановлении не предусмотрено.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. следует, что на постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, рассмотревшего дело. Вручение Белановскому В.П. копии постановления без подписи должностного лица не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог-железнодорожный» Голинко О.В. от 19 августа 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог-железнодорожный» Голинко О.В. от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Белановского Валерия Петровича - оставить без изменения, а жалобу Белановского Валерия Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гриценко