Дело №12-50/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2010г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украйченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №5-500/2010 от 11.11.2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, о привлечении Украйченко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Украйченко С.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 11.10.2010г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ не был составлен протокол о его доставлении на медицинское освидетельствование.

Украйченко С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной судье Матвеево-Курганского районного суда 18.11.2010г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с работой в <адрес>, жалобу поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по административному делу №5-500/2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, Украйченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

ИДПС ОГИБДД ОВД Сагайдачный И.С. пояснил суду, что 24.07.2010г. им в составе группы с инспектором ДПС Подумей А.С. в ходе надзора за движением в <адрес> приблизительно в 17 час. было остановлен автомобиль под управлением Украйченко С.А., при проверке у него документов возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он говорил невнятно и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Украйченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, о чем и был составлен протокол, но так как Украйченко оказал им сопротивление и отказался от подписи и прохождения освидетельствования, к нему применили наручники и отвезли в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении Подумей А.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством и первоначального протокола освидетельствования в отношении Украйченко, присутствовало двое понятых, которые расписались в протоколах, Украйченко в это время находился в машине ППС. Пассажиров, которые находились вместе с Украйченко в машине, они не опрашивали, так как мать Украйченко отказалась давать показания, а мужчина был пьян. В <адрес> Украйченко также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2010г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2010г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2010г. (л.д. 5), справкой из <данные изъяты> (л.д.6), объяснениями Украйченко М.Д.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Украйченко С.А. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2010г. (л.д. 4) не может быть использован в качестве доказательства, так как не соответствует установленной форме, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку данный бланк протокола используется сотрудниками ГИБДД и, как усматривается из материалов административного дела, при составлении протоколов нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах доводы Украйченко С.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Украйченко С.А., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 11 октября 2010г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 11 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Украйченко С.А., оставить без изменения, а жалобу Украйченко С.А. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко