Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 января 2011 г. п. Матвеев- Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Богатых О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вераняна Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Петровой Н.А. от 10.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, У С Т А Н О В И Л: Веранян Л.Р. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 10.12.2010г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 10.12.2010г. необходимо отменить и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям. В обоснование совершенного им правонарушения судом сделана ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный 14 сентября 2010 года в 15 часов 58 минут в <адрес>, из которого следует, что он «на <адрес> напротив <адрес>, 14 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут совершил административное правонарушение - управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ», акт освидетельствования от 14 сентября 2010 года, согласно которому при проверке сотрудником ГИБДД на предмет употребления алкоголя показания алкотестера составили 1,085 мг/л., а также на сделанные им в указанных документах собственноручные записи о том, что он действительно, употребил две бутылки пива. Также судом было указано, что с его слов, он управлял транспортным средством после распития спиртных напитков, что не соответствует действительности, так как он мог такое сказать только по одной причине - нахождения в состоянии опьянения. К его показаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> гос. № в <адрес> в гости к своей бывшей жене, проживающей в <адрес>, припарковал свой автомобиль, после чего пошел в магазин, где распил две бутылки пива, а потом пошел к бывшей супруге, по адресу: <адрес>, где последняя устроила скандал и позвонила в милицию, после чего прибывший участковый и сотрудник ГИБДД в гражданской одежде составили административный протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и показаниям свидетеля Веранян Р.К., подтвердившего его показания, суд отнесся критически, во внимание не принял. При этом свидетели и сотрудники милиции в суде допрошены не были. Считает решение необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> гос. № в <адрес> в гости к бывшей жене, проживающей в <адрес>, будучи абсолютно трезвым, припарковал свой автомобиль неподалеку от ее дома, ближе к магазину, после чего пошел в магазин, где распил две бутылки пива. Выйдя из магазина, он в состоянии алкогольного опьянения не стал садиться за руль, так как осознавал, что нарушит правила дорожного движения и пешком пришел домой к бывшей супруге, по адресу: <адрес>, где последняя устроила скандал и позвонила в милицию. Таким образом, в момент распития спиртных напитков он уже не был водителем, а был просто пешеходом, и действие п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на него уже не распространялось. Сотрудник ГИБДД, составивший на него административный протокол, был одет в гражданскую одежду, из чего он сделал вывод, что он в этот день не работал. Он беседовал с ним дома у бывшей жены по адресу: <адрес>, то есть не на улице, а в доме, при этом автомобиль стоял припаркованный возле <адрес> на той же улице, что свидетельствует о том, что он к жене пришел пешком, и его на улице за управлением автомобилем в пьяном виде никто не Веранян Л.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД ОВД по Мясниковскому району РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что они приехали вместе с Вераняном Л.Р. в <адрес>, где Веранян Л.Р. решил навестить свою бывшую супругу. Возле дома его бывшей супруги был магазин, в котором они приобрели пиво, и распили его. За рулем Веранян Л.Р. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Его супруга вызвала участкового, который вызвал сотрудников ГАИ, которые зафиксировали факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Веранян Л.Р. расписался по своей юридической неграмотности. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района, Веронян Л.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определенное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Вераняна Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Также из материалов административного дела следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.09.2010г. с бумажным носителем, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вероняна Л.Р. составила 1,085 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веронян Л.Р. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4). Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вераняна Л.Р. сотрудником ИАЗ ГИБДД Халамбащян Л.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Веранян Л.Р. показал в судебном заседании, что 14.09.2010г. он вместе с Вероняном Р.К. приехал в <адрес> к бывшей жене, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы навестить детей. Поскольку жены дома не было, он оставил машину возле ворот, а сам пошел в магазин, где выпил две бутылки пива. Когда вернулся обратно, жена устроила скандал и вызвала участкового, которому объявила, что он пьяный ездит по улице. Участковый вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали и составили протокол о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Все протоколы он подписал потому, что боялся, что автомашину заберут на штрафстоянку. Аналогичные показания дали, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 Однако из материалов дела следует, что Веранян Л.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.1). Также из протокола об административном правонарушении от 14.09.2010 г. следует, что Веранян Л.Р. по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1). Подпись Вераняна Л.Р. в протоколе имеется, что подтверждает его согласие с установленным и зафиксированным сотрудником ГИБДД ОВД <адрес>. Следовательно, доводы Вераняна Л.Р. не основаны на материалах дела об административном правонарушении и связаны с переоценкой доказательств по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела и доводы Вераняна Л.Р., правильно квалифицированы действия Вераняна Л.Р., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 10 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вераняна Л.Р., оставить без изменения, а жалобу Вераняна Л.Р. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. СУДЬЯ О.П. БОГАТЫХ
задерживал. То, что участковый не составил на него административный протокол за появление в общественном месте в пьяном виде также подтверждает, что он был
задержан по адресу: <адрес>, а не на улице возле своего
автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После распития спиртных напитков транспортным средством он не управлял, а потому к нему не может быть применено действие указанной статьи. Считает, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Далее, в постановлении указано, что судом были исследованы все доказательства,
однако ни одного очевидца того, что он управлял автомобилем в пьяном виде не
представлено, свидетели и понятые, указанные в протоколе от 14 сентября 2010
года в суде не допрошены, он не имел возможности задать им соответствующие
вопросы, чем было нарушено его право на защиту, что повлекло вынесение
мировым судьей в отношении него несправедливого решения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.