Мировой судья Мурзагишиева В.М. Дело № Р Е Ш Е Н И Е на постановление по делу об административном правонарушении 24 февраля 2011 года п.Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Богатых О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолудева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 02.12.2010г. в отношении Жолудева О.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.12.2010 года Жолудев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей. Жолудев О.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Матвеево-Курганский районный суд, ссылаясь на то, что из установочной части оспариваемого постановления следует, что при осуществлении контроля в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ было установлено, что юридическое лицо по месту нахождения исполнительного органа, заявленного в ЕГРЮЛ при изменении адреса места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, не находится. Лицом, которое представило на регистрацию соответствующие документы, выступал прежний руководитель ООО <данные изъяты> Юдин В.И. Таким образом, субъектом административного правонарушения является Юдин В.И.. Жолудев О.А. на должность директора ООО «Астория» назначен в июле 2010 г. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, характеризуется тем, что должностное лицо представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения. Из обстоятельств, якобы свидетельствующих о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, указано только на то, что он в течение двух месяцев не внес в ЕГРЮЛ изменения об адресе места нахождения исполнительного органа ООО «Астория». Однако, непредставление документов, обязанность по представлению которых возложена на должностных лиц хозяйствующих субъектов определяет состав административного правонарушения, но только не состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Кроме того, отразив данное обстоятельство в постановлении, суд не указал документы, которые он обязан был представить. Из положений Устава ООО «Астория» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решения о внесении изменений в учредительные документы принимаются общим собранием участников Общества. Таким образом, для того, чтобы изменить юридический адрес предприятия необходимо наличие решения участника ООО «Астория». При отсутствии такого решения заявление о внесении изменений в учредительные документы в регистрирующий орган не представляется. Следовательно, обязанность по представлению документов в регистрирующий орган у него в анализируемом периоде не возникала. Из вышеизложенного следует, что с момента вступления в должность директора ООО «Астория» он не совершал такого деяния, которое подпадало бы под признаки административного правонарушения в области государственной регистрации юридических лиц. При вынесении оспариваемого постановления, судья руководствовался только одним заявлением, в котором он представлял информацию для внесения в ЕГРЮЛ о смене директора. Излагая в установочной части постановления обстоятельства дела и принимая по нему решение, мировой судья сделал вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ является длящимся. Данный вывод, по его мнению, является ошибочным. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является оконченным с момента представления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Как следует из постановления, заявление об изменении юридического адреса ООО «Астория» было представлено 11 июля 2009г. Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности должны исчисляться именно с 11 июля 2009г. Однако, даже если предположить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ является длящимся, постановление должно быть вынесено в течение трех месяцев с момента обнаружения. Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что налоговая инспекция установила факт отсутствия ООО «Астория» по юридическому адресу в июле 2010г. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начал бы исчисляться с июля 2010г. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Вынесение же судом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 2 декабря 2010 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление было им получено 10 декабря 2010 г. В судебное заседание Жолудев О.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих соверше6нию административных правонарушений. Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области в отношении в отношении Жолудева О.А., являющегося директором ООО «Астория», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (л.д. 2). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.12.2010 г. Жолудев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей. Однако, в данном постановлении мирового судьи не указано какой именно документ, содержащий ложные сведения, представлен Жолудевым О.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, мировым судьей не в полном объеме исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Жолудева О.А. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области выполнены не были. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что постановление мирового судьи получено Жолудевым О.А. 10.12.2010 г., суд, полагает возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Жолудева О.А. – отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Жолудева О.А., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья О.П. Богатых