Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2011г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Прокопенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белановского В.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белановский В.П. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., он, являясь гражданином Украины, пересек государственную границу РФ в качестве пассажира вагона № поезда № сообщением «Львов-Адлер» и прибыл в пункт пропуска «Успенка» КПП «Таганрог-Железнодорожный».

При проведении пограничного контроля он предъявил паспорт гражданина Украины на свое имя серии <данные изъяты>, выданный Шевченковским РО ЛГУ УМВД Украины во Львовской области ДД.ММ.ГГГГ По мнению сотрудников КПП данный паспорт недействительный для пересечения границы РФ, поскольку отсутствует конгревная печать на второй возрастной фотографии, органа выдавшего паспорт, в связи с чем он был снят с поезда, задержан до 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ и выдворен с территории РФ. Также в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, копия которого ему не была вручена и вынесено постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог Железнодорожный» майором А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с которым назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением он не согласен, поскольку его паспорт является действительным на территории Украины, и он пересек границу Украины с соответствующей пограничной проверкой данного паспорта. В законодательстве РФ нет норм, которые определяли недействительность паспорта для пересечения границы РФ в связи с указанной причиной. При составлении протокола сотрудниками КПП не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу, не указана норма, предусматривающая административную ответственность за совершенные им действия. Постановление ему не было объявлено, а вручено одновременно с подписанием им протокола. При составлении протокола он не присутствовал. В постановлении отсутствует подпись и печать лица рассмотревшего данное дело. Просит постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог Железнодорожный» майора А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белановского В.П. оставлена без удовлетворения, постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог-Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Белановский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие Белановского В.П.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Белановского В.П., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВрИО начальника КПП «Таганрог-Железнодорожный» А., Белановский В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за пересечение Государственной границы РФ на основании недействительного документа-паспорта гражданина Украины, в котором отсутствует конгревная печать на второй возрастной фотографии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу РФ, паспорт Белановского В.П. соответствует установленному образцу, принадлежит предъявителю, выдан компетентным органом. При десятикратном увеличении и достаточной освещенности установлено, что на 3-й странице паспорта отсутствуют признаки элементов оттиска конгревной печати путем выдавливания на странице документа, частично на фотокарточке владельца. Специальная проверка документа производилась с помощью блока криминалистической проверки «Регула-4005», стереоскопического микроскопа МБС-10.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. не составлялся, а сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Из жалобы Белановского В.П. следует, что он не считал себя виновным в совершении административного правонарушения, его паспорт является действительным на территории Украины, он не обращал внимание на отсутствие конгревной печати на фотографии. Таким образом, Белановский В.П. фактически оспаривает наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании А. допрошенный в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. не составлялся, а было сразу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Белановский В.П. не оспаривал событие административного правонарушения. Права были разъяснены Белановскому В.П. устно, замечаний и дополнений от Белановского В.П. не поступило. Он был возвращен на территорию Украины ближайшим следовавшим поездом.

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в мотивированном решении по делу отсутствуют сведения о том, что Белановский В.П. не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Данные обстоятельства также не усматриваются из объяснения Белановского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление в отношении Белановского В.П. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению. При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Белановского В.П. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Объяснение А.. о выражении Белановским В.П. такого согласия, суд не может принять во внимание, поскольку правовое значение имеет выражение соответствующего мнения непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в тексте постановления имеется ссылка, что вина Белановского В.П. кроме прочего подтверждается протоколом об административном правонарушении №, который, как установлено в судебном заседании, в отношении него не составлялся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Белановского В.П. В копии постановления, врученной Белановскому В.П. отсутствует подпись должностного лица, составившего постановление.

В связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО начальника КПП «Таганрог-Железнодорожный» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Белановского В.П. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Белановского В.П., на новое рассмотрение должностному лицу контрольно-пропускного пункта «Таганрог-Железнодорожный» правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Прокопенко