Дело №12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2011г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием адвоката Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №5-459/2011 от 22.07.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района о привлечении Козлова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ не указан субъект административного правонарушения. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому ссылаясь на ст.ст. 1.5, 25.1, 26.2, 29.7, 30.3, 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №5-459/2011 от 22.07.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского район отменить и производство по делу прекратить.

Козлов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1ч.2 КоАП РФ.

Адвокат Тищенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 июля 2011г. мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, Козлов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1. в отношении Козлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12.06.2011г. в 14 час. 30 мин. Козлов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.06.2011г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2011г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2011г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2011г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2011г. и чековой лентой к нему (л.д.6, 8), справкой МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района от 12.06.2011г. (л.д. 7), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2011г. (л.д. 9), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1. от 12.06.2011г. (л.д. 10), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Козлова А.С. (л.д. 11), объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12-14).

Также из материалов дела следует, что при направлении Козлова А.С. в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района для прохождения медицинского освидетельствования на установление наркотического опьянения он в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует справка МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района от 12.06.2011г. (л.д. 7), а также его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2011г. о том, что он отказывается

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 2).

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также опровергнуты материалами дела доводы Козлова А.С. о том, что ему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Так из протокола об административном правонарушении от 12.06.2011г. (л.д. 2) следует, что Козлову А.С. в присутствии двух понятых были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов Козлова А.С. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, также повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 27.06.2011г. по данному делу было назначено судебное заседание на 11.07.2011г. на 16 час. 10 мин. (л.д. 22).

В связи с тем, что защитник Козлова А.С. – адвокат Тищенко А.А. в судебном заседании которое состоялось 11.06.2011г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 22.07.2011г. на 10 час. 40 мин. (л.д. 27).

О явке 22.07.2011г. на 10 час. 40 мин. к мировому судье Козлов А.С. и его защитник -адвокат Тищенко А.А. извещались, о чем свидетельствует расписка о явке в суд (л.д. 28), где имеются их подписи.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поэтому доводы Козлова А.С., изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Козлова А.С., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, от 22 июля 2011г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, от 22 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.С., оставить без изменения, а жалобу Козлова А.С. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко