Дело №12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2011г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Скалиух П.Д.,

адвоката Мамедова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скалиух П.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №5-521/2011 от 29.08.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района о привлечении Скалиух П.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скалиух П.Д. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 29.08.2011г. мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, п. 18 Пленума Верховного Cуда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 26.2, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 29.08.2011г., отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Скалиух П.Д. и его представитель – адвокат Мамедов Ф.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Скалиух П.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ФИО1 в отношении Скалиух П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 07.07.2011г. в 08 час. 40 мин. Скалиух П.Д. оставил место ДТП, участником которого он является, с места ДТП уехал.

Из указанного протокола следует, что Скалиух П.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что опровергает доводы жалобы в части того, что Скалиух П.Д. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Скалиух П.Д. в судебном заседании пояснил, что действительно 07.07.2011г. находился на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> № <данные изъяты> 161 возле детского сада в <адрес>, когда его дочь вернулась из детсада и села в машину, он сдал задним ходом, видел, что сзади стояла машина <данные изъяты> <данные изъяты>, он закончил маневр движением задним ходом, в зеркало заднего вида наблюдал за машиной сзади, никакого удара или толчка он не почувствовал, поехал домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, попросили осмотреть его машину, он выгнал машину из гаража, на заднем правом крыле была небольшая царапина, но он не почувствовал, когда она могла образоваться. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он совершил ДТП и, якобы, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль. Т.к. он на своем автомобиле находился в то утро около детского сада, он подписал протоколы, но пояснял, что он не знал о том, что совершил ДТП и зацепил автомашину. Штраф за движение задним ходом он уплатил, т.к. это всего 100 руб., сотрудники ГИБДД у него взяли копию страхового полиса для водителя автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>. Он много лет управляет транспортными средствами и за это время нарушений у него не было. Если бы он почувствовал, что зацепил сзади стоящую машину, то никуда бы не уезжал.

Свидетель ФИО2. показала, что она приехала к детскому саду в <адрес> со своим отцом Скалиух П.Д. на его автомобиле, она повела ребенка в детский сад, отец ее ждал в машине. Когда она вернулась, села в машину и они поехали домой. Отец сдавал задним ходом. Около детсада стояла машина <данные изъяты> <данные изъяты>. Через некоторое время отец сообщил ей, что к нему домой приезжали сотрудники ГИБДД и сказали ему, что он совершил ДТП, когда отъезжал от детского сада, но он удара не чувствовал. Она никакого удара не почувствовала, когда отец двигался задним ходом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД МО МВД «Матвеево-Курганский». 07.07.2011г. он по сообщению дежурного МО выехал к детскому саду в <адрес>, где осматривал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель которого сообщила, что обнаружила на своей автомашине царапину, незнакомый парень ей сообщил, что сдавая задним ходом ее машину зацепил стоявший около детсада автомобиль белого цвета. Она видела этот автомобиль, но номера его не запомнила. Они установили по базе данных автомобиль, принадлежащий Скалиух П.Д., приехали к нему домой, осмотрела его автомашину и обнаружили на заднем крыле царапину с наслоением лакокрасочного покрытия, схожего с цветом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Водитель удивился их приезду, ему сообщили, что он совершил ДТП, он подписал документы, пояснил, что сдавал задним ходом и не почувствовал, что зацепил машину.

Согласно объяснению водителя Скалиух П.Д., данного им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, он сдавал задним ходом, не почувствовал, что зацепил автомашину.

Из анализа ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом и ответственность за совершение указанного административного правонарушения наступает при наличии умышленной вины водителя в оставлении места ДТП, участником которого он является.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не проверены должным образом доводы водителя Скалиух П.Д. о том, что он не знал, что при совершении маневра «движение задним ходом» зацепил стоящий сзади автомобиль и до приезда сотрудников ГИБДД не знал о том, что явился участником ДТП, указанные доводы Скалиух П.Д. материалами дела не опровергнуты. В связи с чем вынесенное мировым судьей о привлечении Скалиух П.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Скалиух П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от 29.08.2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Скалиух П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, от 29 августа 2011г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, от 29 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скалиух П.Д., отменить, производство по делу - прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко