Мировой судья Качаева Л.В. Дело №12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2011г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Козлова Н.А.,

защитника- адвоката Лобода Н.Н., защитника Козлова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, о привлечении Козлова Н.А к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.А. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 09.09.2011г. мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением он не согласен, мотивирует это тем, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет, поскольку в тот день 22.06.2011г. он выполнил все требования ст. 11.1 ПДД РФ, а именно к обгону он приступил в соответствии с правилами дорожного движения, а виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> №, выехавшего на главную дорогу при наличии знака «Уступите дорогу», который не убедился в том, что по главной дороге движутся транспортные средства, не пропустил его транспортное средство, что и послужило причиной ДТП. Указывает на то, что он заканчивал обгон впереди идущего транспортного средства и не мог занять свою полосу движения до завершения обгона. Поэтому с выводами сотрудников ОГИБДД он не согласен, так как при принятии решения об обгоне он никаких ПДД не нарушал. Также указывает на то, что его не виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые были допрошен мировым судьей в судебном заседании, однако данные показания мировым судьей не были приняты во внимание. Также мировым судье не был учтен тот факт, что при обгоне транспортных средств полоса движения, на которую он выехал, двухрядовая, а согласно ПДД запрещается обгон на дороге с трех рядовым движением. Поэтому, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Козлов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, прекратить производство по делу об административном производстве.

Защитники - Козлов К.Н. и адвокат Лобода Н.Н. также поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Постановлением по административному делу от 09.09.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, Козлов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011г. инспектором ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношении Козлова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 22.07.2011г. в 09 час. 00 мин. Козлов Н.А., управлял автомобилем <данные изъяты> № гос. регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> 61 регион, на <данные изъяты> автодороги Матвеев Курган-Екатериновка Матвеево-Курганского района в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5-6), объяснениями ФИО1., ФИО2. (л.д. 7-8).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что ехала в машине под управлением мужа Козлова Н.А., муж начал обгон двигавшихся впереди автомашин, при обгоне последней машины со второстепенной дороги выехал автомобиль, муж не успел закончить обгон из-за двигавшейся впереди машины, произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 22 июля 2011г. он двигался по второстепенной дороге, на перекрестке посмотрел налево, там не было транспортных средств, стал выезжать на дорогу, направо не смотрел, произошло столкновение с автомобилем под управлением Козлова на его встречной полосе.

Свидетель ФИО3. показал, что он выезжал на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Козлов Н.А. совершал обгон двигавшихся впереди автомобилей, выехал на полосу встречного движения, на перекрестке произошло столкновение с выезжавшей со второстепенной дороги машиной, там имеется сплошная линия разметки, до этого имелась прерывистая линия разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Козлова Н.А. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил обгона, а в данном случае, обгон транспортного средства водителем Козловым Н.А. повлек за собой выезд на полосу встречного движения.

Поэтому доводы Козлова Н.А., изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка событию административного правонарушения и имевшимся доказательствам, был сделан правильный вывод о том, что вина Козлова Н.А. полностью доказана, дана оценка доводам Козлова Н.А., оценка показаниям свидетелям ФИО1., ФИО2., т.к. они не имеют противоречий друг другу, последовательны и указывают на то, что водитель Козлов Н.А. выехал на полосу для встречного движения для обгона.

Действия Козлова Н.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление от 09.09.2011г. в отношении Козлова Н.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Козлова Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Козлова Н.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Гриценко