Дело №12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2011 г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Богатых О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на постановление от 04.03.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров Н.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 04.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, в результате чего он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством, по тем основаниям, что он 06.12.2011г., якобы в 20 час. 00 мин на а/д Джугба-Сочи на 144 км+850 метров управлял автомобилем ГАЗ-28-18 Х 993 ВО 161 регион и совершил обгон на участке автодороги с ограниченной видимостью в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, в случае, когда это запрещено ПДД. Обгон он начал совершать в зоне хорошей видимости, сзади него обгон также стали совершать два автомобиля, в том числе один автомобиль принадлежал ДПС и у него была крайняя необходимость завершить обгон, где была нанесена дорожная разметка 1.1. Также, административное дело составлено с грубыми нарушениями. Так, сотрудником ДПС ему была предоставлена возможность в протоколе об административном правонарушении дать письменное объяснение по административному делу, схема к протоколу об административном правонарушении не составлялась в нарушении Регламента МВД. Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 04.03.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Тихомиров Н.А. в судебных заседаниях 30.03.2011 г. и 13.04.2011 г. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 06.12.2010г. он ехал в г. Сочи, начал обгон грузовика по прерывистой полосе. Сзади него ехали две машины, которые тоже начали обгон длинномера. Одна из машин была милицейская, они все зафиксировали с помощью видеосъемки. Однако видеосъемку не прислали, схему не составили. Протокол подписывать он отказался, так как ему не дали написать объяснения. Он был вынужден наехать на сплошную полосу, иначе была бы авария. Протокол об административном правонарушении он не обжаловал, т.к. ехал за товаром в г. Сочи, в связи с тем, что товар являлся скоропортящимся, ему было некогда

Адвокат Недобуга С.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Тихомирова Н.А. состава и события административного правонарушения, пояснил, что Тихомиров Н.А. начал обгон на прерывистой полосе, если бы он затормозил, то данное явилось бы причиной ДТП. Сотрудниками ДПС не была составлена схема. Тихомиров Н.А. действовал в пределах крайней необходимости.

Инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по КК с м.д. в г. Сочи Белый Л.Б., Авджян А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу Тихомирова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 04.03.2011 г., изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Тихомирова Н.А., адвоката Недобуга С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Постановлением по административному делу №5-96/2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Мурзагишиевой В.В. Тихомиров Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 г. в отношении Тихомирова Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Авджяна А.А. Тихомиров Н.А. от дачи объяснения, получения копии, подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, указанных в протоколе (л.д. 4).

Рапорт нарушения является приложением к протоколу.

Также приложением к протоколу является схема, однако обязательное составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, ее несоставление не является существенным нарушением.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено мировым судьей, в настоящем судебном заседании, правонарушение совершено 06.12.2010 г. в 20 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи 144 км + 850 мет.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С. разъяснялись мировым судьей (л.д. 22а), а также в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Тихомиров Н.А. совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью в месте где нанесена дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективных сведений о том, что маневр Тихомировым Н.А. совершен в состоянии крайней необходимости и является малозначительным, не приведено.

Довод о том, что видеофиксация нарушения не представлена инспектором ГИБДД, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Также из материалов дела и пояснений Тихомирова Н.А. следует, что действия сотрудников ИДПС ГИБДД Тихомиров Н.А. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, доводы Тихомирова Н.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Тихомирова Н.А., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. постановление от 04.03.2011 г. в отношении Тихомирова Н.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тихомирова Н.А., оставить без изменения, а жалобу Тихомирова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Богатых